Дело № ДЕЛО № 2-896/2022 ~ М-894/2022

Дело № УИД № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Калтасы РБ 08 августа 2022 года Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, в составе: председательствующего судьи Ахмерова Р.Р., при секретаре Сапегиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина ФИО к Александровой ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины установил: ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Александровой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» 3АО и Александрова Л.И. заключили кредитный договор № , согласно которому банк предоставил должнику кредит в сумме 63712 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты, однако нарушил свои обязательства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» заключены договоры уступки прав требования(цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ .Затем между ООО «Инвест-проект» и ИП Инюшин К.А. заключили договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и Александровой Л.И. было заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ . Во исполнение указанного соглашения Александровой Л.И. был произведен платеж в размере 37000 руб. Просят взыскать с Александровой Л.И. в пользу ИП Инюшина К.А.: 61009,54 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ; 8253,44 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ; 95332,21 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .; 60 000 руб. - неустойка на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 61009,54 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 61009,54 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5446 руб. ИП Инюшин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца. Ответчик Александрова Л.И. в судебное заседание не явилась, причины ее неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не заявила, своим заявлением просила применить по делу срок исковой давности. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 307 п.1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. Так частью 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский Банк» и Александрова Л.И. заключили кредитный договор № . В соответствии с условиями Договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 63712 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 29,00% годовых. Ответчик, в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Согласно условиям договора, в случае несвоевременного (неполного) погашения платежа и/или уплаты процентов Александрова Л.И. обязалась уплатить неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование ими надлежащим образом не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № согласно которому ООО «Инвест-Проект» перешло право требования задолженности с Александровой Л.И. в размере 69352,98 руб., из них: 61099,54 руб. – основной долг, 8253,44 руб. – проценты. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-Проект» и ИП Инюшин К.В. был заключен договор уступки права требования, в силу которого, ИП Инюшину К.В. перешло право требования задолженности с Александровой Л.И. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса. В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При решения вопроса, по заявленному ходатайству Александровой Л.И. о пропуске срока ИП Инюшиным К.А. исковой давности, суд приходит к нижеследующему. В силу ст. 196, 199 Гражданского Кодекса РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и Александровой Л.И. было заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности по кредитному договору № , при надлежащем исполнении которого, сумма задолженности составляла бы 76000 руб., и которая была частично погашена ответчиком, ходатайство Александровой Л.И. о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Размер основного долга Александровой Л.И., согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 61099,54 руб., истцом заявлено 61009,54 руб., в связи с чем, суд не выходя за пределы исковых требований, соглашается с суммой указанной истцом. Сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 8253,44 руб. Размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 95332,21 руб. (132332,21 руб. -37000 руб. (сумма внесенного должником платежа). При этом, Александрова Л.И. предоставила квитанции об оплате задолженности по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., которые истцом при подаче иска не учтены, в связи с чем суд считает целесообразным уменьшить размер процентов еще на 10000 руб. Таким образом, задолженность по процентам составляет: 95332,21 руб. – 10000 руб. = 85332,21 руб. В силу пункта 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, и в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В соответствии с положением п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Взыскание неустойки в заявленных истцом размерах в сумме 60000 руб. не соответствуют компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. По смыслу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Суд, учитывая размер полученного должником кредита, его материальное положение, сроки обращения истца в суд, признавая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки в размере 60000 руб. до 20000 руб. В части взыскания процентов и неустойки по кредитному договору на будущее, суд приходит к нижеследующему. В соответствии с частью 2 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. На основании положений пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд удовлетворяет требования истца в части взыскания процентов за пользование займом в размере 29% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных с законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств. В то же время, в целях соблюдения баланса интересов сторон, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, и в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования суд считает требования о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 61009,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% в день. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Учитывая, что решением суда исковые требования ИП Инюшин К.А. удовлетворены частично, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, и с истца, пропорционально требованиям, в удовлетворении которых было отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина ФИО к Александровой ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично. Взыскать с Александровой ФИО в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина ФИО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174595 руб. 19 коп., в том числе, 61009 руб. 54 коп. – основной долг, 8253 руб. 44 коп. – проценты по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , 85332 руб. 21 коп. – проценты по ставке 29% годовых, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , 20000 руб.- неустойка на сумму не возвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Взыскать с Александровой ФИО в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина ФИО проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 61009 руб. 54 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Взыскать с Александровой ФИО в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина ФИО неустойку по ставке 0,1% в день на сумму основного долга 61009 руб. 54 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Александровой ФИО в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина ФИО государственную пошлину в размере 5345 руб. 95 коп. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения. Председательствующий, судья Р.Р. Ахмеров