Дело № ДЕЛО № 2-1146/2022 ~ М-1176/2022

Дело № 2-1146/2022 УИД 03RS0049-01-2022-001556-33 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 сентября 2022 года с.Николо-Березовка РБ Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.У., при секретаре Шайхутдиновой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойлова С.Е. к Шакирову Д.Т. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с вышеуказанным иском к Шакирову Д.Т., мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал Шакирову Д.Т. денежные средства наличными в размере <данные изъяты> рублей в долг с последующим возвратом. В расписке Шакиров Д.Т. собственноручно указал: для открытия счета в евро в международной управляющей инвестиционной компании Hermes Vista и перечисление данной суммы на этот счет. ДД.ММ.ГГГГ истец передал Шакирову Д.Т. наличными <данные изъяты> . В расписке Шакиров Д.Т. указал: для перечисления на его валютный евровый счет Hermes Vista. ДД.ММ.ГГГГ истец передал Шакирову Д.Т. наличными <данные изъяты> . В расписке Шакиров Д.Т. указал: для перечисления на его евровый счет. Вышеуказанные денежные средства истец передал с последующим их возвратом, то есть в заем, при этом сроки не были оговорены. Каких-либо иных соглашений между истцом и Шакировым Д.Т., кроме вышеуказанных, не имеется. Шакиров Д.Т. возвратил <данные изъяты> рублей. Курс евро на день подачи настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ составляет 55,8260 рублей. Соответственно сумма задолженности составляет 215 549,99 рублей ( 4 000 + 1 115 = 5 115 х 55,8260 = 285 549,99 рублей; 285 549,99 + 100 000 = 385 549,99 рублей; 385 549,99 - 170 000 = 215 549,99 рублей). Истец, ссылаясь на ст. ст. 807, 808, 810, 309,310, 317 ГК РФ просил взыскать с Шакирова Д.Т. денежные средства в сумме 5115 евро по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5355,50 рублей. В последующем истец уточнил исковые требования, указал, что не заключал с Шакировым Д.Т. каких-либо сделок. У Самойлова С.Е. отсутствовали обязательства, в силу которых возникала бы обязанность передачи ответчику Шакирову Д.Т. спорных денежных средств. При таких обстоятельствах, Шакиров без установленных законом и иных правовых актов или сделок, приобрел за счет Самойлова С.Е. денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению. Самойлов не передавал денежные средства в дар, считал, что ответчик денежные средства позже возвратит. Просил применить в настоящем споре нормы неосновательного обогащения. Поскольку Шакиров Д.Т. возвратил в рублевой валюте сумму в размере <данные изъяты> рублей, то сумму в размере <данные изъяты> следует перевести в валюту евро и отнять из взыскиваемой суммы 5 115 евро на день возврата. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 4213 евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5322,50 рублей. Установлено, что истец Самойлов С.Е. , в иске ошибочно указал имя истца ФИО4 . На судебном заседании истец Самойлов С.Е. уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он предал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для оформления счета на его имя в компании Hermes Vista, также он заполнил заявление, указав свои анкетные данные. В подтверждение чего ответчиком была написана расписка. Он положил деньги под проценты, но считает, что счет на его имя не был открыт. Баланс на счету ему скидывали помощники в виде скриншота, он видел что сумма увеличивается. Шакиров перечислял ему проценты. Так же ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику <данные изъяты> для последующего получения процентов, так как предполагал, что фирма работает, ДД.ММ.ГГГГ он передал Шакирову <данные изъяты> , чтобы положить данную сумму на его счет. В мае месяце он заявил о возврате денег. В последующем <данные изъяты> рублей ему перевели на счет в сбербанке, проценты с этой суммы. У него имеются кредитные обязательства, поэтому он согласился за счет прибыли с указанного счета погашать кредит. Ему дали расчет на 25 мая, прибыль составила 25000 рублей. Он с этим согласился. Сейчас он проценты не требует, только переданную сумму. Позже составили протокол в присутствии ответчика, его дочери и Новиковой, он подписал сумму движения средств на его счете, с текстом протокола он не ознакамливался. Представитель истца по доверенности Габдуллин Р.А. уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик говорит о передаче денежных средств компании, юридически такой компании не существует, никаких счетов и паролей не было, ответчик создал программу. Отношения по договору займа между сторонами отсутствуют, ответчик денежные средства сохранил себе. Договоренностей между истцом и ответчиком не было. Просил взыскать неосновательное обогащение с ответчика, которое тот сберег. Ответчик Шакиров Д.Т. на судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что он, оказывая методическую помощь истцу, зарегистрировал последнего на интернет сайте и перевел спорные суммы со своего счета, на счет истца, открытый в его личном кабинете, с последующим распоряжением Самойловым С.Е. данными денежными средствами. Он перевел суммы на счет истца для осуществления финансовой деятельности с помощью инвестиционных инструментов «Hermes Vista». На счетах деньги работают, свои деньги он Самойлову не отдавал. Истец своими счетами два года самостоятельно и успешно пользовался, выводил при необходимости деньги. По истечении двух лет указанные расписки о получении денежных средств, которые истец передавал для перечисления на свой счет, предъявляет как договор займа. <данные изъяты> рублей истцу он отдал, но это деньги со счета Самойлова. Движение по счетам прекратилось в ДД.ММ.ГГГГ , мошенники взломали сервер. Также совместно с истцом, его дочерью и ФИО17 они составили протокол, в котором указали все движения на счетах Самойлова. На судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она предала денежные средства Шакирову для открытия счета в компании Гермес Финанс Лимитед. Счет был открыт, у нее был пароль и она могла сама зайти через компьютер, на 2 день деньги были на ее счете, но сейчас доступа к счету не имеется, так как счета с февраля месяца заблокированы. У Самойлова было 2 счета, Шакиров помогал ему. В январе встретились, также присутствовала дочь Самойлова, открыли его счет и по датам расписали историю операций по счету, составили документ- протокол по просьбе Самойлова, расписали все движения денежных средств по истории транзакций. Истец выводил деньги со счета в августе прошлого года для оплаты кредита на машину. Она сама также выводила деньги со своего счета с помощью ответчика. Без Шакирова можно вывести деньги со счета, если имеется программа Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что Самойлов С.Е. неоднократно передавал денежные средства ответчику Шакирову Д.Т.: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> , ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> , ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> , для перечисления на его валютный евровый счет в международной управляющей инвестиционной компании Hermes Vista, что следует из представленных суду расписок от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ . В обоснование заявленных уточненных требований истец указал, что не заключал с Шакировым Д.Т. каких-либо сделок. Ответчик без установленных законом и иных правовых актов или сделок, приобрел за счет Самойлова С.Е. денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению. Самойлов не передавал денежные средства в дар, считал, что ответчик денежные средства позже возвратит. Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса). Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа. При наличии возражений другой стороны относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Из приведенных норм права в их взаимосвязи также следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные обязательства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого либо правового основания. Факт получения ответчиком спорной денежной суммы сторонами не оспаривался. При этом представленные расписки не содержат указания на заемные отношения между истцом и ответчиком, а также условия о возврате денежных средств. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства. Возражая против иска, ответчик Шакиров Д.Т. указал на то, что спорные денежные средства действительно получены им, данные суммы он перевел на счет истца для осуществления финансовой деятельности с помощью инвестиционных инструментов «Hermes Vista». При этом Шакиров Д.Т. зарегистрировал Самойлова на интернет сайте и перевел спорные суммы со своего счета на открытый на имя истца счет, с последующим распоряжением Самойловым С.Е. данными денежными средствами по своему усмотрению. Истец своими счетами два года пользовался, выводил при необходимости деньги. По данным обстоятельствам свидетель ФИО7 пояснил, что она участвовала также во вложении денежных средств в указанной компании, также показала, что с участием истца, дочери ответчика они составили документ, согласно которого были расписаны сведения об истории операций по счетам Самойлова С.Е. в компании Гермес, Самойлов выводил денежные средства со своих счетов с помощью ответчика для оплаты кредита на автомобиль. При этом истец Самойлов С.Е. также показал, что он предавал ответчику денежные средства, для последующего перечисления на его (Самойлова) счет в компании Hermes Vista. Он положил деньги под проценты. Также он заполнил заявление, указав свои анкетные данные. Баланс на счету ему скидывали помощники в виде скриншота, он видел что сумма увеличивается. Шакиров перечислял ему проценты. У него имеются кредитные обязательства, поэтому он согласился за счет прибыли с указанного счета погашать кредит. Ему дали расчет на 25 мая, прибыль составила 25000 рублей. Он с этим согласился. Сейчас он проценты не требует, только переданную сумму. Как следует из представленной анкеты для оформления счета в Международной управляющей инвестиционной компании Hermes Vista или ЖК Best Way, Самойловым С.Е. заполнены сведения о паспортных данных, ИНН, дате рождения, прописки, номера мобильного телефона, электронной почты, секретное слово, пароль. Также стороной ответчика был представлен рукописный протокол от ДД.ММ.ГГГГ , в котором отражена история транзакций по двум счетам Vista Hermes Finance Ltd Самойлова С.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.2022 года. Указанный протокол был подписан Шакировым Д.Т., ФИО7 , ФИО8 , а также истцом Самойловым С.Е. Согласно заявления Самойлова С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 магистра международного холдинга «Life is good», истец ДД.ММ.ГГГГ открыл себе первый инвестиционный счет в международной управляющей инвестиционной компании Hermes Finance Ltd, ДД.ММ.ГГГГ открыл второй такой же счет, за этот период деньги участвуют в инвестициях, очень доволен ежемесячными прибылями. По необходимости оплаты автокредита выводил прибыль со своих счетов по 25000 рублей. Итого с <данные изъяты> по <данные изъяты> снял <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец не оспаривал подписание вышеуказанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ , а также заявления от ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, судом установлено, что стороны вкладывали денежные средства в инвестиционную компанию с целью получения прибыли, а именно Самойлов С.Е. предавал денежные средства Шакирову Д.Т. не без оснований, в связи с добровольным участием в финансовых операциях в указанной компании, с целью извлечения прибыли, а не в качестве займа. Каких либо гарантий по получению прибыли и возврату денежных средств Шакиров Д.Т. не давал. Согласно сообщению Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения о деятельности компании Hermes Management Ltd, также указано, что сведения об указной компании включены Банком России в Список с признаками финансовой пирамиды. Оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, включая предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, обстоятельства получения денежных средств, объяснения сторон относительно этих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Самойловым денежные средства переводились с целью вложения денежных средств в компании, организованные в виде "финансовой пирамиды", денежные средства предавались им самим по своему волеизъявлению, без какого-либо правового обоснования, доказательств иному не представлено. Кроме того, при передаче спорных денежных средств ответчику, не указано такого назначения платежа, из которого бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий. При этом, суд учитывает, что денежные средства истцом ответчику передавались сознательно, добровольно, целенаправленно, неоднократно, в отсутствие обязательства, что исключает ошибку в их передаче и не дает оснований рассчитывать на их возврат. На основании изложенного, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не доказал факт неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств, неосновательного обогащения на стороне Шакирова Д.Т. не имеется, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Самойлова С.Е. к Шакирову Д.Т. о взыскании денежных средств, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан. Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022 года. Судья: А.У. Гареева