Дело № ДЕЛО № 2-119/2023 (2-1803/2022;) ~ М-1898/2022

Дело № (УИД № ) Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Калтасы РБ 15 мая 2023 года Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахмерова Р.Р., при секретаре Сапегиной Ю.И., с участием ответчика Сандаловой А.Ю., ее представителя Рахимьяновой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») к Сандаловой ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов УСТАНОВИЛ: ООО «ХКФ Банк» обратился в суд с иском к Сандаловой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» и Сандалова А.Ю. заключили кредитный договор № , на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 280156 руб. под 39,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Согласно условиям кредитного договора сумма ежемесячного платежа составила 11777,76 руб. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями. Истец просит взыскать с Сандаловой А.Ю. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договор № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 402168,76 руб., из которых: 237461,65 руб. – сумма основного долга, 18991,50 руб. - проценты за пользование кредитом, 131649,15 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 14066,46 руб. – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7221,69 руб. В судебное заседание истец ООО «ХКФ Банк», будучи надлежащим образом извещенным, не явился. При подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик Сандалова А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении искового заявления. Представитель ответчика Рахимьянова В.Е., представляющая интересы ответчика по ходатайству Сандаловой А.Ю., в ходе судебного заседания просила в удовлетворении иска отказать, так как истец пропустил срок исковой давности. Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к нижеследующему. Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № ООО «ХКФ Банк» выдало Сандаловой А.Ю. денежную сумму в размере 280156 руб., в том числе: 251000 руб. – сумма к выдаче, 29156 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование на 48 месяцев, путем перечисления денежных средств на счет заемщика под 39,90% годовых. Согласно условиям кредитного договора сумма ежемесячного платежа составила 11777,76 руб. 15 числа каждого месяца. В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу ст. 203 ГК РФ, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из материалов дела следует, что окончательным сроком погашения кредита является ДД.ММ.ГГГГ . Из выписки по счету следует, что последняя оплата в виде погашения задолженности по договору № была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 11777,76 руб. Согласно графику платежа, следующей датой платежа указано ДД.ММ.ГГГГ , следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушении своего права. Из материалов дела, предоставленных по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сандаловой А.Ю. задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Калтасинскому району РБ вынесен судебный приказ о взыскании с Сандаловой А.Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ . Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен, в связи с поступившими от должника возражениями. Следовательно, период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не засчитывается срок исковой давности. Новый срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ . При этом, общий срок исковой давности в три года, с учетом перерыва в для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ . Согласно почтовому штемпелю на конверте, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ , то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа. При этом, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не обращался. Каких-либо сведений о совершении ответчиком действий, которые бы являлись основанием для приостановления течения срока исковой давности, судом не установлено. Как разъяснено в абз. 2 и 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). В данном случае исковая давность по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы кредита. Таким образом, в силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании суммы основного долга в размере 237461,65 руб., истек также срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа). Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ , то есть, с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования ООО «ХКФ Банк» к Сандаловой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 402168,76 руб., из которых: 237461,65 руб. – сумма основного долга, 18991,50 руб. - проценты за пользование кредитом, 131649,15 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 14066,46 руб. – штраф. При таких обстоятельствах, суд выносит решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк» к Сандаловой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Поскольку исковые требования ООО «ХКФ Банк» удовлетворению не подлежат, то в силу ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 7221,69 руб. возмещению также не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») к Сандаловой ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать, в связи с истечением срока исковой давности. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий, судья: Р.Р. Ахмеров Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года.