Дело № ДЕЛО № 2-839/2023 ~ М-695/2023

Дело № (УИД № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации с. Калтасы РБ 16 июня 2023 года Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахмерова Р.Р., при секретаре Сапегиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Миронову ФИО о взыскании неосновательного обогащения У С Т А Н О В И Л: САО «ВСК» обратилось в суд вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай-падение на стройке. Потерпевшим является Миронов Р.З. В результате несчастного случая страхователю был причинен вред здоровью: <данные изъяты> – по таблице страховых выплат по риску частичной потери трудоспособности в результате несчастного случая – 25% от страховой суммы; <данные изъяты> – 15%; <данные изъяты> – 10%. Страховая сумма по риску «Частичная потеря застрахованным лицом трудоспособности в результате несчастного случая» составляет 1 100 000 руб., тем самым сумма, подлежащая выплате равна: 1 100 000 руб. х 50% = 550 000 руб. Однако, вследствие счетной ошибки, без каких-либо правовых оснований САО «ВСК» перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 1 100 000 руб. Просят взыскать с Миронова Р.З. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 550 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8700 руб. Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик Миронов Р.З., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. Судебные повестки направленные ему по адресам, указанным в иске и в адресной справке Миграционного пункта ОМВД России по Калтасинскому району, адресату не доставлены. Согласно отчета об отслеживании отправления, направленная корреспонденция имеет статус «неудачная попытка вручения». Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчика о заявленных к нему требованиях, о дате и месте проведения судебного заседания были соблюдены. В силу положений ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судом приняты все предусмотренные ст.113-115 ГПК РФ необходимые и возможные меры для уведомления ответчика. Согласно ст.35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон. При таком положении, судом принято решение о проведении судебного заседания без участия сторон. Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к нижеследующим выводам. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Миронов Р.З., работая <данные изъяты> в ООО « <данные изъяты> » ДД.ММ.ГГГГ упал на кирпичи и получил травму: <данные изъяты> . Согласно справке ГБУЗ РБ ГБ <адрес> Миронов Р.З. поступил ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> Пациент находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РБ ГБ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с договором № добровольного страхования от несчастных случаев работников <данные изъяты> ООО « <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между САО «ВСК» и ООО « <данные изъяты> » страхователь обязался при наступлении указанных в договоре страхования случаев, произвести выплату застрахованным лицам, независимо от сумм, причитающихся им по другим договорам страхования, а также по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда. Согласно п.п. № договора сотрясение мозга при сроках лечения 7 и более дней, ушиб мозга относятся к несчастному случаю, если они произошли в период действия страхового покрытия, в результате которого нанесен вред здоровью застрахованного лица. Из таблицы № (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ) следует, что страховая выплата по риску частичной потери трудоспособности в результате несчастного случая в виде <данные изъяты> составляет 15% от страховой суммы; <данные изъяты> – 25%; <данные изъяты> – 10%. На основании заявления на страховую выплату Миронова Р.З. по временной нетрудоспособности САО «ВСК» был произведен расчет возмещения по страховому случаю в размере 550000 руб. (1100000 руб. х 50%), что подтверждается страховым актом № При этом, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на расчетный счет Миронова Р.З. страховую выплату по акту № в размере 1 100 000 руб. Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 550 000 руб. Факт получения указанной денежной суммы не оспаривается. При таких обстоятельствах, учитывая, что выплата страховой суммы в размере 550000 руб. произошла в результате счетной ошибки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Миронова Р.З. в пользу САО «ВСК» сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 8700 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к Миронову ФИО о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить. Взыскать с Миронова ФИО в пользу страхового акционерного общества «ВСК» излишне выплаченную сумму страхового возмещения в размере 550000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца Башкортостан со дня его принятия в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан. Председательствующий судья: Р.Р. Ахмеров