Дело № ДЕЛО № 2-10/2024 (2-1366/2023;) ~ М-1257/2023

Дело № (УИД № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 февраля 2023 года с.Калтасы РБ Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметнасыповой А.Р., при секретаре Яндубаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лутфуллина ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Арболит» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Лутфуллин М.Д. обратился в суд с иском к ООО «Уралький Арболит» о защите прав потребителей, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № на поставку строительных материалов, а именно: блок стеновой (200х300х500 мм) 193 шт., блок отштукатуренный угловой 30 шт., блок оштукатуренный 270 шт., П-образный блок 88 шт., согласно приложения № к договору № , на общую сумму 104145 руб. В дальнейшем истец отказался от перегородочных блоков на сумму 4560 руб. и согласно условиям договора, а именно п.4.2 истец оплатил свой заказ переводами на банковскую карту № № указанную в договоре тремя траншами, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 39585 руб. на общую сумму 99585 руб. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил и по настоящее время строительные материалы не отгрузил. Согласно условиям п.3.2 Договора, в случае полной или частичной просрочки поставки товара, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,01 стоимости недопоставленного товара в срок за каждый день просрочки, но не более 3% и соответственно один день просрочки составляет 99585 руб. х 0,01%=9,95 руб. Согласно п.5.1 Договора, срок исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ . Просрочка поставки товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1030 дней, соответственно пеня составляет 10257,25 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено претензионное письмо для урегулирования спора в досудебном порядке, но ответчик на претензию истца не ответил. Истец просит расторгнуть приложение № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства оплаченные им по договору в размере 99585 руб., пени в размере 10257 руб. 25 коп., штраф 50% от суммы сделки в размере 49792 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., услуги представителя в размере 6000 руб. Истец Лутфуллин М.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебной повесткой, представил заявление, выраженное в письменной форме и адресованное суду, в котором просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, суду показал, что он решил построить баню, узнал от знакомых, что хорошие блоки продаются в ООО «Уральский Арболит». Он нашел на сайте информацию о компании и связался с их директором ФИО10 , который сказал, что у них есть интересующие его блоки и передал координаты своего менеджера ФИО15 , через которого непосредственно он заказывал блоки. Сначала он заказал блоки на 184774 руб., блоки ему поставили. Затем он решил строить не баню, а дом и решил еще раз сделать заказ в ООО «Уральский Арболит». Он сделал заказ на сумму 99585 руб., которые переводил на карточный счет, указанный в договоре купли-продажи. Оплату производил тремя частями, ДД.ММ.ГГГГ он перевел 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевел 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевел 39585 руб., всего оплатил 99585 руб. Часть денежных средств он перевел с банковской карты брата ФИО4 Когда он заказывал блоки в первый раз ему прислали договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № , когда он заказал второй раз на сумму 99585 руб., ему не прислали договор, прислали только приложение № к договору, где дата договора указана ДД.ММ.ГГГГ , хотя договор купли-продажи был от ДД.ММ.ГГГГ . Поскольку сосед говорил, что это проверенные продавцы он не обратил внимание на данные обстоятельства, и не стал требовать заключение нового договора. Все это время с ним на телефонной связи был ФИО15 , который сначала говорил, что не может привезти блоки из-за ограничений, связанных с распространением короновирусной инфекции, затем говорил, что дороги закрыты. А впоследствии сказал, что он там больше не работает, велел звонить директору. Когда он позвонил ФИО8 тот ответил, что ни про какой договор с ним он не знает, в связи с чем ему пришлось заключить с ФИО8 новый договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на 79430 руб., так как необходимо было завершить строительство дома. Ответчик ООО «Уральский Арболит» на судебное заседание не явился, направленные по адресу местонахождения судебные повестки адресату не доставлены, по обстоятельствам зависящим от него. О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ извещены надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, при этом соответствующая информация в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия ответчика. От представителя ответчика ФИО10 поступило возражение, выраженное в письменной форме и адресованное суду в котором он указал, что исковые требования не признает. ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Уральский Арболит», путем обмана, совершенном в крупном размере. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ . Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчику позвонил неизвестный мужчина, который представился Лутфуллиным М.Н. спросил о второй поставке блоков по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ . Тогда ответчику стало известно, что денежные средства истец переводил на карту указанную его менеджером ФИО15 , а именно на счет его дочери ФИО19 . Со слов Лутфуллина М.Н., ФИО15 пояснил, что перевод денег на указанный счет необходим, чтобы избежать налоговых обложений. Лутфуллин М.Н. пояснил, что ему была поставлена только часть продукции, на сумму 99585 руб. блоки ему не поставили. По фотографиям, представленным Лутфуллиным М.Н. он узнал фирменный логотип своего предприятия под названием <данные изъяты> нанесенный на блоках, таким образом, часть продукции поставленная ФИО15 Лутфуллину М.Н. является продукцией ООО «Уральский Арболит». Поскольку менеджер ФИО9 ему денежные средства в сумме 99585 руб. не передавал, он отказался поставить Лутфуллину М.Н. блоки. С Лутфуллиным М.Н. он заключил новый договор, по которому был произведен соответствующий расчет и поставлены блоки. В ходе осмотра следователем банковской выписки по счету № карты № <данные изъяты> » открытой на имя ФИО2 указано поступление денежных средств от Лутфуллина М.Н., а именно ДД.ММ.ГГГГ в 16:39 часов на сумму 46193,50 руб. с карты № Лутфуллина М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 16:43 часов в сумме 138580,50 руб. с карты Лутфуллина М.Н. Следствие в результате расследования уголовного дела пришло к выводу, что в деянии ФИО15 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст,159 УК РФ. Ответчик получил от истца копии всех документов, однако, подпись, поставленная в документах от имени ФИО10 ему не принадлежит. Допрошенный ФИО15 подтвердил, что ставил подпись от имени ФИО10 . сославшись на то, что ФИО10 сказал ему так делать, при этом имеется доверенности на свое имя от Общества. ФИО15 был уволен с ООО «Уральский Арболит», в связи с тем, что фактически похищал денежные средства ответчика, заключая договора купли-продажи с людьми, а денежные средства присваивая себе полностью или частично. Помимо договора истца им было заключено еще 4 договора, по которым у ответчика не было сведений о заключении договора и поступлении денежных средств. В ходе расследования уголовного дела ФИО15 самостоятельно вернул людям денежные средства за не поставленную продукцию. Поскольку договор купли-продажи был заключен путем подделки его подписи, денежные средства поступали на счет дочери менеджера ФИО15 , ответчиком не были нарушены права истца, в связи с чем считает исковые требования не обоснованные. Следственные органы указали, что между ответчиком и ФИО11 имеются гражданско-правовые и трудовые отношения, в связи с чем ответчик готовит в судебные органы исковое заявление к ФИО11 ответчик считает, что Лутфуллин М.Н. должен обратиться с иском к ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения. Третье лицо ФИО21 будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело без его участия. Третье лицо представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в городах Нефтекамск, Агидель, Дюртюлинском, Илишевском, Калтасинском, Янаульском районах будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебной повесткой, в судебное заседание также не явились, заявлением просят суд рассмотреть дело без участия третьего лица. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, в указанных в исковом заявлении правоотношениях присутствуют нарушения прав потребителя по сравнению с правилами, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Свои обязательства Лутфуллин М.Н. перед ответчиком выполнил в полном объеме. Однако, свои обязательства перед Лутфуллиным М.Н. ответчик не исполнил. На основании изложенного следует, что требования потребителя Лутфуллина М.Н. к ООО «Уральский Арболит» о возврате денежных средств, взыскании морального вреда, штрафа и неустойки правомерны и подлежат удовлетворению. Третьи лица ФИО15 , ФИО16 на судебное заседание не явились, по адресу проживания указных лиц неоднократно направлялись судебные извещения, однако адресатам не доставлены, по обстоятельствам зависящим от них. Руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся ответчика, третьих лиц. Суд, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, приходит к следующему. Правоотношения сторон регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей». Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ч.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно ч.1 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации cрок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО12 посредством сети «Интернет» получил информацию о продаже ООО «Уральский Арболит» блоков. Через телефонные номера, указанные на сайте он связался с руководителем ООО «Уральский Арболит» ФИО10 , который передал ему номер телефона своего менеджера ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ путем электронной связи ООО «Уральский Арболит» в лице директора ФИО10 и ФИО12 заключили договор купли-продажи № , согласно которого ООО «Уральский Арболит» обязался передать в собственность ФИО12 товар согласно спецификации – Приложение № к договору, а именно: блок стеновой оштукатуренный <данные изъяты> (200х300х500 мм) 688 шт., на сумму 147920 руб., блок угловой отштукатуренный «ЛЕС» (200х300х500 мм) 48 шт. на сумму 11280 руб., блок стеновой (200х300х500 мм) 48 шт. на сумму 4560 руб., европоддоны 1000 * 1200 мм 20 штук, на общую сумму 184774 руб. Товар был передан покупателю. Согласно раздела 4 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору производится на сберкарту № . Согласно раздела 5 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ . Доставка осуществляется Транспортной компанией Продавца согласно графику отгрузки. Как следует из приложения № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральский Арболит» обязался также поставить покупателю Лутфуллину М.Н. блок стеновой (200х300х500 мм) 193 шт., на сумму 25669 руб., блок угловой отштукатуренный (200х300х500 мм) 30 шт. на сумму 7050 руб., блок оштукатуренный (200х300х500 мм) 270 шт. на сумму 58050 руб., П-обр. блок (200х300х500 мм) 88 шт. на сумму 13376 руб., на общую сумму 104145 руб. Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.2 ст.160 ГК РФ). Поскольку договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения к нему воспроизводят на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом использован способ, позволяющий достоверно определить лиц, выразивших волю на совершение сделки, так как имеются подписи, печать организации, суд находит, что соответствующие документы, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими заключение сделки купли-продажи между сторонами. Из предоставленных суду чеков по операции Сбербанк онлайн следует, что Лутфуллин М.Н. оплатил по номеру карты, указанному в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ : ДД.ММ.ГГГГ 30000 руб. (код авторизации № ), ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб. (код авторизации № ), ДД.ММ.ГГГГ – 39585 руб. (код авторизации № Всего на общую сумму 99585 руб. Таким образом, Лутфуллин М.Н. оплатил товар на сумму 99585 руб., что подтверждается предоставленными чеками и выпиской ПАО Сбербанка из истории операций по карте от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ . Вместе с тем, товар на указанную сумму покупателю ФИО3 продавцом ООО «Уральский Арболит» проставлен не был. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны. Ответчиком оспаривается заключение им договора купли-продажи с Лутфуллиным М.Н., в своих возражениях он указывает о том, что от его имени договор был заключен менеджером ФИО15 , а денежные средства были перечислены на счет его дочери ФИО2 , о чем он узнал от Лутфуллина М.Н. получив копии документов. Вместе с тем, как из представленных возражений, так и из постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО15 по ч.3 ст.159 УК РФ следует, что в должностные обязанности ФИО15 входило фактическое исполнение должности директора, отвечать за произведенные и финансовые вопросы, организационные вопросы, заниматься хозяйственно-организационными функциями, составлять договора купли-продажи арболитовых блоков, при этом он действовал по доверенности от ФИО10 , выданной в ДД.ММ.ГГГГ а заработную плату получал на банковскую карту ФИО2 Поскольку в материалах дела имеется письменный договор купли-продажи, где в качестве покупателя указан Лутфуллин М.Н., а в качестве продавца ООО «Уральский Арболит», при этом договор содержит подпись продавца и печать организации, учитывая, что ФИО15 на момент заключения указанного договора состоял в трудовых отношениях с ООО «Уральский Арболит», ему были переданы полномочия на заключение договоров на поставку арболитовых блоков по доверенности, суд доводы представителя ответчика ООО «Уральский Арболит» о том, что он является ненадлежащим ответчиком отклоняет. Приходя к такому выводу суд также принимает во внимание постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО13 , проводившего проверку и заключившего, что в деяниях ФИО15 усматриваются трудовые отношения. Несмотря на возражения ответчика, суд считает договор заключенным, в соответствии со ст.493 ГК РФ. Учитывая изложенное, а также то, что Лутфуллин М.Н. оплатил поставку ему блоков, при этом ответчик свои обязательства не исполнил, товар не привез, требования истца о взыскании с ответчика 99585 руб. подлежат удовлетворению. Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. ДД.ММ.ГГГГ Лутфуллиным М.Н. было направлена претензия в ООО «Уральский Арболит» с требованием выплатить 104145 рублей. Однако указанное требование адресатом оставлено без рассмотрения, денежные средства не возвращены. Согласно п.6.4 договора купли-продажи за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством. В соответствии с п.3.2 договора купли-продажи в случае полной или частичной просрочки поставки товара продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,01 % стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 3 %. Неустойка (штраф, пени) - это денежная сумма, которую лицо обязано уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своего обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и может быть установлена как законом, так и договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ). По общему правилу размер неустойки зависит от основания обращения потребителя с требованием о ее уплате. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также вышеуказанными условиями договора, поскольку истцом иных требований по взысканию неустойки, в том числе предусмотренных ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», не заявлено. Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, согласно которого неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1030 дней составила (99585 руб. * 0,01% = 9,95 руб. * 1030 дней) - 10257,25 руб. При определении компенсации морального вреда суд исходит из того, что Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушений прав потребителей, в том силе и имущественных, в связи с чем приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию моральный вред в сумме 5000 руб. В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Уральский Арболит», должна быть определена в размере 49792,50 руб. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец оплатил стоимость услуг представителя в сумме 6000 руб. Суд, с учетом сложности дела, требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика сумму 3000 руб. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Лутфуллина ФИО22 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Арболит» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Расторгнуть Приложение № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ . Взыскать с ООО «Уральский Арболит» (ИНН № ) в пользу Лутфуллина ФИО23 (паспорт <данные изъяты> № ) уплаченную за товар денежную сумму 99585 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку в размере 10257, 25 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 57421,12 руб., юридические услуги в размере 3000 руб. Взыскать с ООО «Уральский Арболит» в доход бюджета муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3696, 84 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение. Председательствующий судья: А.Р. Мухаметнасыпова