Дело № ДЕЛО № 2-616/2024 ~ М-442/2024

Дело № (УИД № ) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 мая 2024 года с.Калтасы РБ Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего, судьи Мухаметнасыповой А.Р., с участием ответчика Миннулина А.Р., при секретаре Иргибаевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Миннулину ФИО о взыскании задолженности по договору потребительского займа, УСТАНОВИЛ: истец ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к Миннулину А.Р. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ответчиком заключен договор потребительского займа № путем направления заявки должником и акцептом данной заявки обществом, в соответствии с которым Миннулину А.Р. предоставлен кредит в размере 62970 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ , с уплатой процентов. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по указанному договору. Обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 89575,79 руб. Истец просит взыскать с Миннулина А.Р. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89575,79 руб., из них: 57607,53 руб. - основной долг, 31968,26 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2887,28 руб., почтовые расходы в сумме 74,40 руб. Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством электронной почты, заявлением просят суд рассмотреть дело без участия представителя истца. Ответчик Миннулин А.Р. в судебном заседании исковые требования признал, суду показал, что действительно оформлял договор микрозайма с ООО МК «МигКредит» путем направления оферты через электронную почту, платежи оплачивал, но документы не сохранились. Банк, через который перечислял деньги тоже ликвидирован, выписку получить не может. Была просрочка платежа с ДД.ММ.ГГГГ . Суд на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. Суд, выслушав ответчика, изучив гражданское дело, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Миннулиным А.Р. был заключен договор потребительского займа № , по условиям которого должнику выданы денежные средства в размере 62970 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ . Процентная ставка за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день – <данные изъяты> В соответствии с п. № договора возврат займа и уплата процентов производится 26 равными платежами в размере 5604 руб. каждые 14 дней. На основании договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования обязательств по договору займа по отношению к Миннулину А.Р. перешло к истцу ООО «АйДи Коллект», что также подтверждается приложением № к договору. Во исполнение Федерального закона от 04.08.2023 №467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «АйДи Коллект» изменено на ООО ПКО «АйДи Коллект». Определением и.о. мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Миннулина А.Р. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ , в связи с поступившими возражениями от должника отменен. Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов не исполнил. Так, согласно расчета истца, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , с учетом выплаченных в счет погашения денежных сумм, составляет 89575,79 руб., из них: 57607,53 руб. - основной долг, 31968,26 руб. – проценты за пользование денежными средствами. Доказательств обратного суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто. Суд, изучив представленный расчет, считает его достоверным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и оснований не доверять ему не имеется. Каких-либо возражений по расчету со стороны ответчика в суд не представлены. На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора займа и отсутствия задолженности. При изложенных обстоятельствах, суд находит требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к Миннулину А.Р. о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление ответчику копии искового заявления, которые согласно, списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ , составляют 74,40 руб. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Миннулину ФИО о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить. Взыскать с Миннулина ФИО (паспорт № ) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН № ) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89575,79 руб., из них: 57607,53 руб. - основной долг, 31968,26 руб. – проценты, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2887,28 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 31.05.2024 года. Председательствующий судья: А.Р. Мухаметнасыпова