Дело № ДЕЛО № 2-904/2024 ~ М-758/2024

Дело № УИД № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 августа 2024 года с.Калтасы Республики Башкортостан Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметнасыповой А.Р., с участием представителя истца Галимова Р.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ , при секретаре Яндубаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, УСТАНОВИЛ: Семенова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЖИЛСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖИЛСТРОЙ» и Семеновой Н.В. заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ , передать участнику долевого строительства квартиру № общей площадью 39,29 кв.м. Участник долевого строительства обязался произвести финансирование строительства квартиры в общей сумме 2480000 руб. Обязательства по оплате стоимости приобретаемой квартиры полностью исполнены, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . Вместе с тем, до настоящего времени, в нарушение условий договора, объект ему не передан. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖИЛСТРОЙ» прислало уведомление о готовности объекта долевого строительства <адрес> , а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен истцу передаточный акт. В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об устранении недочетов в квартире, однако, требования до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, истцом не подписан передаточный акт. Согласно ч.ч.1, 2 ст.6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Ключевая ставка Банка России на ДД.ММ.ГГГГ соответствует значению 16%. Расчет неустойки: 2480000 (цена договора) * 245 (количество дней) * 2 * 1/300 * 16% = 648106,67 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику с предложением в установленный срок выплатить сумму неустойки (пени) в размере 648106,67 руб., однако требование оставлено без удовлетворения. В п.2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве указано, что срок передачи объекта долевого строительства является ориентировочным и может быть изменен застройщиком в одностороннем порядке. Указанные условия договора в силу ст.168 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей» являются недействительными, поскольку изменение застройщиком срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства возможно только, если им была соблюдена процедура, предусмотренная ч.3 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В иных случаях условия об изменении застройщиком в одностороннем порядке сроков передачи квартиры являются недействительными. Также не действительные и не соответствующие закону положения п.10.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, в котором указано, что в случае не достижения согласия по спорным вопросам, спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика, по юридическому адресу в соответствии с действующим законодательством, поскольку данный пункт противоречит положениям п.7 ст.29 ГПК РФ, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.30 ГПК РФ, а также положениям абз.3 п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей». Ответчик в добровольном порядке требование о выплате неустойки не исполняет. В связи с чем, просит суд признать п.2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве в части его содержания о том, что срок передачи квартиры является ориентировочным и может быть изменен застройщиком в одностороннем порядке, недействительным, признать п.10.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве недействительным, взыскать с ООО «ЖИЛСТРОЙ» в пользу Семеновой Н.В. неустойку в размере 648106,67 руб., моральный вред в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, 12500 руб. за юридические услуги, 2100 руб. за составление доверенности, почтовые расходы в размере 377 руб. В судебное заседание истец Семенова Н.В. будучи надлежащим образом извещенной телефонограммой не явилась. Представитель истца Галимов Р.Р. исковые требования уточнил, пояснив, что Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года №326 установлены особенности применений неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленном законодательством о долевом строительстве, в том числе в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно; неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. Согласно данным Банка России ключевая ставка по состоянию на 01.07.2023 составляет 7,5%. В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года №326 вступило в законную силу со дня официального опубликования 22.03.2024 года. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2480000 * 265 * 2 * 1/300 *7,5% = 328600 руб. В связи с чем просит суд признать п.2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве в части его содержания о том, что срок передачи квартиры является ориентировочным и может быть изменен застройщиком в одностороннем порядке, недействительным, признать п.10.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве недействительным, взыскать с ООО «ЖИЛСТРОЙ» в пользу Семеновой Н.В. неустойку в размере 328600 руб., моральный вред в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, 25000 руб. юридические услуги за представительство в суде, 2000 руб. за составление досудебной претензии, 2100 руб. за составление нотариальной доверенности, 377 руб. почтовые расходы. Ответчик ООО «ЖИЛСТРОЙ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания телефонограммой, судебными повестками. Суду направили отзыв, в котором считают, что заявленные истцом требования необоснованные, не соответствуют требованиям законодательства РФ и фактическим обстоятельствам дела, а потому не подлежат удовлетворению. Истец определяя и рассчитывая соответствующую законную неустойку за нарушение сроков передачи квартиры не учитывает разумность заявленных требований по отношению к застройщику, что выражается в грубом неисполнении своих обязанностей по подписанию дополнительных соглашений по переносу срока и его уклонение, тем самым поставив застройщика в правовую зависимость по уведомлению участника долевого строительства по заключению дополнительного соглашения о переносе сроков, также не учитывает аналогичные права других жильцов, где требования не должны затрагивать права и законные интересы иных участников долевого строительства, за счет которых осуществляется возведение объекта недвижимости, что по существу является злоупотреблением права, поскольку указанное поведение не оправдывается разумными пределами, сроком самой просрочки передачи дома, обычаями делового оборота. Кроме того, рыночная стоимость готового объекта недвижимости на момент рассмотрения спора значительно выше, чем было согласовано сторонами при заключении договора. Тем самым, истец не несет каких-либо потерь, а наоборот – получает сверхприбыль в случае прямой продажи, насколько может понести их сам застройщик, ибо аналогичные права также сохраняются и у других участников долевого строительства. С расчетом истца, также нельзя согласиться, так как за расчет взята ключевая ставка на день фактического исполнения, однако, истцом не учтено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , где верно применять ключевую ставку ЦБ РФ – 7,5%. Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ = 2480000*262 дн.*2*1/300*7,5%=324880 руб. Истцом не подписан передаточный акт, что явно говорит об искусственном увеличении спорной неустойки, носящей корыстный умысел. В соответствии со ст.6 ФЗ-210 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. Тем самым обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания и направления в адрес истца одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ . Устанавливая чрезмерно высокую сумму взыскания неустойки за 7 месяцев просрочки (без учета моратория) с целью получения для себя прибыли, истец действует в своих личных интересах, в ущерб интересов застройщика. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Считают, что размер неустойки следует признать завышенным, в результате чего, ходатайствуют о соразмерном ее уменьшении до значения ключевой ставки ЦБ РФ. При разрешении вопроса об определении размера неустойки за конкретный период, суд должен принимать во внимание то, что каких-либо доводов, что задержкой передачи истцу квартиры были нарушены его жилищные права, он не привел. Требование о взыскании неустойки, основано только на самом факте нарушения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения. Доказательств наличия каких-либо вредных последствий, связанных с задержкой передачи квартиры, истцом не представлены, требования носят лишь формальный признак, вытекающий из законодательства РФ. К концу передачи жилого помещения – истец, благодаря совокупности данных спорных периодов, окупит полностью свою квартиру за счет взыскных денежных средств застройщика. Также нельзя согласиться с предъявленными доводами касательно требований о взыскании производных частей – морального вреда, штрафа, судебных расходов, так как заявленные требования являются также производными от указанного первоначального требования. Обязанность застройщика по компенсации участнику морального вреда при нарушении срока передачи объекта долевого строительства Законом № 214-ФЗ не предусмотрена. При решении судом вопроса о компенсации, размер денежной суммы в данном случае является завышенным и не соответствует действительности, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, отсутствуют доказательства, что действиями застройщика был причинен вред на данную сумму, нет причинно-следственной связи между наступившими последствиями. Доводы истца о взыскании штрафа, предусмотренного законом от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» неправомерны, так как не соблюден порядок добровольного урегулирования спора со стороны самого истца. Однако, п.10.2 договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ , данный способ предусмотрен и стороны добровольно и по своей воле выбирают прядок урегулирования спора. Данное условие между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Истцом нарушен порядок рассмотрения спора по существу, что прямо предусмотрено в п.10.3 договора участия в строительстве. Истцом не предоставлены суду доказательства, подтверждающие разрешение данного спора в мирном порядке (разногласия). Кроме того, ответчик готов был исполнить досудебные требования, но отсутствовала возможность перечисления денежных средств по существующим реквизитам участника долевого строительства, так как истец не направил приложенные к требованию заверенные реквизиты банка, что говорит об отсутствии удовлетворения штрафной санкции и (или) применении ст.333 ГК РФ. В случае удовлетворения судом штрафных санкций, просят учитывать общую сумму неустойки и штрафа, что ведет к соразмерному уменьшению штрафа в данной части требований, ходатайствуют о применении ст.ст.333 ГК РФ, 395 ГК РФ, где явно штраф не соответствует систематической действительности по существу спора. Истец изначально не принял меры по урегулированию возникшего спора, что не дает возможности суду применить правовую норму в отношении ответчика. Также следует учесть, что стоимость представительских услуг завышена, средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет 10000 руб. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». В связи с чем, суд, руководствуясь ст.167, п.2.1 ст.113 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело без участия не явившихся истца, ответчика. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, приходит к нижеследующему. Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 1.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6). В силу части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2 данной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖИЛСТРОЙ с одной стороны и Семеновой Н.В. с другой стороны, заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлась однокомнатная <адрес> , расположенная в жилом доме по адресу: <адрес> . Цена договора составила 2480000 руб., оплачена истцом в полном объеме, часть из которых в сумме 248000 руб. с использованием номинального счета ООО « <данные изъяты> », открытого в банке <данные изъяты> , часть средств в размере 524527,90 руб. оплачена с использованием средств <данные изъяты> остальная сумма в размере 1955427,10 руб. оплачена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ . Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства установлен договором не позднее <данные изъяты> . Односторонним актом передачи объекта долевого строительства подтверждается, что объект долевого строительства был передан застройщиком только ДД.ММ.ГГГГ . Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 328600 руб. (2480000 (цена договора) *265 (количество дней) *2*1/300*7,5%). Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года N326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. Согласно п. 2 Постановления в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. В силу п.3 постановления вышеназванные особенности применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления. В соответствии с п.4 Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326 вступило в силу со дня официального опубликования - 22.03.2024 года (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22.03.2024 года). Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, исчисляемой исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 328600 руб. (2480000 (цена договора) *265 (количество дней) *2*1/300*7,5%). В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки передачи объекта долевого строительства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, а также то, что ответчик исполнил обязательство и передал квартиру истцу, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд находит уменьшить размер неустойки до 160000 руб. В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Учитывая, что сумма неустойки была снижена судом, оснований для снижения штрафа суд не усматривает. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3). Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика. С учетом этого суд полагает, что моральный вред в сумме 10000 руб. с достаточной степенью адекватности компенсирует переживания истца от нарушений ответчиком срока передачи объекта долевого строительства. Доводы представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, об отсутствии реквизитов для перечисления неустойки в добровольном порядке, опровергаются материалам дела. Вопреки доводам представителя ответчика, претензия истца содержала почтовый адрес истца для возможности уточнения банковских реквизитов. Учитывая то, что претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор № ) ответчику вручена ДД.ММ.ГГГГ , учитывая позицию ответчика в отзыве не признавшего исковые требования, полностью, отсутствие писем с запросами банковских реквизитов, суд признает несостоятельными доводы ответчика о невозможности перечисления ответчику неустойки до принятии судом решения. Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм в размере 160000 руб. + 10000 руб. = 170000 руб. * 50% = 85000 руб. При рассмотрении требований истца о признании недействительными п.2.3 и 10.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В п.2.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что срок передачи объекта долевого строительства является ориентировочным и может быть изменен застройщиком в одностороннем порядке. По смыслу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью, при изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства заключается дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства. Таким образом, указанный пункт 2.3 договора долевого строительства ущемляет права потребителя, в связи чем суд находит признать его недействительным. Указание сторонами в договоре п.10.3 о передаче спора на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика: юридическому адресу, в соответствии с действующим законодательством не изменяет подсудности, установленной положениями п.7 ст.29 ГПК РФ, поскольку в договоре не указан конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, в связи с чем, невозможно с достаточной определенностью утверждать о наличии соглашения об изменении территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами этого договора. Соглашение о подсудности имеет юридическую силу в том случае, если оно выражено таким образом, чтобы каждая из сторон договора могла определить компетентный суд. Учитывая вышеизложенное, поскольку условия договора не ущемляют права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, оснований для признания пункта 10.3 недействительным суд не усматривает и находит в удовлетворении требований в указанной части, отказать. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с пунктами 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Учитывая сложность дела, характер спора, объем доказательной базы, количество судебных заседаний, время необходимое для составления документов, принимая во внимание, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на оказание юридических услуг по представительству в суде в размере 25000 руб. завышены и считает необходимым удовлетворить их частично в размере 15000 руб., за составление досудебной претензии в размере 2000 руб. находит удовлетворить. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что доверенность <адрес> 3 от ДД.ММ.ГГГГ выдана Семеновой Н.В. не для участия представителя в конкретном деле или на конкретном судебном заседании, заявленные требования о взыскании расходов за составление доверенности взысканию не подлежат. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Семеновой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙ» (ИНН № ) в пользу Семеновой ФИО12 (паспорт № № ) неустойку в размере 160000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 85000 руб., юридические услуги за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., за представительство в суде в размере 15000 руб., почтовые расходы 377 руб. Признать недействительным условием фразу: «срок передачи объекта является ориентировочным и может быть изменен застройщиком в односторонним порядке», указанную в п.2.3 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ . В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. На основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предоставить ООО «ЖИЛСТРОЙ» отсрочку исполнения решения суда в пользу Семеновой Н.А. в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ . Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙ» в доход бюджета муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан расходы по оплате госпошлины в размере 5950 руб. Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий судья: А.Р. Мухаметнасыпова