Дело № ДЕЛО № 2-133/2025 ~ М-8/2025

Дело № 2-133/2025 УИД № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о передаче гражданского дела по подсудности 26 февраля 2025 года с.Калтасы РБ Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметнасыповой А.Р., с участием представителей истца Хасановой Ю.Б., Бабаян И.Ф., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ , участвующих посредством видеоконференцсвязи, представителя ответчика Абрамовой Р.Т., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ , при секретаре Иргибаевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасановой ФИО к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании денежных средств неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не возникшими, обязании удалить из кредитной истории сведения о кредитном договоре и взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Хасанова А.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании денежных средств неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не возникшими, обязании удалить из кредитной истории сведения о кредитном договоре и взыскании компенсации морального вреда, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 39 минут с номера телефона № истцу поступил телефонный звонок от незнакомого человека, который представился ФИО сотрудником Пенсионного фонда. Он сообщил, что истцу сделан перерасчет пенсии, ей добавили 1,5 года к трудовому стажу, попросил подойти истца в Пенсионный фонд ДД.ММ.ГГГГ . Истец сказала, что сможет подъехать в пятницу, на что он согласился и сказал, что направит электронный талон, подтверждающий очередность истца, попросил назвать номер, который пришел смс-сообщением на телефон истца, Хасанова А.М. не подумав о плохом сообщила ему этот номер. Спустя некоторое время на электронную почту истца поступило уведомление о смене пароля личного кабинета Госуслуг, сразу же поступил звонок с номера № при звонке отобразился знаком Госуслуги, звонила девушка, которая представилась сотрудником сервиса, стала спрашивать истца меняла ли она пароль от личного кабинета Госуслуги, сообщила, что вероятно личный кабинет уже взломали, предложила восстановить доступ, чтобы мошенники не добрались до ее персональных данных. Истец будучи в состоянии паники сообщила ей свои данные, подтвердила номер телефона. Далее на телефон истца стали приходить сообщения об одобрении кредитов от микрозаймов. Мужчина попросил зайти в приложение <данные изъяты> где выявилось, что оформлен кредит на 1000000 руб., он предложил вывести эти деньги с <данные изъяты> , а потом в Сбербанк. Затем истец обнаружила, что на нее оформлены кредитные карты банка <данные изъяты> Сбербанк и <данные изъяты> . Вывод денежных средств был произведен на счета неизвестных ей людей. До ДД.ММ.ГГГГ она не оформляла заявок на получение кредитных денежных средств, в том числе и не планировала. В этот же день истец сообщила о произошедшем в полицию, где было возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с заявлением об аннулировании задолженности, поскольку карта оформлена в результате мошеннических действий. ДД.ММ.ГГГГ банком предоставлен ответ, что оснований для аннулирования договора о карте и списании задолженности нет. Истец считает, что банк своими незаконными действиями в виде заключения кредитного договора и перечисления денежных средств без согласия истца, нарушает его права, так как заключение договора осуществлено под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедится, что данные операции совершаются клиентом в соответствии с его волей, данный договор потребительского кредита является ничтожным. В связи с чем просит суд признать недействительным договор о карте № на сумму 250000 руб., заключенный между Хасановой А.М. и ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ , применить последствия недействительной сделки, признать денежные средства в сумме 250000 руб. по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов не возникшими, обязать ПАО «Сбербанк» удалить из кредитной истории Хасановой А.М. сведения о договоре о карте от ДД.ММ.ГГГГ , взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Хасановой А.М. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Истец Хасанова А.М. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте на судебное заседание не явилась. Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Абрамова Р.Т. суду показала, что кредитная карта Хасановой А.М. была получена ДД.ММ.ГГГГ , по ее заявлению, никаких кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ между банком и Хасановой А.М. заключено не было. Заявила ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности, поскольку в соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ. К требованиям о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, применяются последствия, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ. Требования о защите прав потребителя могут быть заявлены гражданином, который является потребителем на основании договорных отношений. Требования истца по данному делу основаны на том, что договор был заключен дистанционно, в результате мошеннических действий третьих лиц, истец не считает себя вступившим в правоотношения, истец оспаривает гражданско-правовые отношения, к данным правоотношениям подлежат применению общие правила ГК РФ. По данному иску подсудность не регулируется законом «О защите прав потребителей», применяются общие правила подсудности. По общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, иск к юридическому лицу может быть предъявлен по месту нахождения его филиала. Местом филиала ПАО «Сбербанк России» является <адрес> . В связи с чем просит суд передать гражданское дело по подсудности в Советский районный суд г.Уфы. Представители истца Хасанова Ю.Б., Бабаян И.Ф. не возражали против передачи гражданского дела по подсудности по месту нахождения филиала ответчика, суду показали, что несмотря на то, что имеется кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ о котором им ничего не было известно, поскольку банк им данных сведений не сообщал, они поддерживают исковое заявление, так как воли Хасановой А.М. на получение денежных средств от банка ДД.ММ.ГГГГ не было, денежные средства были получены не истцом, а третьими лицами, в результате мошеннических действий. Хасанова А.М. стороной, которая согласовывала условия о получении денежных средств и перечислении на их другой счет не выступала. Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, ознакомившись с ходатайством и материалами гражданского дела, приходит к следующему. Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Основанием для обращения с иском в суд, как указывает истец, являются положения п.7 ст.29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса. Согласно разъяснениям, данным в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. С учетом изложенного, исходя из оснований и предмета заявленных требований, поскольку истец не считает себя вступившим в правоотношения с банком, просит исключить правовые последствия сделки, поскольку она проведена дистанционно, третьими лицами, в результате мошеннических действий, суд находит, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей», к отношениям применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст.28 ГПК РФ. Учитывая изложенное, суд находит передать гражданское дело по подсудности по месту нахождения филиала ответчика в Советский районный суд г.Уфы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: направить гражданское дело по иску Хасановой ФИО к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании денежных средств неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не возникшими, обязании удалить из кредитной истории сведения о кредитном договоре и взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в Советский районный суд г.Уфы, расположенный по адресу: 450059, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Большая Гражданская, д.24. Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд в течение 15 дней. Председательствующий судья: А.Р. Мухаметнасыпова