Дело № ДЕЛО № 2-503/2026 (2-4505/2025;)

Дело № 2-506/2026 (2-4505/2025) УИД 03RS0064-01-2025-000580-02 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 января 2026 года г.Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р., при секретаре Ахметдиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нурмухаметова И.Р. к ООО «КАРАВТО» (ООО «АСП»), ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя у с т а н о в и л: Нурмухаметов И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Филиалу №2 ООО УК «Транстехсервис» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 22 ноября 2024 года Нурмухаметов И.Р. обратился в автосалон за покупкой автомобиля. В рамках договора купли-продажи и договора потребительского кредита с ПАО «Росбанк» ему были навязаны дополнительные услуги, при этом сообщено, что если он не заключит договор на дополнительные услуги, ему будет отказано в продаже автомобиля. Документы истец не видел, с ним не ознакамливался, все делали сотрудники продавца и банка. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Филиалом №2 ООО «Транстехсервис» заключен договор возмездного оказания услуг «Карта автопомощь + юр. консультация» № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость услуг по договору составляет 55 000 рублей, которая оплачена истцом в полном размере. Также при покупке автомобиля ему были навязаны услуги «Независимая гарантия» № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с исполнителем на сумму 120 000 рублей. Договоры истцу не предоставлены, услуги по договорам не оказаны. Истец направил ответчику отказ от услуг по договорам, однако, денежные средства ему не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 175 000 рублей (55 000 + 120 000), оплаченные за услуги, неустойку за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке в размере 115 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 34 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Определением суда от 19 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КАРАВТО» (ООО «АСП»), произведена замена наименования ответчика с Филиал №2 ООО УК «Транстехсервис» на ООО «УК «Транстехсервис». Определением суда от 7 июля 2025 года в качестве соответчика привлечено ООО «КАРАВТО» (ООО «АСП»). Определением суда от 21.08.2025 г. (протокольно) ООО «УК «Транстехсервис» переведено в статус третьих лиц. Определением суда от 18.12.2026 г. (протокольно) ООО «УК «Транстехсервис» привлечено к делу в качестве соответчика. Представитель истца Бикбулатов Ф.А. в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить. Представитель ООО «УК «Транстехсервис» Бодрова А.В. в судебном заседании пояснила, что ООО «УК «Транстехсервис» является ненадлежащим ответчиком. Истец Нурмухаметов И.Р., представители ответчиков ООО «КАРАВТО» (ООО «АСП»), ООО «УК «Транстехсервис», представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Исследовав изложенные обстоятельства дела, заслушав представителя истца, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом. Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным, законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор № по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 276 373 рубля на срок до 24 ноября 2031 года на приобретение автотранспортного средства, оплату дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении о предоставлении автокредита. В указанный день истцом приобретен у ООО «УК «Транстехсервис» автомобиль <данные изъяты> , ДД.ММ.ГГГГ ., идентификационный номер <данные изъяты> . Согласно информации о погашениях по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при выдаче кредита 22 ноября 2024 года произведено, в том числе, перечисление денежных средств: по договору «Помощь рядом» - 21 000 рублей, за услугу «Независимая гарантия» № – 120 000 рублей, за «Карта автопомощь + юр. консультация» № – 55 000 рублей. Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что получателем денежных средств по договорам «Независимая гарантия» № и «Карта автопомощь + юр. консультация» № является ООО «УК «Транстехсервис». 17 декабря 2024 года истец обратился в ООО «УК «Транстехсервис» с претензией об отказе от исполнения вышеуказанных договоров, о возврате уплаченных денежных средств, претензия оставлена без удовлетворения. Как установлено в судебном заседании, 22 ноября 2024 года истцом с ООО «КАРАВТО» (ООО «АСП») заключены договоры № <данные изъяты> (стоимость услуг 120 000 рублей, истцом поименован как «Независимая гарантия»), № «Premium» (стоимость услуг 55 000 рублей, истцом поименован как «Карта автопомощь + юр. консультация»). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. При этом ООО «УК «Транстехсервис» стороной указанных договоров не являлся, выступал получателем денежных средств на основании агентских договоров № -АСП от 19 августа 2024 года, № -АСП от 19 августа 2024 года, заключенных с ООО «КАРАВТО» (ООО «АСП»), по условиям которых агент ООО «УК «Транстехсервис» вправе принимать оплату по заключенным ООО «КАРАВТО» (ООО «АСП») договорам с последующим перечислением их принципалу ООО «КАРАВТО» (ООО «АСП»); при этом права и обязанности по сделкам, совершенным принципалом через агента возникают непосредственно у принципала. Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «КАРАВТО» (ООО «АСП»). В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2). Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3). Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении. По Сертификату № на получение обслуживания по программе «Premium» № от ДД.ММ.ГГГГ («Карта автопомощь + юр. консультация» № ) исполнитель обязался оказать следующие услуги: аварийный комиссар, персональный менеджер, получение справок из МВД, доставка документов, получение справки из Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, трезвый водитель, техническая помощь, экспресс экспертиза, трансфер, поиск автомобиля, аренда автомобиля, юридическая консультация по транспорту, гарантированное ТО (на сумму не более 134 750 рублей); стоимость услуг по договору составила 55 000 рублей.Также 22 ноября 2024 года истцом заключен договор «Независимая гарантия» № ; стоимость услуг по договору составила 120 000 рублей. В материалы дела копии спорных договоров от ДД.ММ.ГГГГ . между Нурмухаметовым И.Р. и ООО «КАРАВТО» (ООО «АСП») сторонами не представлены. Согласно пояснениям представителя истца – при подписании в офисе ООО «УК «Транстехсервис» на руки не выдавались, на неоднократные запросы суда в адрес ООО «КАРАВТО» (ООО «АСП») ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ ) указанные копии договоров также не представлены, сторона ответчика уклонялась от получения судебной корреспонденции, на 4 запроса суда о предоставлении копий спорных договоров, направленные как почтовой связью, так и на электронную почту ответчика, указанную в отзыве info@mirgk.com, поступил один ответ – 10.12.2025 г. о невозможности представить договора, «так как они имеются в электронном виде. Договоры запрошены у представителей партнеров». Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Мотивов принятия Нурмухаметовым И.Р. на себя дополнительных финансовых обязательств, свидетельствующих о наличии его заинтересованности в заключении договора о предоставлении услуг по договорам, заключенным с ООО «КАРАВТО» (ООО «АСП») с последующим отказом от них для получения собственных преимуществ и выгод, по настоящему делу судом не установлено. Отказ от договора о предоставлении услуг, финансовых гарантий после приобретения автомобиля свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в данном договоре и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Спорные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, заключенными между гражданином и юридическим лицом, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Как следует из материалов дела, вопреки доводам ответчика, судебное извещение о привлечении их по делу в качестве соответчика вручено стороне 16.07.2025 г. – в период действия спорных договоров. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договорами исполнения в период действия спорных договоров не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств же фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорных договоров каких – либо расходов не имеется. Доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами по договорам, заключенным с ООО «КАРАВТО» (ООО «АСП»), ответчиком суду не представлено, услуги по данным договорам истцу не оказывались. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «КАРАВТО» (ООО «АСП») в пользу Нурмухаметова И.Р. денежных средств, уплаченных по договорам возмездного оказания услуг, подлежат удовлетворению в размере 175000 рублей (55 000 + 120 000). Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Установив факт нарушения ответчиком прав истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным определить ко взысканию с ООО «КАРАВТО» (ООО «АСП») в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание штрафных санкций прямо предусмотрено положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при этом его уменьшение возможно только при наличии каких-либо исключительных обстоятельствах, относимые и допустимые доказательства, наличия которых представлены не были. По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа. Учитывая обстоятельства дела, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает и взыскивает с ответчика ООО «КАРАВТО» (ООО «АСП») штраф в сумме 90 000 рублей. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 г., следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем (продавцом) денежных средств при отказе потребителя от услуги либо приобретения товара надлежащего качества. Учитывая, что судом не установлены обстоятельства, связанные с продажей истцу услуги ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации об услуге, а также совершения ответчиком действий, связанных с отказом в продаже услуги, то требование истца о применении положений части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей к ситуации нарушения срока удовлетворения ее требования о возврате уплаченных денежных средств по договору, от исполнения которого она добровольно отказалась, о взыскании неустойки суд признает не подлежащим удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «КАРАВТО» (ООО «АСП») в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В соответствии с частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 250 рублей в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобождён в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Нурмухаметова И.Р. о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО «КАРАВТО» (ООО «АСП») в пользу Нурмухаметова И.Р. денежные средства в размере 175000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., представительские расходы 30000 руб., штраф 90000 руб. В удовлетворении исковых требований Нурмухаметова И.Р. к ООО «УК «ТрансТехСервис» отказать. Взыскать с ООО «КАРАВТО» (ООО «АСП») в доход местного бюджета государственную пошлину 9250 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан. Судья Р.Р. Шакирова Мотивированное решение суда изготовлено 27.01.2026 г.