Дело № ДЕЛО № 2-1208/2025

Дело № 2-1208/2025 УИД03RS0049-01-2025-000789-54 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Агидель РБ 09 декабря 2025 года Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р., при секретаре Газиевой З.Г., с участием помощника прокурора г. Агидель Иштуганова Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багаева П.А. к акционерному обществу «Башкирские электрические сети» о признании приказа об увольнении незаконным, УСТАНОВИЛ: Багаев П.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Башкирские электрические сети» (далее АО «БЭС») о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БЭС» и Багаевым П.А. был заключен трудовой договор, регулирующий трудовые отношения между обществом и генеральным директором Багаевым П.А.. В период исполнения трудовых обязанностей к истцу никаких нареканий не было. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Совета директоров было принято решение о прекращении полномочий генерального директора АО «БЭС» Багаева П.А. в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 77 ТК РФ, при этом ч. 4 ст. 77 ТК РФ отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. генерального директора АО «БЭС» Г. , на основании протокола № 7 заседания Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ , трудовой договор с Багаевым был расторгнут по инициативе работника по п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основания увольнения с работы Багаеву не известны, с приказом об увольнении он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ . Поскольку соглашение об условиях увольнения между работником и работодателем достигнуто не было, ответчик принял решение о расторжении срочного трудового договора с нарушением принципов злоупотребления правом, ответчик не вправе был по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника, то есть истца. На основании изложенного истец просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора АО «БЭС» Г. об увольнении Багаева П.А. незаконным и отменить его. В судебное заседание истец Багаев П.А. и его представитель не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, какие либо ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступали. В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности адвокат Карамова Э.В. суду пояснила, что исковые требования Багаева П.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с генеральным директором Багаевым был расторгнут по основанию, предусмотренного п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть по инициативе работодателя. В сентябре 2024 года Багаев обратился с заявлением о принятии его на должность заместителя генерального директора, ДД.ММ.ГГГГ Багаеву на данное заявление был направлен ответ, то есть истец уже в сентябре месяце 2024 года знал, что его уволили с должности генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ Багаев вновь обратился с заявлением о принятии его на должность заместителя генерального директора, ДД.ММ.ГГГГ с Багаевым был заключен трудовой договор № , на приказе № от ДД.ММ.ГГГГ Багаев отказался поставить свою подпись. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ Багаев поставил свою подпись на приказе от ДД.ММ.ГГГГ . С иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ , с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на должность генерального директора, датой ДД.ММ.ГГГГ - ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ , ответчик считает, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Кроме того увольнение Багаева П.А. регулировалось на основании трудового договора и Устава АО «БЭС», согласно которых назначение, прекращение полномочий генерального директора – является компетенцией совета директоров Общества. ДД.ММ.ГГГГ решением совета директоров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ) полномочия Багаева были прекращены по инициативе работодателя с осуществлением выплат, предусмотренных п. 4.7 трудового договора. На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ , принятого советом директоров, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнения Багаева с должности генерального директора на основании п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть по инициативе работодателя. Ссылка истца на увольнение по основанию, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 77 ТК РФ, не состоятельна, так как это техническая ошибка, в протокол собрания совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, необходимо читать как п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – прекращение трудового договора по инициативе работодателя. Деятельность совета директоров регулируется не нормами трудового законодательства, а ФЗ «Об акционером обществе». В судебном заседании помощник прокурора г. Агидель РБ Иштуганов Ф.Ф. пояснил, что исковые требования истца о признании приказа об увольнении незаконным не подлежат удовлетворению, так как прекращение трудовых отношений с генеральным директором Багаевым П.А. регулировалось Уставом общества и трудовым договором, решение принято уполномоченным для этого органом, а именно Советом директоров общества, кроме этого истцом пропущен месячный срок обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Суд, выслушав представителя ответчика, мнение прокурора, исследовав представленные материалы в их совокупности, приходит к следующему. Судом установлено, что АО «БЭС» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС № 39 по РБ ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ между АО «БЭС» в лице председателя Совета директоров Х. и Багаевым П.А., именуемый в дальнейшем генеральный директор, был заключен трудовой договор, регулирующий трудовые отношения между обществом и генеральным директором, сроком на 5 лет. На отношения между обществом и генеральным директором действие законодательства о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Федерального закона «Об акционерных обществах». (п. 1.2 договора). В соответствии с п. 9 ст. 14.2 Устава, к компетенции Совета директоров общества относится образование (назначение) единоличного исполнительного органа общества: генерального директора общества, досрочное прекращение его полномочий ….. В соответствии с п. 6.2 трудового договора, решением Совета директоров общества настоящий договор может быть расторгнут в любое время. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета директоров АО «БЭС», в связи с отсутствием на рабочем месте генерального директора Багаева П.А. по иным причинам, на период отсутствия генерального директора и.о. генерального директора назначен Г. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета директоров АО «БЭС», ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия генерального директора АО «БЭС» Багаева П.А. в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 77 ТК РФ, осуществить выплаты, предусмотренные п. 4.7 трудового договора. На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ , прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного с Багаевым П.А., по инициативе работодателя в случаях, предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами исполнительного органа организации, п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом Багаев П.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ , о чем свидетельствует его подпись. В соответствии с п. 4.7 трудового договора по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением генеральным директором его обязанностей, предусмотренных настоящим договором, руководителю выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. Данный пункт договора соответствует ст. 279 ТК РФ. Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно расчетного листка за август 2024 года Багаеву П.А. определена сумма, подлежащая выплате, а именно 1 918 348,92 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о невозможности ознакомить работника с приказом о расторжении трудового договора и о невозможности выдать трудовую книжку на руки, в связи с отсутствием Багаева П.А. на рабочем месте в день расторжение трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ Багаеву П.А. направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, которое было оставлено без внимания. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «БЭС» назначен Г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ Г. назначен на должность генерального директора общества. Багаев П.А. обращается с заявлением на имя генерального директора АО «БЭС» Г. о принятии на должность заместителя генерального директора общества, дата не указана. (л.д. 73). ДД.ММ.ГГГГ АО «БЭС» на заявление Багаева П.А. (без/н и без/д) о приеме на работу на должность заместителя генерального директора общества направил ответ о предоставлении определенного объема документов. ДД.ММ.ГГГГ Багаев П.А. обращается с заявлением на имя генерального директора АО «БЭС» Г. о принятии на должность заместителя генерального директора общества. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ , Багаев П.А. принят на работу на должность заместителя генерального директора по общим вопросам АО «БЭС», между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ . Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 ТК РФ). Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 ТК РФ). Частью 3 статьи 59 ТК РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон. В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 ТК РФ). В силу п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации. Законодатель не определяет в п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ни перечня, ни характера дополнительных оснований прекращения трудовых отношений, следовательно, в каждом конкретном случае дополнительные основания прекращения трудового договора устанавливаются по соглашению сторон. Правовое положение акционерного общества, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определяет Федеральный закон от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 65 ФЗ № 208-ФЗ от 26.12.1995 года, в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. Согласно п. 9 ч. 1 ст. 65 ФЗ № 208, к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся следующие вопросы: образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции. Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ № 208, решения совета директоров (наблюдательного совета) общества могут приниматься на заседаниях или заочным голосованием. Согласно ч. 4 ст. 68 ФЗ № 208, проведение заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества и результаты голосования на заседании, в том числе голосование на котором совмещается с заочным голосованием, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом совета директоров (наблюдательного совета) общества. Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ № 208, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ № 208, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. В соответствии с п. 9 ст. 14.2 Устава, к компетенции Совета директоров АО «БЭС» относится образование (назначение) единоличного исполнительного органа общества: генерального директора общества, досрочное прекращение его полномочий ….. Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ № 208, общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). С учетом предмета и характера данного спора об оспаривании законности прекращения трудовых отношений с генеральным директором АО «БЭС», возражений ответчика о возможности прекращения трудового договора с генеральным директором по решению Совета директоров общества без указания мотивов принятия решения и наличия такого решения, не признанного судом незаконным, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу является: принятие решения о прекращении с Багаевым П.А. трудового договора уполномоченным органом АО «БЭС», наличие (отсутствие) нарушения принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Совет директоров АО «БЭС», в соответствии с п. 9 ст. 14.2 Устава, ч. 4 ст. 69 ФЗ № 208, вправе в любое время принять решение о прекращении трудовых отношений с генеральным директором Багаевым П.А., в то же время со стороны работодателя отсутствует злоупотребление правом, дискриминация в отношении истца не допускалась, обратного суду истцом не представлены и материалы дела не содержат. Протокол заседания Совета директоров АО «БЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, доказательств обратного материалы дела не содержат. Советом директоров Общества ДД.ММ.ГГГГ единогласно было принято решение о прекращении полномочий генерального директора Багаева П.А. с ДД.ММ.ГГГГ . Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что решение о прекращении с истцом трудового договора, как с генеральным директором АО «БЭС», принято уполномоченным на то органом в соответствии с его компетенцией и требованиями закона, с соблюдением установленного законом порядка, так как положениями приведенных выше норм трудового законодательства, Устава и Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции Совета директоров Общества относится в том числе и прекращение полномочий с руководителем организации. В возражениях представитель ответчика просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ. В ч.1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ , с исковыми требованиями последний обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается почтовым штампом. В соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: трудовую книжку ….. ДД.ММ.ГГГГ , при трудоустройстве на работу в АО «БЭС» на должность заместителя генерального директора по общим вопросам, истец Багаев П.А. представил свою трудовую книжку, в которую ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о его приеме на работу. Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления. Таким образом, месячный срок обращения в суд с настоящим иском исчисляется со дня наступления одного из перечисленных выше событий: вручения истцу копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, в зависимости то того, какое из этих событий наступит ранее. Таким образом суд приходит к выводу, что представленными по делу доказательствами подтверждается, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка находилась на руках у истца. С указанным иском истец обратился по истечении более одного месяца – ДД.ММ.ГГГГ , то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд с данными исковыми требованиями, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом суду не представлено и судом не было установлено. Доводы истца и его представителя о том, что Багаев П.А. уволен по основанию, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 77 ТК РФ, который не существует, причиной увольнения явилось возбуждение уголовного дела и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, суд считает не состоятельными. Согласно пояснений членов совета директоров АО «БЭС» к формулировке решения по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ , проведенного ДД.ММ.ГГГГ , было принято решение, что под формулировкой решения по п. 1 ч. 4 ст. 77 ТК РФ допущена опечатка вместо п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, подразумевалось расторжение трудового договора по инициативе работодателя. В постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Багаев П.А., являясь генеральным директором АО «БЭС», с использованием своего должностного положения, незаконно получил денежное вознаграждение за совершение действий по заключению договоров купли - продажи имущества АО «БЭС». Компенсация, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ, производится только при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя организации. При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора совет директоров АО «БЭС» не ссылался на постановление о возбуждении уголовного дела или на виновные действия Багаева П.А. в отношении имущества общества, и следовательно произвел выплату компенсации, предусмотренного ст. 279 ТК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Багаева П.А. к акционерному обществу «Башкирские электрические сети» о признании приказа об увольнении незаконным, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ со дня принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 12.12.2025 года. Председательствующий судья: подпись Копия верна Судья Р.Р. Глимьянов