Дело № ДЕЛО № 2-632/2025 ~ М-516/2025

Дело № 2-632/2025 УИД 03RS0049-01-2025-000817-67 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 августа 2025 года с. Николо-Березовка РБ Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахметшиной Т.В., при секретаре Камаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к Банникову М.В. , Расуловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Банникову М.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и Банниковым М.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № , в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца со взиманием за пользование кредитором платы в размере <данные изъяты> годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля BMW Х5 идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ . Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство BMW Х5 идентификационный номер (VIN) № . Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенное между Заемщиком и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 Обеспечение кредита. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 5 229 606,07 рублей, из которой: основной долг – 4 946 532,91 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 283 073,16 рублей. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 3 967 250 рублей. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 5 229 606,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 608 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство BMW Х5 идентификационный номер (VIN) № , установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства BMW Х5 идентификационный номер (VIN) № в размере 3 967 250 рублей. Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик Банников М.В. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В ходе рассмотрения дела, в связи с отчуждением предмета залога, в качестве соответчика судом привлечена Расулова О.В. . Ответчик Расулова О.В. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Представители третьих лиц ООО «Автокон», ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «Инновационная медицина» на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле. Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Краснокамского межрайонного суда РБ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку неявившихся лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, изучив исковое заявление, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Часть 1 статьи 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества и взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Драйв Клик Банк» и Банников М.В. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей, из них сумма на оплату стоимости автотранспортного средства - 4 705 000 рублей, сумма на оплату иных потребительских нужд – 308 739 рублей. Согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) срок возврата кредита - <данные изъяты> платежных периода, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ , срок действия договора – до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> % годовых. Задолженность по кредиту погашается в рублях, <данные изъяты> числа каждого месяца <данные изъяты> ежемесячными платежами, равными <данные изъяты> рублей каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком в залог передается автомобиль BMW Х5 идентификационный номер (VIN) № (л.д. 32). Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счет ответчика в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21). Обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком Банниковым М.В. ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без ответа и удовлетворения. Судом установлено, что ответчик Банников М.В. не исполнял условия кредитного договора, в связи, с чем у истца возникло право требования досрочного погашения задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом. Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , задолженность по договору составила 5 229 606,07 рублей, из которой: основной долг – 4 946 532,91 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 283 073,16 рублей. Указанная сумма подтверждается расчетом, и не вызывает сомнения у суда, поскольку предоставленный расчет сделан верно, проверен судом, а также не оспорен ответчиком. При таких обстоятельствах, учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств Банниковым М.В. по кредитному договору нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду представлено не было, исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 229 606,07 рублей, из которой: основной долг – 4 946 532,91 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 283 073,16 рублей, подлежат удовлетворению. Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ). Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Как усматривается из представленных документов, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было передано банку в залог транспортное средство марки, модели BMW Х5 идентификационный номер (VIN) № , что подтверждается индивидуальными условиями кредитного договора (п. 10). Указанный договор залога по форме, и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 334-341 Гражданского кодекса РФ. Существо договора свидетельствует о том, что Банников М.В. принял на себя обязательство перед банком по исполнению обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ . Как установлено судом и следует из материалов дела, после заключения договора залога транспортного средства в обеспечение договора ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога на спорный автомобиль. Сведения, внесенные в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru. Согласно сведений РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску РБ автомобиль марки, BMW Х5 идентификационный номер (VIN) № , 2018 года выпуска, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за Расуловой О.В. Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Банниковым М.В. обязательств по кредитному договору, то имеются основания для обращения взыскания на транспортное средство, являющегося предметом залога по кредитному договору, принадлежащее на праве собственности Расуловой О.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору. В связи с чем, требования ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Положениями статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах. В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, так как продажная такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», то суд не находит оснований для установления начальной продажной цены имущества, в связи с чем в данной части следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика Банникова В.М. в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 607 рублей (взыскание задолженности по кредитному договору), взыскать с ответчика Расуловой О.В. в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей (обращение взыскания на заложенное имущество). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Банникову М.В. , Расуловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. Взыскать с Банникова М.В. (паспорт серии № ) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» ( <данные изъяты> ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 229 606,07 рублей, из которой: основной долг в размере 4 946 532,91 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 283 073,16 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 607 рублей. Обратить взыскание на принадлежащее Расуловой О.В. (паспорт серии № ) транспортное средство: марка, модель: BMW Х5 идентификационный номер (VIN) № , путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Расуловой О.В. (паспорт серии № ) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» ( <данные изъяты> ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Т.В. Ахметшина