Дело № ДЕЛО № 2-1137/2025 ~ М-1063/2025

Дело № 2-1137/2025 УИД 03RS0049-01-2025-001705-22 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года с. Николо-Березовка РБ Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Корниловой А.Р., при секретаре Габдрахмановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к Сайфуллиной Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Сайфуллиной Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Сайфуллиной Ф.М. и ООО «ЭОС» был заключен кредитный договор № № . Ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Однако, ответчик, получив денежные средства, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Между ООО «ЭОС» и ПАО КБ «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования № № , согласно которому ПАО КБ «Восточный» уступил право требования на задолженность ответчика по кредитному договору № № . ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил право требования на задолженность ответчика по договору № № ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № № . ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик Сайфуллина Ф. М., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, с иском не согласна, полагает о том, что истцом пропущен срок для предъявления настоящего иска в суд. Третьи лица ООО «ЭОС», ПАО КБ «Восточный», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, ходатайств, заявлений суду не предоставили. Суд, учитывая, надлежащее извещение сторон, принимая во внимание, что согласно ст. 35 ГПК РФ, явка на судебное заседание является правом, а не обязанностью стороны, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры. В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В силу положений ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сайфуллиной Ф.М. и ООО «ЭОС» был заключен кредитный договор № № сроком на <данные изъяты> месяцев, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Сайфуллина Ф.М. обязалась ежемесячно вносить денежные средства за кредит и проценты по нему в размере <данные изъяты> рублей до 17 числа каждого месяца. ООО «ЭОС» свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. Однако ответчик, получив денежные средства, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Из Договора № № следует, что в случае просрочки Заемщиком срока погашения кредита, либо его части кредитор вправе требовать от заемщика уплаты штрафа в размере <данные изъяты> рублей за факт образования просроченной задолженности один раз, <данные изъяты> рублей за факт образования просроченной задолженности два раза, <данные изъяты> рублей за факт образования просроченной задолженности три раза и более. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор уступки права требования № <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил право требования на задолженность ответчика по договору № № ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № № . ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ №2-564/2025 о взыскании с Сайфуллиной Фариды (Елены) М. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ . Вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению Сайфуллиной Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ . Имя Фарида изменено на «Елену» согласно паспорта № № № ДД.ММ.ГГГГ . В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик, не оспаривая факт заключения кредитного договора, просит применить срок исковой давности. В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности »), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичные положения содержатся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В соответствии с п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (п. 17) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока. Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении истцом срока исковой давности еще до обращения за защитой нарушенных прав к мировому судье. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, а в соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине. Истец о восстановлении срока не ходатайствовал. С учетом установленных по делу обстоятельств и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о пропуске ООО «ПКО «Феникс» срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с Сайфуллиной Ф.М. задолженности по кредитному договору, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к Сайфуллиной Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан. Судья А.Р. Корнилова