Дело № ДЕЛО № 2-37/2026 (2-1198/2025;) ~ М-1144/2025

Дело № 2-37/2026 (2-1198/2025) УИД 03RS0049-01-2025-001841-02 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 января 2026 года с. Николо-Березовка РБ Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахметшиной Т.В., при секретаре Камаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудрачева А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Кудрачев А.А. обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошел страховой случай дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Прядко Р.Р. управляя транспортным средством <данные изъяты> , государственный номер № в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выезде из прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по главной принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> , государственный регистрационной знак № под управлением Кудрачева А.У. и допустила с ним столкновение. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Прядко Р.Р. признана виновной в совершение ДТП и привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. С письменным заявлением к страховщику о регистрации страхового случая, об осмотре поврежденного автомобиля и страховом возмещении истец обратился ДД.ММ.ГГГГ . Ответчик ДТП признал страховым случаем, но страховое возмещение до настоящего времени не выплатил. Ответчиком направлено Кудрачеву А.А. письмо от ДД.ММ.ГГГГ , в котором сообщено о выплате УТС в размере 31 750 рублей путем перечисления на лицевой счет истцу и о приложении направления на ремонт автомобиля в СТО. Однако при вскрытии конверта, направления не было обнаружено, о чем составлен акт вскрытия почтового конверта. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 190 9000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 51 100 рублей, стоимость услуг эксперта 8000 рублей. Истец обратился к страховщику с претензий в связи с невыполнением им своих договорных обязанностей по страховому возмещению, страховщик в выплате отказал, ссылаясь на то, что истцу было вручено направление на СТО. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля учета износа составила 258 400 рублей, с четом износа 185 700 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит выплата страхового возмещения в размере 258 400 рублей. Страховщиком страховое возмещение выплачено в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ . Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 421 200 рублей. Поскольку сумма страхового возмещения по ОСАГО составляет 400 000 рублей, то размер неустойки не может превышать размер этой суммы. Ответчик в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ возместил неустойку в размере 8 707,50 рублей. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 391 295,25 рублей. Истец Кудрачев А.А. в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются. Представитель истца по доверенности Ганиев Д.Ф. в судебном заседании исковые просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 295,25 рублей. Ответчик СПАО «Ингосстрах» на рассмотрение дела своего представителя не направило, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются, направили отзыв на исковые требования, просили снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ и применить срок исковой давности за период до ДД.ММ.ГГГГ . Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «СОГАЗ», Кудрачев А.У., Прядко Р.Р. на судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания. Финансовый уполномоченный по существу принятого им решения направил суду письменное объяснение, согласно которого, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении, просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в отсутствии финансового уполномоченного. В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Положениями частей 2, 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., (вопрос 4), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Прядко Р.Р., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> , государственный номер № , были причинены механические повреждения принадлежащему истцу Кудрачеву А.А. транспортному средству <данные изъяты> , государственный регистрационной знак № Гражданская ответственность Кудрачева А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах», полис серии № , виновника ДТП Прядко Р.Р. в АО «СОГАЗ» полис серии № . ДД.ММ.ГГГГ Кудрачев А.А. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению для урегулирования страхового события, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средств истца, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах», ООО "АЭНКОМ" подготовлена расчетная часть экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 226 920,70 руб., с учетом износа – 164 000 руб., величина утраты товарной стоимости 31 750 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления сформировала направление на осуществление восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 , которое было ДД.ММ.ГГГГ отправлено в адрес истца и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила на представленные истцом реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31 750 рублей, что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах», ООО "АЭНКОМ" подготовлена расчетная часть экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 245 091,30 руб., с учетом износа – 176 900руб. СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Кудрачева А.А. об увеличении лимита ответственности по ремонту транспортного средства до 245 091,30 рублей. Кудрачев А.А. обратился к независимому эксперту ООО «Гарант-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> , государственный регистрационной знак № . Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационной знак № без учета износа составила – 262 100 рублей, с учетом износа – 190 900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиле 51 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кудрачев А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 199 900 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 51 100 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей. К претензии приложен акт вскрытия почтового отправления, заверенный печать АО «Почта России», согласно которому в конверте с почтовым идентификатором № содержалось письменное уведомление СПАО «Ингосстрах» и информационный адресный лист, направление на СТОА не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае осуществила на представленные реквизиты банковского выплату в размере 23 335 рублей, из которых 19350 руб. – доплата утраты товарной стоимости автомобиля, 3 985 рублей – расходы на составление экспертного заключения. Не согласившись с отказом СПАО "Ингосстрах", Кудрачев А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ требования Кудрачева А.А. удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 258 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, выплатив Кудрачеву А.А. сумму страхового возмещения в размере 258 400 руб., что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ Кудрачев А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (требованием) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты неустойки. Не согласившись с отказом страховой компании в выплате неустойки, Кудрачев А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Кудрачева А.А. отказано. СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Кудрачеву А.А. неустойку в размере 9 288 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . Также ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была выплачена Кудрачеву А.А. неустойка в размере 8 707,50 руб., однако указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ была возвращена обратно ответчику в связи с предоставлением истцом некорректных реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ Кудрачев А.А. обратился с данным исковым заявлением в суд, то есть в установленный срок (ч. 3 ст. 25 Федерального Закона № 123). Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Данная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ ). Как было указано после обращения Кудрачева А.А. с заявлением о выплате страхового возмещения, полученного ДД.ММ.ГГГГ страховщиком, страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, направив мотивированный отказ. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Следовательно, неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ . Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в части периода до ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Статьей 966 названного кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1). Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: При этом в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). Применительно к требованиям потребителей финансовых услуг к страховым организациям об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг к страховщику с письменным заявлением (претензией), которое должно быть рассмотрено страховщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), - в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней, либо в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). Кроме того, согласно положениям статей 15 и 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО, только после обращения к финансовому уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения. В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. При этом финансовый уполномоченный вправе приостановить рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (часть 10 статьи 20 названного федерального закона). Вместе с тем процедура рассмотрения обращения потребителя принятием решения финансовым уполномоченным не заканчивается. Так, Законом о финансовом уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23), процедура оспаривания решения финансового уполномоченного финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу этого решения (часть 1 статьи 26) и срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (часть 3 статьи 25). По общему правилу истец был вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествовавший дате подачи искового заявления, направленного в суд ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец предъявил исковые требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 258 400 рублей (период приостановления 83 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Краснокамский межрайонный суд с иском о взыскании неустойки, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (период приостановления 1 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате неустойки к страховой компании (период приостановления 30 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ). Истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты отказано (период приостановления 64 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ). Таким образом, срок исковой давности подлежал приостановлению (179 календарных дня) ввиду обращения истца с заявлениями (претензиями) к страховщику, финансовому уполномоченному, а также с исками в суд о взыскании неустойки по данному страховому случаю и неустойка должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ . При указанных обстоятельствах судом произведен расчет суммы неустойки (1%х258400х297 дней (период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ), размер неустойки составил 767 448 рублей. Судом при расчете размера неустойки учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497, в соответствии с которым с момента введения моратория с ДД.ММ.ГГГГ , прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, до окончания срока действия моратория, то есть до ДД.ММ.ГГГГ . Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом. Из приведенной правовой нормы следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать размер страховой суммы (400 000 рублей), установленный подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО. Предельный размер неустойки в данном случае не может превышать превышает 400 000 рублей. При у казанных обстоятельствах с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка (с учетом выплаченных сумм) в размере 390 712 рублей (400 000 руб. – 9 288 руб.). При этом суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Вместе с тем страховщиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки не содержат исключительных обстоятельств, позволяющих значительно снизить размер законной неустойки. С учетом приведенных выше законоположений и представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, по делу не установлено. Из материалов дела следует, что 26.05.2025 года истец обращался к СПАО Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако, его требование не было удовлетворено в добровольном порядке, чем были нарушены его права, как потерпевшего. Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы. Размер взыскиваемого штрафа составляет 195 356 рублей. В то же время судом учитывается заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к штрафу, размер которого подлежит уменьшению до 50 000 рублей, поскольку размер штрафа 195 356 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает, что просрочка выплаты страхового возмещения, ущерба для истца не повлекла. Кроме того, при снижении размера штрафа суд исходит из необходимости установления баланса интересов участников правоотношений, с учетом того, что штраф, как и неустойка носит компенсационный характер и не должен являться средством обогащения. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 12 268 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кудрачева Артура Альфридовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Кудрачева А.А. (паспорт № ) неустойку в размере 390 712 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 268 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Кудрачева А.А. к СПАО «Ингосстрах», отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан. Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года. Судья: Т.В. Ахметшина