Дело № ДЕЛО № 2-62/2026 (2-1305/2025;) ~ М-1254/2025

Дело № 2-62/2026 (2-1305/2025) УИД 03RS0049-01-2025-002013-68 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 января 2026 года с. Николо-Березовка РБ Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахметшиной Т.В., при секретаре Камаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Мухаметьянову Р.В. о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ИП Козлов О.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Мухаметьянову Р.В. в обоснование иска указано, что ООО «Сетелем Банк» и Мухаметьянов Р.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета <данные изъяты> годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,10% в день. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ После вступления решения в законную силу, судом выдан исполнительный документ, который направлен на исполнение в службу судебных приставов, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Мухаметьянова Р.В. в пользу ИП Козлова О.И. сумму процентов по ставке 13,90% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности в размере 74 438,30 рублей, сумму неустойки по ставке 0,10% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности в размере 74 000 рублей. В судебное заседание истец ИП Козлов О.И., будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. В судебном заседании ответчик Мухаметьянов Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, в суд вернулись конверты с судебным извещением, направленный ответчику, с отметкой об истечении срока хранения. Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и руководствуясь ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, надлежащим извещением ответчика о слушании дела. Представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», ООО «Драйв Клик Банк». ООО ПКО «ТОР» на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле. Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Краснокамского межрайонного суда РБ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив исковое заявление, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось. По смыслу пунктов 1, 3 статьи 809 и пункта 3 статьи 810 того же кодекса, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа. В п. 1 ст. 361 ГК РФ указано, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В п. 1 ст. 322 ГК РФ закреплено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ). Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16). Обязательства заемщика по уплате истцу процентов за пользование заемными денежными средствами до фактического возврата суммы кредита возникли при заключении кредитного договора и поскольку на момент взыскания судом суммы долга заемные денежные средства не были возвращены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям указанного кредитного договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно абз. 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Мухаметьяновым Р.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с п. 12 договора за просрочку уплаты ежемесячных платежей начисляется неустойка в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банком были выполнены все существенные условия кредитного договора, а именно: договор подписан сторонами, денежные средства перечислены на счет заемщика, указанный в договоре. Также в целях обеспечения выданного кредита между Мухаметьяновым Р.В. и банком заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля, по которому Мухаметьянов Р.В. предоставил ООО «Сетелем Банк» в залог транспортное средство Ford Focus. Ответчик условия договора не выполнил, обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполнил. Решением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Мухаметьянову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. Решением постановлено: взыскать с Мухаметьянова Р.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 339 603,48 рублей, из них сумма основного долга - 331 747,87 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 7 855,61 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 596,03 рублей, обратить взыскание на принадлежащее Мухаметьянову Р.В. транспортное средство марки Ford Focus путем продажи с публичных торгов. Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не могут быть оспорены сторонами при рассмотрении настоящего дела. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» (до переименования ООО «Сетелем Банк») и ООО «ТОР» заключили договор цессии № , в соответствии с которым ООО «Драйв Клик Банк» уступает, а ООО «ТОР» принимает права требования к физическим лицам, принадлежащим Цеденту на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору, заключённому с Мухаметьяновым Р.В. на сумму долга в размере 4 383,28 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТОР» и ИП Козлов О.И. заключили договор цессии № , в соответствии с которым ООО «ТОР» уступает, а ИП Козлов О.И. принимает права требования к физическим лицам, принадлежащим Цеденту на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору, заключённому с Мухаметьяновым Р.В. на сумму долга в размере 4 383,28 рублей. На основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда, возбуждено исполнительное производство. Как следует из сведений представленных ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ: исполнительное производство № -ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № Краснокамского межрайонного суда РБ в отношении Мухаметьянова Р.В. в пользу ООО «Драйв Клик Банк», об обращении взыскания на принадлежащее Мухаметьянову Р.В. транспортное средство путем продажи с публичных торгов в размере 346 199,51 рублей, о взыскании задолженности на сумму 349 119 рублей, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи исполнением требований исполнительного документа полностью. Как следует из представленной ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № -ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , должником Мухаметьяновым Р.В. перечислено ООО «Драйв Клик Банк»: ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 37 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 126 200 рублей, всего в сумме 343 200 рублей. Очередность погашения требований установлена частью 20 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в первую очередь по процентам, во вторую - по основному долгу. Как следует из представленного истцом расчета, проценты за пользование кредитом по кредитному договору составили 74 438,30 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , неустойка за просрочку уплаты долга – 195 731,24 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . С учетом сведений о погашении задолженности, представленных ГУФССП по РБ, судом произведен расчет процентов и неустойки за период с 08.03.2023 года по 06.10.2024 год. Расчет проценты за пользование кредитом по кредитному договору: сумма задолженности - 331 747, 87 руб., процент - 13,90% в год, периода просрочки с 08.03.2023 по 06.10.2024, количество дней просрочки платежа:579 Период Сумма Расчёт с 08.03.2023 по 23.07.2023 17 434.49 руб. 331 747.87 руб. * 138 дн / 365 * 13.90% 23.07.2023 - 65 144.39 руб. Оплата долга с 24.07.2023 по 31.07.2023 865.34 руб. 284 037.97 руб. * 8 дн / 365 * 13.90% 31.07.2023 - 37 000.00 руб. Оплата долга с 01.08.2023 по 03.09.2023 3 209.84 руб. 247 903.31 руб. * 34 дн / 365 * 13.90% 03.09.2023 - 7 000.00 руб. Оплата долга с 04.09.2023 по 31.12.2023 11 062.67 руб. 244 113.15 руб. * 119 дн / 365 * 13.90% с 01.01.2024 по 14.02.2024 4 171.93 руб. 244 113.15 руб. * 45 дн / 366 * 13.90% 14.02.2024 - 100 000.00 руб. Оплата долга с 15.02.2024 по 06.10.2024 14 221.57 руб. 159 347.75 руб. * 235 дн / 366 * 13.90% 06.10.2024 - 122 603.48 руб. Оплата долга Расчёт неустойки по договору: сумма задолженности - 331 747, 87 руб., процент - 13,90% в год, периода просрочки с 08.03.2023 по 06.10.2024, количество дней просрочки платежа 579 дней, ставка по договору - 0,1% в день Сумма долга период дней формула неустойка 331 747,87 08.03.2023 – 23.07.2023 138 331 747,87 * 0,1% * 138 5 781,21 266 603,48 23.07.2023 частичная оплата долга ?65 144,39 руб. 266 603,48 24.07.2023 – 31.07.2023 8 266 603,48 * 0,1% * 8 2 132,83 229 603,48 31.07.2023 - частичная оплата долга 37 000 руб. 229 603,48 01.08.2023 – 03.09.2023 34 229 603,48 * 0,1% * 34 7 806,52 222 603,48 03.09.2023 - частичная оплата долга?7 000 руб. 222 603,48 04.09.2023 – 14.02.2024 164 222 603,48 * 0,1% * 164 36 506,97 122 603,48 14.02.2024 - частичная оплата долга ?100 000 руб. 122 603,48 15.02.2024 – 06.10.2024 235 122 603,48 * 0,1% * 235 28 811,82 0,00 06.10.2024-частичная оплата долга 122 603,48 руб. Проценты за пользование кредитом по кредитному договору составили 50 965,84 рублей, неустойка - 121 039,95 рублей. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению до 49 000 рублей. Истец, которому кредитором уступлено право требования задолженности по кредитному договору, имеет право на взыскание процентов, предусмотренных договором, поскольку кредитный договор не расторгнут, заемщик продолжал пользоваться денежными средствами до погашения основного долга в рамках исполнительного производства, следовательно, кредитор вправе начислять, а заемщик обязан уплатить такие проценты за пользование займом по день возврата суммы займа в силу условий кредитного договора и положений части 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты. Судом установлено, что право истца на взыскание процентов до дня, когда сумма займа должна быть возвращена, предусмотрено как законом, так и условиями заключенного договора. Требование о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет только срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Вынесение судом решения о взыскании долга само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате процентов, не является. Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов и неустойки на сумму долга, предусмотренных договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной должником суммы кредита. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. При таких обстоятельствах, с Мухаметьянова Р.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 965,84 рублей, неустойка за нарушение срока возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 000 рублей. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в размере 4 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Мухаметьянову Р.В. о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Мухаметьянова Р.В. (паспорт серия № ) в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. (ИНН 710601215285) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , а именно: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 965,84 рублей; неустойку за нарушение срока возврата основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 000 рублей. Взыскать с Мухаметьянова Р.В. (паспорт серия № ) в доход бюджета муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 000 рублей. Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан. Судья: Т.В. Ахметшина