Дело № ДЕЛО № 2-111/2026 (2-1389/2025;) ~ М-1347/2025

Дело № 2-111/2026 УИД 03RS0049-01-2025-002152-39 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Агидель РБ 09 февраля 2026 года Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р., при секретаре Газиевой З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Агидель РБ в интересах Российской Федерации к Гараеву И.Г. о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира в результате дорожно – транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Прокурор г. Агидель РБ в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Гараеву И.Г. о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований прокурором указано, что в ходе проведенного анализа состояния законности в сфере охраны окружающей среды при возмещении вреда, причиненного животному миру в результате ДТП, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ , на а/д Агидель – Ашит РБ произошло ДТП с участием транспортного средства марки KIA <данные изъяты> , под управлением Гараева И.Г., который совершил наезд на животное (лося), внезапно выбежавшего на проезжую часть. Лось, являющийся объектом животного мира, сбитый Гараевым И.Г., погиб, о чем был составлен акт об уничтожении (утилизации) захоронении трупа от ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с расчетом вреда, причиненного охотничьим ресурсам, произведенному Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостана, ущерб животному миру составил 80 000 рублей. Истец просит взыскать с Гараева И.Г. в пользу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостана ущерб, причиненный объектам животного мира, в размере 80 000 рублей. Определением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ГСК «Югория», с которой, на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность Гараева И.Г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В судебном заседании истец – помощник прокурора г. Агидель РБ Иштуганов Ф.Ф. исковые требования поддержал, просит взыскать с Гараева И.Г. и АО «ГСК «Югория» в солидарном порядке ущерб, причиненный объектам животного мира, в размере 80 000 рублей. В судебном заседании ответчик Гараев И.Г. с исковыми требованиями в части взыскания с него ущерба не согласился, просит отказать, после ДТП животное лежало на обочине, не вставало. В судебное заседание ответчик представитель АО «ГСК «Югория» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил возражение относительно исковых требований, в котором ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В судебное заседание третьи лица представители Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, ОГИБДД ОМВД России по г. Агидели не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании свидетель З. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил по линии ГИБДД, поступило сообщение, что автомобиль сбил лося, выехали на место ДТП. В ходе оформления ДТП было установлено, что автомашина марки КИА Спортадж, при движении в сторону г. Агитдель, сбил внезапно выбежавшего на проезжую часть лося, удар был сильный, так как на автомашине были серьезные повреждения, лось лежал на обочине без признаков жизни, они оформили ДТП и уехали на другой вызов, лось все это время лежал на обочине. В судебном заседании свидетель Х. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ , в вечернее время ему позвонил Гараев и сказал, что сбил лося, попросил помощь. Он выехал на автомашине на место ДТП. На месте ДТП находились сотрудники ГИБДД, скорая помощь, лось лежал на обочине. Он отвез супругу Гараева и детей домой в г. Агидель, потом приехал обратно. Приехал эвакуатор, более 2-3 часов лось лежал на обочине, не вставал. В судебном заседании свидетель Г. суду пояснила, что является супругой Гараева И.Г., ДД.ММ.ГГГГ они с детьми ехали домой в г. Агидель, не доезжая до города, внезапно выбежал лось, которого они сбили, лось лежал на обочине, и не вставал. Приехала скорая помощь, работник которой поставил ей укол, после чего её и детей отвезли домой, муж остался на месте ДТП. Суд, выслушав истца, ответчика Гараева И.Г., свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого Гараев И.Г., управляя автомобилем марки KIA <данные изъяты> , совершил наезд на лося, который выбежал на проезжую часть дороги. В результате происшествия лось погиб. По данному факту в отношении Гараева И.Г. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Собственником транспортного средства марки KIA <данные изъяты> , на момент ДТП являлся Гараев И.Г.. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки KIA <данные изъяты> , на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис № , срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , к управлению транспортным средством допущены: Гараев И.Г. . В результате гибели лося животному миру причинен ущерб в размере 80 000 рублей, что подтверждено расчетом, составленным на основании утвержденной Приказом Минприроды России методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам. Указанный размер ответчиком не оспорен. В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор в интересах РФ обратился в суд, просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный охотничьим ресурсам в результате дорожно – транспортного происшествия - гибели одного лося, в размере 80 000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру. Статьями 4, 34, 35, 52 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» установлено, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью, пользование животным миром осуществляется на платной основе. Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Согласно положениям ст. 56 Федерального закона № 52-ФЗ граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру. Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждена Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 948, в соответствии с которым размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, пересчетного коэффициента и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида. Согласно имеющимся в деле материалам, Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостана в соответствии с указанной Методикой произвело расчет ущербу животному миру в результате гибели лося, размер которого составляет 80 000 рублей. В добровольном порядке ответчики ущерб, причиненный животному миру, не возместили. В соответствии с ч. 4 Закона о животном мире, животный мир в пределах территории РФ является государственной собственностью. Согласно ст. 6 Федерального закона «О животном мире» полномочия по организации и осуществлению охраны и воспроизводства объектов животного мира передаются РФ органам государственной власти субъекта РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Расчет цены иска обоснован действующей Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам»). Поскольку в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , причинен вред имуществу государственного охотничьего хозяйства (гибель животного), в данном случае к возникшему спору в соответствии со ст. 137 ГК РФ применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данный Федеральный закон применяется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007 г., вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Исходя из существа института страхования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Частью 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2012 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При таких данных, принимая во внимание, что гражданская ответственность причинителя вреда Гараева И.Г. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО, произошедшее ДТП является страховым случаем, учитывая, что согласие Гараева И.Г. на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба отсутствует, напротив, в судебном заседании ответчик Гараев И.Г. возражал против удовлетворения требований к нему, ссылался на наличие застрахованной его гражданской ответственности, заявленные прокурором требования к АО «ГСК «Югория» подлежат удовлетворению, а в отношении Гараева И.Г. - отказу в иске. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик АО «ГСК «Югория» ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, выразившееся в не обращении истца с заявлением о возмещении страхового ущерба. В результате дорожно-транспортного происшествия - наезда Гараева И.Г. на дикое животное - лося, при использовании на законном основании транспортного средства, животному миру Российской Федерации, находящемуся в государственной собственности Российской Федерации, причинен вред в размере 80 000 рублей. Риск гражданской ответственности владельца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки KIA <данные изъяты> , на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис № , срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , к управлению транспортным средством допущены: Гараев И.Г. ). Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы вреда, причиненного животному миру, в размере 80 000 рублей, со страхователя автогражданской ответственности АО «ГСК «Югория». Доводы представителя АО «ГСК «Югория» о несоблюдении истцом досудебного порядка, суд считает не состоятельными. Согласно п. 1 ст. 12 данного Закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. Однако, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 18 при обращении в суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан соблюдение данными лицами досудебного порядка урегулирования спора не требуется. В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 г. № 306-ЭС16-16518, наделение прокурора процессуальными правами и возложение на него процессуальных обязанностей истца не делает прокуратуру стороной материально-правового правоотношения и не налагает на прокурора ограничения, связанные с необходимостью принятия мер по досудебному урегулированию спора. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора г. Агидель РБ в интересах Российской Федерации к Гараеву И.Г. о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с АО «ГСК «Югория» <данные изъяты> в пользу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан <данные изъяты> ущерб в размере 80 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Гараеву И.Г. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 12.02.2026 года. Председательствующий судья: подпись Копия верна Судья Р.Р. Глимьянов