Дело № ДЕЛО № 2-162/2026 ~ М-6/2026

Дело №2-162/2026 УИД № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 марта 2026 года с.Калтасы РБ Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирьяновой Ю.Т., при помощнике судьи Сайтаевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Николаевой ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с иском к Николаевой А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества у застрахованного истца по договору страхования имущества № (страхователь Иванова Т.И.), в результате пожара, в результате которого застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, в соответствии с условиями договора страхования, истец выплатило возмещение в размере 877638,68 рублей. Истец просит взыскать с Николаевой А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества денежные средства в размере 877638,68 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11976,39 рублей. Истец представитель ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебной повесткой. При подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик Николаева А.А., будучи надлежащим образом извещенной, на судебное заседание не явилась. В ходе подготовки к судебному разбирательству Николаева А.А. с иском не согласилась, суду пояснила, что действительно пожар начался с детской комнаты ее квартиры по адресу: <адрес> они с детьми вышли из окна. Третье лицо Николаев Г.А., будучи надлежащим образом извещенным. В судебное заседание не явился, заявлением просил суд рассмотреть дело без его участия. Привлеченные к участию в деле, в качестве третьих лиц Иванова Т.И., Иванов С.П., представители Администрации муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Краснохолмский сельский совет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан, МКУ «Отдел гражданской защиты» муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не направили. Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте суда. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело без участия не явившихся истца, ответчика, третьих лиц. Суд, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, приходит к следующему выводу. В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное. Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций. Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке суброгации. Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ страхователем Ивановой Т.И., выгодоприобретатель Иванов С.П. с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества полис «квартира в деталях» серия № № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , по условиям которого застрахованным объектом является квартира, расположенная по адресу: <адрес> , включая домашнее имущество по «общему» договору, внутреннюю отделку, инженерное оборудование квартиры, страховая сумма 1500000 рублей. Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Иванов С.П. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в период действия договора страхования было повреждено застрахованное имущество в результате пожара в <адрес> вышеуказанного дома. Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Николаева А.А. Из технического заключения № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> , выданного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан» следует, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> , располагался в детской комнате <адрес> . При условии достоверности показаний г. Николаевой А.А., в районе расположения телевизора. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов вследствие аварийного режима работы электросети или электрооборудования. ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Указанное событие признано страховым случаем. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» размер ущерба составил 877638,68 рублей, страховое возмещение – 877638,68 рублей, неоплаченные страховые взносы – 1550,00 рублей, итого выплачено 876088,68 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ . Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив, что очаг возгорания находился в квартире ответчика Николаевой А.А., которой не доказано отсутствие своей вины, ответчик Николаева А.А. как собственник квартиры отвечает за ее техническое состояние, несет бремя содержания своего имущества, включая электрооборудование, должна обеспечить его сохранность и надлежащее состояние, однако допустила возможность возникновения возгорания в квартире, поэтому является ответственным за причинение ущерба другим лицам вследствие ненадлежащего его содержания в виде необеспечения надлежащего контроля за пожарной безопасностью имущества, ответчиком не представлено доказательств принятия с учетом должной степени заботливости и осмотрительности необходимых мер для предотвращения пожароопасных ситуаций, осуществления надлежащего контроля за своей собственностью, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Установив, что заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба подтверждается представленными материалами дела, в том числе расчетом страховой выплаты, а ответчик Николаева А.А. данный размер ущерба не оспаривала и не представила доказательств причинения ущерба в ином размере, суд находит взыскать с Николаевой А.А. в пользу истца ущерб в размере 877638,68 рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, суд взыскивает с ответчика Николаевой А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11976,39 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Николаевой ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить. Взыскать с Николаевой ФИО10 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № ) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № ОГРН № ) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества денежные средства в размере 877638,68 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11976,39 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан. Мотивированное решение изготовлено 20.03.2026 года. Председательствующий судья: Ю.Т.Шакирьянова