Дело № ДЕЛО № 2-212/2026 ~ М-69/2026

Дело № 2-212/2026 УИД 03RS0049-01-2026-000107-79 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Агидель РБ 19 марта 2026 года Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахмерова Р.Р., при секретаре судебного заседания Халимовой А.А., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (краткое наименование ООО ПКО «Нэйва») к наследственному имуществу Ибатуллина А.В. о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МКК УФ» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № , по которому к истцу перешли права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика Ибатуллина А.В. На основании договора микрозайма Ибатуллину А.В. был предоставлен займ в размере 18 000 рублей на условиях, предусмотренных договором займа, на срок по ДД.ММ.ГГГГ . Должник, в установленный срок обязательства по возврату денежных средств и процентов по договору займа не исполнил, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ умер, в связи с чем, истец просил взыскать с наследников задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 400 рублей: основной долг – 18 000 рублей, проценты – 23 400 рублей, а также проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке <данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Определением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ибатуллина И.Ф. (мать Ибатуллина А.В.), а также в качестве третьего лица Никифорова З.А. в лице ее законного представителя Н. . Ранее определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен нотариус нотариального округа г. Агидель Республики Башкортостан. В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Нэйва» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствии. Ответчик Ибатуллина И. Ф. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Третьи лица, привлеченные к участию в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 167, 233-234 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требовании – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1, ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В силу положений ст. ст. 432, 434 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам п.3 ст.1175 ГК РФ). Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Из пункта 58 данного Постановления следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п.п.59,60 Постановления). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п.61 Постановления). По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МКК УФ» и Ибатуллиным А.В. был заключен договор микрозайма № , в соответствии с которым заемщику Ибатуллину А.В. был предоставлен займ в размере 18000 рублей, сроком на 16 календарных дней, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ . В силу пункта 13 договора в процессе оформления договора стороны согласовали отсутствие запрета на уступку прав (требований) по договору. Должник Ибатуллин А.В., в установленный срок обязательства по возврату денежных средств и процентов по договору займа не исполнил. Из записи Акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ умер. ДД.ММ.ГГГГ между АО «МКК УФ» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № , на основании которого права требования по договору микрозайма № между кредитором и должником перешли к ООО ПКО «Нэйва». Из наследственного дела № , предоставленного Нотариусом нотариального округа г. Агидель РБ Саитовой Ю.С., следует, что Ибатуллина И.Ф. приняла наследство умершего Ибатуллина А.В., состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> , а также денежных средств, находящихся в ПАО Сбербанк. Из расчета задолженности истца следует, что задолженность по договору микрозайма № составляет в размере 41 400 рублей, из которых: основной долг – 18 000 рублей, проценты – 23 400 рублей. Суд принимает указанный расчет надлежащим доказательством по делу, ответчик возражений, либо своего расчета суду не предоставил, доказательств о погашении задолженности суду не направил. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Ибатуллина И.Ф., принявшая в установленный законом срок наследство умершего заемщика, должна нести ответственность по долгам наследодателя, размер обязательств которого не превышает пределов стоимости наследственного имущества. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке <данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска), включительно по дату полного фактического погашения кредита. Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом до даты возврата долга соответствует разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в силу которых наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Таким образом, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ответчиком возражений на иск не представлено. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Руководствуясь частью 3 статьи 193, статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РЕШИЛ: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к наследственному имуществу Ибатуллина А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с Ибатуллиной И.Ф. , <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» <данные изъяты> задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Взыскать с Ибатуллиной И.Ф. , <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» <данные изъяты> проценты, начисляемые на остаток основного долга по договору микрозайма № по ставке <данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения займа. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Р.Р. Ахмеров