Дело № ДЕЛО № 2-324/2026 ~ М-189/2026

Дело №2-324/2026 УИД № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 мая 2026 года с.Калтасы РБ Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирьяновой Ю.Т., при секретаре Яндубаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Садрисламову ФИО8 , ООО « РЕМСЕРВИСТРАНСПОРТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: САО «ВСК» обратились в суд с иском к Садрисламову И.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Россия, автодорога подъезд к г.Пермь 218 км. от а/д М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: прицеп <данные изъяты> , владелец ООО «Краго Траст» под управлением ФИО6 , и <данные изъяты> , под управлением владельца Садрисламова И.С. виновником ДТП является водитель Садрисламов И.С., в действиях водителя установлено нарушение п.п.1 ст.12.15 КоАП РФ. Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 850184,90 руб. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000, ответственность по данному страховому случаю несет АО СК «Чулпан». Истец считает, что в силу ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ответчик Садрисламов И.С. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. Истец просит взыскать с ответчика Садрисламова И.С. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 450184,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13755,00 руб. Определением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РЕМСЕРВИСТРАНСПОРТ», являющееся собственником транспортного средства <данные изъяты> Представитель истца САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным. В судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, также возражал против вынесения заочного решения. Ответчик Садрисламов И.С., будучи надлежащим образом извещенным, суду направил заявление о рассмотрении дела без его участия. В ходе подготовки к судебному разбирательству суду пояснил, что он работал в ООО «РЕМСЕРВИСТРАНСПОРТ» на автомобиле <данные изъяты> , на момент ДТП договор аренды транспортного средства с собственником транспортного средства ООО «РЕМСЕРВИСТРАНСПОРТ» он не заключал. Привлеченные к участию в деле, в качестве третьих лиц Тямчик Д.А., ООО «КАРГО ТРАСТ», ООО «ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС», АО СК «Чулпан», будучи надлежащим образом извещенными судебными повестками, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не направили. Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте суда. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело без участия не явившихся истца, ответчика, третьих лиц. Суд, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, приходит к следующему выводу. В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2). Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в числе прочего, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. Исходя из приведенных норм права, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. Применительно к рассматриваемому спору по смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Садрисламов И.С. управлял транспортным средством <данные изъяты> , собственником которого является ООО « РЕМСЕРВИСТРАНСПОРТ» не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> собственником которого является ООО «Карго Траст», под управлением Тямчика Д.А., в результате чего совершил с ним столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Из объяснения Тямчик Д.А. следует, что перед ним остановились автомобили для совершения маневра, пропускали встречный транспорт, также и он остановился, через секунд 10 почувствовал удар сзади, в него въехал <данные изъяты> . Во время удара прицеп <данные изъяты> получил повреждения, водитель не пострадал. Из объяснения Садрисламова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> не успел среагировать и столкнулся с полу прицепом <данные изъяты> . В ДТП автомобили получили незначительные повреждения, сам не пострадал. Таким образом, судом установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> , управляя транспортным средством не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> , чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ООО «Карго Траст», на момент ДТП была застрахована в ПАО ВСК (договор добровольного страхования № ). Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СК «Чулпан» (страховой полис № ). Из материалов дела следует, что САО «ВСК» признало событие страховым случаем. Согласно акта осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты> все повреждения можно отнести к заявленному событию, ремонт транспортного средства согласно заказа-наряда ООО «Глобал Трак Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ составил 850184,90 руб. Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, как отражающее цены региона на ремонтные работы и запасные части, с учетом существующих экспертных методик. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 850184,90 руб., что подтверждается платежным поручением № , страховым актом № , счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ , счет-фактурой № . В судебном заседании установлено, что в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000, ответственность по данному страховому случаю несет АО СК «Чулпан». В ходе подготовки Садрисламов И.С. пояснял, что, являясь работником ООО «РЕМСЕРВИСТРАНСПОРТ» двигался на автомобиле <данные изъяты> на момент ДТП договор аренды транспортного средства с собственником транспортного средства ООО «РЕМСЕРВИСТРАНСПОРТ» он не заключал. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГК РФ суду не представлено. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «РЕМСЕРВИСТРАНСПОРТ» имеет основной вид деятельности перевозка грузов автотранспортными средствами, а также дополнительные виды деятельности, в том числе предоставление прочих услуг в области добычи нефти и газа. Согласно Карточки учета транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ООО «РЕМСЕРВИСТРАНСПОРТ», статус учета – текущий. В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕМСЕРВИСТРАНСПОРТ» с ДД.ММ.ГГГГ приняло Садрисламова И.С. на работу в подразделение автоколонна № Лениногорского автотранспортного цеха на должность водителя автомобиля 3 класса (приказ о приеме на работу № -к от ДД.ММ.ГГГГ ). Трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, Садрисламов И.С. был уволен ДД.ММ.ГГГГ (приказ № -к от ДД.ММ.ГГГГ ). Из путевого листа следует, что Садрисламов И.С. был направлен для обслуживания нефтяных и газовых скважин согласно маршрута движения. Поскольку на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ, являлся ООО «РЕМСЕРВИСТРАНСПОРТ», его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, ответчик ООО «РЕМСЕРВИСТРАНСПОРТ» обязан возместить вред, причиненный собственнику транспортного средства <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ., произошло по вине водителя Садрисламова И.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> , нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, в результате которого причинен вред, транспортному средству <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «Карго Траст»; обстоятельств, освобождающих от ответственности владельца источника повышенной опасности ООО «РЕМСЕРВИСТРАНСПОРТ» не установлено, суд приходит к выводу о том, что в силу закона ответственность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия необходимо возложить на собственника транспортного средства <данные изъяты> , то есть на ООО «РЕМСЕРВИСТРАНСПОРТ». Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, 1083 ГК РФ), из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «РЕМСЕРВИСТРАНСПОРТ» в пользу истца САО «ВСК» сумму ущерба в размере 450184,90 руб. (850184,90 руб. – 400000 руб.). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13755,00рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Садрисламову ФИО9 , ООО «РЕМСЕРВИСТРАНСПОРТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕМСЕРВИСТРАНСПОРТ <данные изъяты> ) в пользу САО ВСК» материальный ущерб в размере 450184,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13755,00 рублей. В удовлетворении требований Страхового акционерного общества «ВСК» к Садрисламову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан. Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2026 года. Председательствующий судья: Ю.Т.Шакирьянова