Дело № ДЕЛО № 2-366/2026 ~ М-243/2026

Дело № 2-366/2026 УИД 03RS0049-01-2026-000383-27 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 мая 2026 года с. Николо-Березовка РБ Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметшиной Т.В., при секретаре Камаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан к Кашапову И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан обратилось в суд с иском к Кашапову И.И. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав тем, что приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ Кашапов И.И. назначен на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Нефтекамского ОСП УФССП по РБ. ДД.ММ.ГГГГ Кашапов И.И. уволен со службы в органах принудительного исполнения по инициативе сотрудника. Приказом ГУ ФССП России по РБ с ДД.ММ.ГГГГ Кашапову И.И. произведена выплата материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания пропорционально периоду службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На момент окончательно расчета, согласно расчетному листку за апрель 2025 года, была выплачена материальная помощь в размере 31 961 руб., Кашапов И.И. при увольнении ДД.ММ.ГГГГ при окончательном расчете с ним без установленных законом и служенным контрактом оснований получил за счет ГУ ФССП России по РБ 22 854,30 руб. в связи с чем обязан возвратить истцу названную сумму как неосновательное обогащение Как следует из расчета сумма, подлежащая выплате составила 9 106,70 руб. - 31 961 (материальная помощь годовая)х104(отработанные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ):365 дней в году. 31 961 руб. – 9 106,70 руб. = 22 854,30 руб. – сумма неосновательного обогащения. Считает, что вследствие счетной ошибки излишне выплачена указанная сумма и на основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 22 854,70 рублей. В судебном заседании представитель истца Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Беляева Г.Х., действующая по доверенности, исковое заявление поддержала по основаниям, изложенном в нем, суду пояснила, что при вводе данных специалистом в ПК 1С по Кашапову И.И. отражен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 104 дня. Однако программный комплекс, несмотря на указанный период, автоматически установил период в 365 дней, что привело к неверной обработке информации по выплате суммы материальной помощи к увольнению работника. Считает это счетной ошибкой в расчете по выплате материальной помощи. Ответчик Кашапов И.И. в судебном заседании исковые требования не признал пояснил, истец обратился с иском с нарушением 3 месячного срока в соответствии со ст. 392 ТК РФ, также считает, что согласно судебной практике суммы в качестве счетной ошибки не могут считаться технические ошибки, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. Работник бухгалтерии должен был удостовериться в правильности заполнения программного обеспечения при расчете заработной платы. Представители третьих лиц Федеральной службы судебных приставов России, ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле. Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Краснокамского межрайонного суда РБ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку неявившихся лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу части первой статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью первой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами. Частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 января 2022 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П. Кузьмина и Г.Т. Умарсаидова", действующее законодательство, в том числе оспариваемый заявителями по настоящему делу подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит определения понятия "счетная ошибка". В правоприменительной практике в качестве таковой, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате (данная позиция была высказана и в письме Федеральной службы по труду и занятости от 1 октября 2012 г. N 1286-6-1). При этом в судебной практике по спорам о взыскании с работников (в том числе после увольнения) сумм, излишне выплаченных им работодателем, суды исходят из того, что в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период), а также ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, различных гарантийных и компенсационных выплат, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся ему в связи с осуществлением трудовой деятельности денежных средств (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 г. N 59-В11-17 и от 3 августа 2020 г. N 57-КГ20-8-К1) (абзац четвертый пункта 6 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации). Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения лицом имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение которых поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Понятие "счетная ошибка" законодательно не закреплено, однако, как правило, счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, подлежащих выплате (применительно к спорным правоотношениям - при внесении работником организации сведений о количестве смен работника, многократно отличающемся от количества фактически отработанных работником смен, в компьютерную программу, используемую работодателем для расчета заработной платы работника). Как установлено судом, приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ Кашапов И.И. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. На основании приказа ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ контракт расторгнут и Кашапов И.И. уволен по инициативе сотрудника со службы в органах принудительного исполнения РФ ДД.ММ.ГГГГ Кашапову И.И. произведена выплата материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания пропорционально периоду службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ГУФССП по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчетному листу, на момент окончательно расчета за апрель 2025 года, Кашапову И.И. выплачена материальная помощь в размере 31 961 руб. Как следует из расчета истца, сумма, подлежащая выплате составила 9 106,70 руб.: 31 961 (материальная помощь годовая) х 104 (отработанные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) : 365 дней в году. Следовательно, излишне перечисленные денежные средства Кашапову И.И. составили 22 854,30 руб. (31 961 руб. – 9 106,70 руб.). В добровольном порядке неосновательно полученные суммы ответчиком не возвращены. При этом работодатель утверждал, что ошибка в сумме излишне перечисленных денежных средств в виде материальной помощи произошла из-за компьютерной программы - Программного комплекса 1С, неверные автоматически сформированные данные количества отработанных дней привели к ошибке в расчете. Работодателем не доказан тот факт, что при исчислении сумм, причитающихся Кашапову И.И., были допущены счетные (арифметические) ошибки, поскольку счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть в действиях, связанных с подсчетом (сложение, вычитание, умножение, деление), в то время как технические ошибки счетными не являются. Судом установлено, что бухгалтером в отношении Кашапова И.И. была начислена материальная помощь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № , данные внесены в программное обеспечение, которые привели к автоматическому формированию расчета материальной помощи, но не была произведена корректировка расчета материальной помощи. Наличие противоправных действий со стороны работника, повлекших начисление ему материальной помощи в большем размере, не установлено. Таким образом, любая ошибка ввода исходных данных в используемое бухгалтерией программное обеспечение, ошибка вследствие незнания бухгалтером норм законодательства, счетной не является. Также, именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда и оформлению расчетно-платежных документов. Из материалов дела следует, что после формирования расчетного листа, уполномоченное лицо должно было проверить правильность формирования данных документов. Суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске срока обращения истца в суд с названными требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела. Согласно данной норме, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Как следует из материалов дела, излишняя выплата ответчику со стороны истца имела место в апреле 2025 г., при этом настоящий иск подан в суд 13.03.2026 г., согласно штемпелю на почтовом конверте, т.е. в установленный законом срок. Поскольку данных, свидетельствующих о том, что истцом при начислении ответчику материальной помощи были допущены счетные (арифметические) ошибки, а также наличие виновных и недобросовестных действий со стороны Кашапова не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан к Кашапову И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Краснокамский межрайонный суд РБ. Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2026 года. Судья: Т.В. Ахметшина