Дело № ДЕЛО № 2-224/2026 (2-2050/2025;)

03RS0051-01-2025-001301-61 Дело № 2-224/2026 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мелеуз 10 февраля 2026 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрашева А.Р., при секретаре Замесиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Стандарт» к Байрамгулову Расиму Рафисовичу о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: Представитель ООО «СФО Стандарт» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что <дата обезличена> между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Байрамгуловым Р.Р. были заключены договоры займа <№> о предоставлении ответчику займов на общую сумму 34 995 руб., по условиям которых общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, а должник корреспондирующие обязанности в выплате основного долга и процентов не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность. <дата обезличена> Общество передало право требования по данной задолженности по договору цессии <№> ООО ПКО «Аскалон», которое в последующем передало право требования по договору <№> взыскателю. Просит взыскать с Байрамгулова Р.Р. в пользу ООО «СФО Стандарт» задолженность по договорам <№> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в размере: сумма основного долга 31 920,83 руб., сумма процентов в размере 37 028,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и почтовые расходы в размере 91,20 руб. Представитель истца ООО «СФО Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания, надлежащим образом, при этом в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Байрамгулов Р.Р. в судебное заседание также не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение исковое заявления без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. На основании статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме. В силу статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Как разъяснено в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ). Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ООО МФК "ЭйрЛоанс" и Байрамгуловым Р.Р. были заключены договора займов <№> , в соответствии с которыми ответчику предоставлены займы на общую сумму 34 995 руб. <дата обезличена> между ООО МФК "ЭйрЛоанс" и ООО ПКО "Аскалон" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1, согласно которому цедент передал цессионарию права требования к Байрамгулову Р.Р., возникшие у того по вышеуказанным договорам займа. В тот же день между ООО ПКО "Аскалон" и ООО "СФО Стандарт" заключен договор уступки прав требования (цессии) <№> , согласно которому право требования взыскания задолженности по договорам займа с Байрамгулова Р.Р. перешло к истцу. Согласно представленному истцом расчету задолженности, общая сумма задолженности ответчика по договорам займа составляет 68 949,46 руб. Таким образом, из изложенного следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по сделкам (договорам займа), совершенным в простой письменной форме, не требующим нотариального удостоверения, размер исковых требований не превышает 500 000 руб., в связи, с чем требования ООО "СФО Стандарт" подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Вместе с тем, истец за взысканием задолженности в приказном производстве не обращался. В дело не представлено доказательств того, что истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, но ему в принятии такого заявления было отказано, либо, что судебный приказ был отменен. Доводы истца ООО "СФО Стандарт", изложенные в исковом заявлении о том, что включенное в иск требование о взыскании почтовых расходов не носит бесспорного характера спора, в связи с чем, заявленные требования не подпадают под категорию дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права. Вопреки указанным доводам истца, само по себе наличие в исковом заявлении требования о взыскании судебных (почтовых) расходов, которое не входит в предмет заявленных требований, а производно от основного, процессуальный порядок рассмотрения требований не изменяет, о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства свидетельствовать не может, поскольку сведений о несогласии должника с взысканием указанных в заявлении сумм не имеется. В силу положений п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым, в связи с чем довод истца о том, что им заявлены требования, вытекающие из трех договоров займа, вследствие чего в порядке приказного производства рассмотрению не подлежат, не может быть судом признан обоснованным. Конституционное право не предполагает возможность для лиц по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, при этом вид судопроизводства исковое или приказное не ставится в зависимость от несения заявителем расходов на представителя на стадии подготовки заявления в суд. Закрепленные законодателем требования при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. При таких обстоятельствах, поскольку в силу требований действующего законодательства заявленные истцом требования подлежат разрешению в порядке приказного производства, однако истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, при том, что ООО МФК "ЭйрЛоанс", либо ООО "ПКО "Аскалон", либо ООО "СФО Стандарт" заявление о выдаче судебного приказа не подавали, судебные приказы по взыскиваемой задолженности по договорам займов не выносились и не отменялись (информация об указанном суду представлена не была), то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление ООО «СФО Стандарт» к Байрамгулову Расиму Рафисовичу (паспорт серия и <№> ) о взыскании задолженности по договорам займа <№> от <дата обезличена> оставить без рассмотрения. Настоящее определение суда не препятствует повторному обращению истца с иском в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней. Председательствующий судья А.Р. Байрашев