Дело № ДЕЛО № 2-1686/2015

№ 2-793/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Кушнаренково 25 ноября 2015 года Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Буканова Х.Г., при секретаре Саетовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, УСТАНОВИЛ: Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, на том основании, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие. Р. , управляя автомобилем марки <данные изъяты> , нарушил п. 8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> , принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего его автомобилю были причинены повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Р. Вследствие ДТП он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах». После представления всех необходимых документов и составления заявления о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату материального ущерба, не произвела. Не согласившись с решением страховой компании, он обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно абзацу первому пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет 72 219 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «Бюро Экспертиз»). В исковом заявлении представитель истца Б. - К. просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения - <данные изъяты> руб., сумму расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., сумму почтовых расходов - <данные изъяты> руб., сумму расходов на услуги независимого эксперта - <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. В судебное заседание истец Б. и его представитель К. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В своих заявлениях истец Б. и его представитель К. просили рассмотреть гражданское дело без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был поставлен в известность надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ. От представителя ответчика ООО «Росгосстрах» О. поступил отзыв на исковое заявление Б. , из которого явствует, что ООО «Росгосстрах» не согласно с исковым заявлением Б. по следующим основаниям. В соответствии с п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО 3.11. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Также п. 4.1.7^2 Соглашения о прямом возмещении убытков от 24.04.2014 установлено, что Страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан «отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случаях, указанных в Приложении № 7 к настоящему Соглашению, на основании дополнительных сведений, в том числе полученных от Страховщика причинителя вреда», в случае если потерпевший отказался от предоставления поврежденного имущества Страховщику потерпевшего либо не предоставил имущество в согласованные с ним сроки для осмотра и/или организации независимой экспертизы при условии выдвижения страховщиком потерпевшего такого требования в установленные соглашением сроки. Согласно п.43 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика, но представить на осмотр поврежденное ТС. Согласно п.47 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. и п.20 ст.12 ФЗ об ОСАГО непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В связи с тем, что истцом не было представлено транспортное средство к осмотру страховщику, в адрес истца был направлен отказ в ответ на заявление о выплате страхового возмещения, из которого следовало, что в случае предоставления истцом транспортного средства к осмотру ответчик будет готов вернуться к рассмотрению заявления. Также ООО «Росгосстрах» в ответе указал, что также необходимо предоставить извещение о ДТП. ДАТА истец направил претензию. В ответе ООО «Росгосстрах» также просил предоставить транспортное средство на осмотр. В нарушение требований действующего законодательства истцом не было представлено поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Таким образом, страхователем не исполнены надлежащим образом свои обязательства по договору страхования. Страховая компания не нарушала прав и законных интересов потерпевшего, а действовала строго по предписанию требований законодательства. Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не может быть признано надлежащим досудебным обращением к страховщику. Соответственно требования Б. не подлежат удовлетворению. Также ООО «Росгосстрах» не согласно с требованиями истца в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы, морального вреда и неустойки. Третье лицо Р. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был поставлен в известность надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ. Таким образом, суд не находит причины неявки на судебное заседание истца Б. , его представителя К. , представителя ответчика ООО «Росгосстрал», третьего лица Р. уважительными и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы гражданского дела № 2-793/2015 г., суд приходит к следующему. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 - 932). Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит. То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей. Часть 7 статьи 29 ГПК РФ гласит, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Приведенные нормы закона прямо предусматривают право потребителя самостоятельно определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения его прав. Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по месту своего жительства. В судебном заседании установлено, справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждено, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие. Р. , управляя автомобилем марки <данные изъяты> , нарушил п. 8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащий Б. на праве собственности, в результате чего его автомобилю были причинены повреждения. Согласно постановлению должностного лица виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Р. Указанное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДАТА произошло по вине водителя Р. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п., осуществление иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее-Закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Судом установлено, что ДАТА истец Б. обратился в ООО «Росгосстрах» <адрес> с досудебной претензией о добровольной выплате страхового возмещения. Страховой компанией выплата не произведена. Не согласившись с решением страховой компании, Б. обратился к независимому эксперту ООО «Бюро Экспертиз» для определения реальной стоимости материального ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Экспертиз» № , стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Представленное экспертное заключение является мотивированным, составлен с осмотром транспортного средства, в нем учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре в момент дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения указанные в отчете согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия представителем ответчика не заявлено. При таких данных экспертное заключение № суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Б. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При определении размера штрафа за несоблюдение ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований должны быть учтены взысканные судом в пользу истца Б. страховое возмещение <данные изъяты> руб., что от общей взысканной суммы составляет <данные изъяты> руб. В соответствии ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы. Произведенные истцом Б. расходы за проведение независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., подтверждаются квитанцией серии № № от ДАТА и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». Почтовые расходы подтверждаются представленными квитанциями на общую сумму <данные изъяты> руб. и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». По условиям договора поручения № от ДАТА , исполнитель К. приняла на себя обязательства оказать Б. юридическую помощь. В соответствии с п. 1.3. договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме <данные изъяты> руб. Обязательство по оплате <данные изъяты> руб. по данному договору исполнено Б. в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Степень разумности пределов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела: его сложности, объема оказанной помощи, степени участия представителя в судебных заседаниях по делу. Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, степень участия представителя в судебных заседаниях, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также критерии разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб. Истец Б. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма удовлетворенных требований имущественного характера составляет <данные изъяты> руб., размер государственной пошлины составит <данные изъяты> руб. и подлежит зачислению в федеральный бюджет. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Б. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Б. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий судья: Буканов Х.Г.