Дело № ДЕЛО № 2-1398/2015 ~ М-1339/2015

№ 2-1398/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Кушнаренково 01 декабря 2015 года Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Буканова Х.Г., при секретаре Багмановой Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к АО «СО ЖАСО» о взыскании страхового возмещения неустойки в связи с просрочкой выплаты, штрафа за нарушение прав потребителя, а также компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: А. обратилась в суд с иском к ОАО «СО ЖАСО» о взыскании страхового возмещения неустойки в связи с просрочкой выплаты, штрафа за нарушение прав потребителя, а также компенсации морального вреда на том основании, что ДАТА между А. и ОАО «СО ЖАСО» был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> принадлежащей А. ДАТА в результате наезда на препятствие, был нанесен ущерб застрахованному автомобилю <данные изъяты> , в связи с чем, она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Однако указанная сумма была недостаточна для восстановления транспортного средства. В связи с чем, она была вынуждена заказать независимую экспертизу, на предмет определения ущерба. Согласно отчету сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты> руб. ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Так, ответчику подлежит произвести выплату в размере: <данные изъяты> руб. - разница между выплаченным страховым возмещением и восстановительным ремонтом. Кроме того, бездействием ответчик причинил ей физические и нравственные страдания. Моральный вред она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Цена оказания услуги (сумма страховой премии <данные изъяты> руб.) Так, за период с ДАТА по ДАТА (164 дн.) размер неустойки составил: <данные изъяты> руб. В своем исковом заявлении истец А. просит суд взыскать с ответчика ОАО «СО ЖАСО» сумму страхового возмещения - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., моральный вред - <данные изъяты> руб., расходы на оказание оценочных услуг - <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя. В судебное заседание истец А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В своем заявлении истец А. просит рассмотреть гражданское дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «СО ЖАСО» Ч. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была поставлен в известность надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ. Просила рассмотреть гражданское дело без ее участия. Таким образом, суд не находит причины неявки на судебное заседание истца А. и представителя ответчика ОАО «СО ЖАСО» Ч. уважительными и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. От представителя ответчика ОАО «СО ЖАСО» Ч. поступило возражение на исковое заявление А. , из которого явствует, что ОАО «СО ЖАСО» не согласно с исковым заявлением А. по следующим основаниям. А. обратилась с заявлением в Уфимский филиал ЖАСО ДАТА . В тот же день она была направлена на независимую экспертизу в ООО «Консалт». После произведенной экспертизы А. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ДАТА с учетом наличия повреждений на момент страхования. Согласно правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от ДАТА . Страховщик рассматривает, принимает решение и производит выплату в течение 40 рабочих дней (п. 2.6.20). Следовательно, АО ЖАСО исполнило свои обязательства перед А. в установленные сроки, в полном объеме, качественно и добросовестно. Просит в исковых требованиях А. отказать. Исследовав материалы гражданского дела № 2-1398/2015 г., суд приходит к следующему. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 - 932). Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит. То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей. Часть 7 статьи 29 ГПК РФ гласит, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Приведенные нормы закона прямо предусматривают право потребителя самостоятельно определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения его прав. А. обратилась в суд с иском к ОАО «СО ЖАСО» о взыскании страхового возмещения по месту своего жительства. В судебном заседании установлено, справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждено, что ДАТА в результате наезда на препятствие, был нанесен ущерб застрахованному автомобилю <данные изъяты> Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п., осуществление иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее-Закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Судом установлено, что согласно платежному поручению № от ДАТА , АО «СО ЖАСО» произвело А. выплату материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с решением страховой компании, А. обратилась к независимому оценщику ИП Я. для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно отчету № А об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Представленный отчет является мотивированным, составлен с осмотром транспортного средства, в нем учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре в момент дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения указанные в отчете согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия представителем ответчика не заявлено. При таких данных отчет № А суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. Следовательно, с АО «СО ЖАСО» в пользу истца А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг). В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочку неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Выполнение обязательств просрочено ответчиком на 164 дня. Неустойка за просрочку составляет <данные изъяты> руб. Расчет неустойки: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Исходя из положений п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Принимая во внимание, что действиями АО «СО ЖАСО» были нарушены права истца А. как потребителя, поскольку ее законные требования на момент принятия судом решения не удовлетворены, а также с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 500 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При определении размера штрафа за несоблюдение АО «СО ЖАСО» в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований должны быть учтены взысканные судом в пользу истца А. страховое возмещение <данные изъяты> неустойка <данные изъяты> и компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.), что от общей взысканной суммы <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. В соответствии ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы. Произведенные истцом А. расходы за проведение независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., подтверждаются квитанцией серии ДР № от ДАТА и подлежат взысканию с ответчика АО «СО ЖАСО». Истец А. была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма удовлетворенных требований имущественного характера составляет <данные изъяты> ., размер государственной пошлины составит <данные изъяты> коп. и подлежит зачислению в федеральный бюджет. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования А. к АО «СО ЖАСО» о взыскании страхового возмещения неустойки в связи с просрочкой выплаты, штрафа за нарушение прав потребителя, а также компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с АО «СО ЖАСО» в пользу А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с АО «СО ЖАСО» в пользу А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с АО «СО ЖАСО» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий судья: Буканов Х.Г.