Дело № ДЕЛО № 2-1587/2015 ~ М-1584/2015

Дело 2-1587/2015 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Кушнаренково 24 декабря 2015 г. Кушнаренковский районный Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Буканова Х.Г. при секретаре Зиганшиной Р.А., с участием представителя истца Ш. - Г. , действующего по доверенности от ДАТА , третьего лица Х. , его представителя - адвоката Л. , представившей ордер серии 015 № от ДАТА , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Ш. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в обосновании иска указав, что ДАТА на <данные изъяты> км. автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ш. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Х. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП был признан водитель Х. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты и ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к оценщику ИП Г. , согласно экспертного заключения № от ДАТА , стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Тойота Королла г/н № составила <данные изъяты> рыночная же стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> . Таким образом, из экспертного заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его до аварийную стоимость, следовательно сумма подлежащая выплате составит <данные изъяты> (рыночная стоимость) - <данные изъяты> (годные остатки). В связи с оплатой ответчиком суммы в неоспариваемой части в размере <данные изъяты> ., она подлежит вычету. Итого невыплаченной осталась сумма в размере <данные изъяты> (максимальный размер выплаты по ОСАГО) - <данные изъяты> (добровольная оплата). Далее истцом была подана досудебная претензия с требованием оплатить невыплаченное страховое возмещение, данная претензия ответчиком была проигнорирована. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., гос. пошлину в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенным требованиям. В судебном заседании представитель истца Ш. - Г. , требования изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых. От представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Ф. поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении исковых требований Ш. , указав, что истцом не представлен полный пакет документов, на осмотр страховщику представлено поврежденное транспортное средство. Согласно расчету ООО «Росгосстрах», рыночная стоимость на момент ДТП транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (в доаварийном состоянии), а годные остатки после ДТП составили <данные изъяты> рублей. Таким образом, к выплате подлежала сумма в размере <данные изъяты> рублей. ООО «Росгосстрах» выплатил данную сумму Ш. Кроме того, лимитом ответственности по полису, с которым обращается истец является сумма <данные изъяты> рублей. Учитывая сумму выплаты в размере <данные изъяты> рублей и требования истца, расходы на оценку восстановительного ремонта, заявленные истцом выходят за пределы лимита. Третье лицо Х. и его представитель - адвокат Л. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Выслушав представителя истца Ш. - Г. , третьего лица Х. , его представителя - адвоката Л. , изучив и оценив материалы гражданского дела № , суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДАТА на <данные изъяты> км. автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ш. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Х. , в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец Ш. обратился с письменным заявлением в ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДАТА , где и получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Г. , согласно экспертного заключения установлено: Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м <данные изъяты> составила <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) а/м <данные изъяты> составила <данные изъяты> Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты> Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты> Изучив экспертное заключение, выданное ИП Г. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена». В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу. В соответствии с п.18 «а» ст.12 ФЗ № размер подлежащих возмещению расходов потерпевшему страховщиком в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Следовательно, размер страхового возмещения составлял <данные изъяты> (рыночная стоимость) - <данные изъяты> (годные остатки). В связи с оплатой ответчиком суммы в неоспариваемой части в размере <данные изъяты> ., она подлежит вычету. Итого взыскать следует сумму в размере <данные изъяты> (максимальный размер выплаты по ОСАГО) - <данные изъяты> руб. 00 коп. (добровольная оплата). Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002г. (в ред. от 30.12.2009г., с изм. от 28.02.2009г., вступившими в силу с 01.03.2009г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора, в то время как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, тем самым затрачивать дополнительное время и деньги для восстановления потребительских прав, к взысканию в пользу потребителя Ш. с ООО «Росгосстрах» подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 16.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: издержки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., услуги нотариуса <данные изъяты> руб. Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ш. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ш. оплату морального вреда в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ш. штраф в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ш. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ш. расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> , услуги нотариуса <данные изъяты> Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан. Судья Буканов Х.Г.