Дело № ДЕЛО № 2-69/2016 (2-1679/2015;) ~ М-1619/2015

Дело № 2-69/2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Кушнаренково 22 января 2016 года Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буканова Х.Г., при секретаре Саетовой Г.Г., с участием представителя истца К.А. - К. , действующей по доверенности от ДАТА , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: К.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителя, на том основании, что ДАТА ему ( К.А. ) на основании заявления на потребительский кредит был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. В сумму кредита был включен платеж по оплате страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма была списана единовременно ДАТА . Считает указанный платеж незаконным по следующим основаниям: Обоснование требования о недействительности условий договора, предусматривающих условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Истец при получении кредита был подключен к программе страхования. При этом, очевидно, что данный договор был заключен по настоянию ответчика, истец был вынужден заключить договор страхования со страховой компанией, навязанной банком. К.А. заключает со страховой компанией ООО «СК «ЭРГО Жизнь» договор страхования жизни и здоровья, от заключения указанного договора истец не мог отказаться ввиду того, что договор страхования является частью кредитного договора. ДАТА банком со счета заемщика К.А. из суммы предоставленного кредита была удержана сумма страховой премии в размере <данные изъяты> Анализ условий, содержащихся в заявлении на потребительский кредит и договоре страхования, обстоятельства заключения указанных сделок позволяют прийти к выводу о том, что выдача кредита банком была обусловлена заключением договора личного страхования, а истец был лишен возможности получить полную и достоверную информацию о предоставляемых услугах. Как следует из кредитного договора, размер страховой премии в договоре страхования, заключенном между истцом и страховщиком, не указан. Сумма страховой премии также не указана и в заявлении на потребительский кредит. Несмотря на отсутствие конкретного размера страховой премии, банк произвел перевод суммы из кредита в размере <данные изъяты> руб. на другой счет, то есть заемщик не был ознакомлен даже с ценой услуги. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до заемщика не были доведены все существенные условия договора и расценки, и подтверждают нарушение ответчиком права истца на получение информации о сумме страховой премии, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». У истца не было иной возможности заключить кредитный договор без заключения договора страховой жизни. Доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги иной страховой компании не представлено, как не представлено доказательств того, что при отказе истца от заключения договора страхования банком все равно был бы заключен кредитный договор, что является по сути нарушением ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Заявление заемщика на потребительский кредит, договор страхования и другие документы изготовлены на бланках заранее установленной формы. К.А. в страховую компанию для заключения договора страхования не обращался, бланк договора страхования был в пакете с заявлением на потребительский кредит. Формула вычисления страховой премии сразу была включена в бланк заявления на потребительский кредит. Все документы, в том числе договор страхования, были оформлены и подписаны в офисе банка, без обращения к страховщику или его представителю. 2) истцу не был предоставлен выбор страховой компании. Включение банком в условия кредитного договора обязанности заемщика участвовать в программе страхования жизни и здоровья увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами, также противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». Заранее оговоренные (типовые) условия заявления на получение кредита не предусматривают данные условия, соответственно не соответствуют требованиям указанного нормативного акта. 3) Непредоставление потребителю различных вариантов тарифных ставок по кредиту. Банк не предлагал различные тарифные ставки, для того чтобы заемщик выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхования жизни и здоровья, но с более низкой процентной ставкой. Следовательно, сумма, уплаченная за незаконную услугу подлежит возврату потребителю К.А. 4) Отсутствие доказательств перечисления страховой премии страховщику. Банком должны быть представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Данных о том, что банк перечислил страховую премию страховщику у К.А. отсутствуют. 4) Обоснование требования о взыскании пени за неисполнение требования в установленный срок. Согласно ст. 30 Закона РФ «ЗоЗПП», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. В соответствии со ст. 30 и п.5 ст. 28 «ЗоЗПП» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. С целью досудебного урегулирования спора ДАТА в адрес банка были направлены претензионные заявления. ДАТА претензия банком получена. ДАТА истек срок добровольного удовлетворения требований потребителя. Таким образом, на сегодняшний день законное требование потребителя о полном возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги не выполнено. Расчет неустойки производится по следующей формуле: <данные изъяты> руб. (размер неустойки). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб., так как сумма неустойки не может превышать 100% от цены услуги. Ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить К.А. причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчик ЗАО «ЮниКредитБанк» не выполнило добровольно требования потребителя К.А. , в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований. В своем исковом заявлении и судебном заседании представитель К.А. - К. просит суд: - Признать недействительными условия заявления на потребительский кредит в части обязанности заемщика застраховать свои жизнь и здоровье; - Взыскать с АО «ЮниКредитБанк» в пользу К.А. незаконно удержанные средства в размере <данные изъяты> - Взыскать с АО «ЮниКредитБанк» в пользу К.А. неустойку в размере <данные изъяты> - Взыскать с АО «ЮниКредитБанк» в пользу К.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> - Взыскать с АО «ЮниКредитБанк» в пользу К.А. понесенные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> - Взыскать с АО «ЮниКредитБанк» в пользу К.А. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; - Взыскать с АО «ЮниКредитБанк» в пользу К.А. расходы на отправку претензии в размере <данные изъяты> - Взыскать с АО «ЮниКредитБанк» в пользу К.А. расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> Представитель истца К.А. - К. в судебном заседании исковые требования К.А. поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Истец К.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был поставлены в известность надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. От истца К.А. поступило заявление о рассмотрении данного гражданского дела без его участия. Представитель ответчика АО «ЮниКредитБанк» и третьего лица ООО «СК «ЭРГО Жизнь» на судебное заседание не явились, о дате, месте, времени судебного заседания были извещены своевременно, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения представителя истца К.А. - К. , исследовави оценив материалы гражданского дела № г., суд приходит к следующему. В судебном заседании было установлено, что ДАТА ему ( К.А. ) на основании заявления на потребительский кредит был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> В сумму кредита был включен платеж по оплате страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов в размере <данные изъяты> . Указанная сумма была списана единовременно ДАТА . В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие ч. 2 ГК РФ, п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 (ред. от 18 июля 2011 г.) "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как следует из содержания кредитного договора, истец К.А. заключает со страховой компанией ООО «СК «ЭРГО Жизнь» договор страхования жизни и здоровья. Договор страхования является неотъемлемой частью кредитного договора. Банком со счета заемщика К.А. из суммы предоставленного кредита была удержана сумма страховой премии в размере <данные изъяты> Таким образом, вступление в силу договора страхования совершено в результате понуждения со стороны банка, обусловившего получение кредита списанием со счета заемщика части кредита в счет уплаты страховой премии. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается не наступившим. Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Сам договор страхования нельзя признать соответствующим требованиям закона, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии договора, а именно о размере страховой выплаты. Таким образом, на момент заключения договора страхования сторонам не был известен размер суммы кредита, который будет одобрен банком, как и то, что таковое одобрение будет совершено банком в безусловном порядке. Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При указанных обстоятельствах нельзя признать достигнутым соглашение о существенном условии договора, а именно о размере страховой суммы. В то же время, ГК РФ и специальным законом не предусмотрено обязательного страхования жизни и здоровья заемщика при получении кредита. В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Банк при заключении кредитного договора, по сути, навязал истцу услуги личного страхования жизни и здоровья. Получение кредита обусловлено приобретением услуг Банка - на заключение договора личного страхования. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом «О защите прав потребителей», в силу чего условие кредитного договора об удержании страховых взносов является недействительным. Кроме того, следует принять во внимание и то, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования К.А. к АО «ЮниКредитБанк» о признании недействительными условий заявления на потребительский кредит в части обязанности заемщика застраховать свои жизнь и здоровье, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению. Уплаченная истцом К.А. страховая премия подлежит возврату в размере <данные изъяты> В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требование о возврате страховой премии, компенсации морального вреда заемщика было получено ответчиком АО «ЮниКредитБанк» ДАТА Поскольку ответчиком права потребителя добровольно не удовлетворены, с АО «ЮниКредитБанк» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора, в то время как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, тем самым затрачивать дополнительное время и деньги для восстановления потребительских прав, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Из материалов дела следует, что требование о возврате страховой премии было получено ответчиком АО «ЮниКредитБанк» ДАТА , что подтверждается почтовым уведомлением о вручении требования о возврате страховой премии. На день рассмотрения данного дела законное требование о полном возмещении убытков, не исполнено. Поскольку ответчиком АО «ЮниКредитБанк» права потребителя добровольно не удовлетворены, с АО «ЮниКредитБанк» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной К.А. , что составляет <данные изъяты> руб., из них в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. В соответствии ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы. Произведенные истцом К.А. расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика АО «ЮниКредитБанк». Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Степень разумности пределов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела: его сложности, объема оказанной помощи, степени участия представителя в судебных заседаниях по делу. Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд считает возможным присудить с АО «ЮниКредитБанк» в пользу К.А. судебные расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Истец К.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма удовлетворенных требований имущественного характера составляет <данные изъяты> руб., размер государственной пошлины составит <данные изъяты> руб. и подлежит зачислению в федеральный бюджет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск К.А. к акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Признать недействительными условия заявления на потребительский кредит в части обязанности заемщика застраховать свои жизнь и здоровье. Взыскать с АО «ЮниКредитБанк» в пользу К.А. незаконно удержанные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с АО «ЮниКредитБанк» в пользу К.А. понесенные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., Взыскать с АО «ЮниКредитБанк» в пользу К.А. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с АО «ЮниКредитБанк» в пользу К.А. расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку претензии в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с АО «ЮниКредитБанк» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан. Председательствующий судья Буканов Х.Г.