Дело № ДЕЛО № 2-230/2016 ~ М-81/2016

№ 2-230/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Кушнаренково 11 апреля 2016 года Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Буканова Х.Г., при секретаре Саетовой Г.Г., с участием истца С. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: С. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя на том основании, что ДАТА на <адрес> км произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Р. , управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> , принадлежащий на праве собственности С. Для получения страховой выплаты он ( С. ), как добросовестный потребитель услуги страхования, предоставил в ПАО «Росгосстрах» все необходимые документы и выполнил все необходимые действия в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> руб. Посчитав выплату страхового возмещения заниженной, он обратился в ООО «Бюро-Экспертиз» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> . Согласно экспертному заключению № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Митсубиси составляет (с учетом износа) <данные изъяты> руб. При этом стоимость отчета составила <данные изъяты> руб. ДАТА он обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. Истец С. считает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. За нарушение его прав как потребителя, выразившееся в виде не выплаченного страхового возмещения. В связи с тем, что ПАО «Росгосстрах» не исполнил обязанность, возложенную на него законом об ОСАГО в полном объеме и в добровольном порядке, с ответчика следует взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Для обращения в суд истцу пришлось понести дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика. При проведении оценки истцом были отправлены телеграммы. Расходы на телеграммы являются убытками, так как были произведены для защиты нарушенного права истца. За отправку телеграмм истец оплатил <данные изъяты> руб. В исковом заявлении и судебном заседании истец С. просит суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах»: - недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; - расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; - сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; - почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; - сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; - расходы на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был поставлен в известность надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ. От представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» Ф. поступил отзыв на исковое заявление С. , из которого явствует, что ПАО «Росгосстрах» не согласно с исковым заявлением С. по следующим основаниям. Первоначально С. обратился в ПАО «Росгосстрах» ДАТА . ДАТА ПАО «Росгосстрах» произвел выплату в размере <данные изъяты> руб. ДАТА ПАО «Росгосстрах» осуществило доплату в размере <данные изъяты> руб. С. провел оценку своего автомобиля и ДАТА предоставил в ПАО «Росгосстрах» претензию с приложенным к ней экспертное заключение. ДАТА ПАО «Росгосстрах» направило ответ, согласно которому, выплата произведена в полном объеме. В общей сложности ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму <данные изъяты> руб. Просит в удовлетворении исковых требований С. к ПАО «Росгосстрах» отказать в полном объеме. Третье лицо Р. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был поставлен в известность надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ. Таким образом, суд не находит причины неявки на судебное заседание третьего лица Р. уважительными и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела № 2-230/2016 г., суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована. Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 21.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как следует из ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Установлено, что ДАТА на <адрес> км произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Р. , управляя автомобилем <данные изъяты> , нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> , принадлежащий на праве собственности С. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Р. Так, постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Р. признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Также установлено, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Р. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», выдан полис № . В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> , принадлежащей С. , причинены механические повреждения. Страховая компания произвела С. выплату материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету от ДАТА . Согласно представленному истцом заключению № , стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб. При этом стоимость отчета составила <данные изъяты> руб. Признав указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательств по делу и оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований С. о взыскании суммы страхового возмещения, составляющего величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Исходя из положений п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Принимая во внимание, что действиями ПАО «Росгосстрах»были нарушены права истца С. как потребителя, поскольку его законные требования на момент принятия судом решения не удовлетворены, а также с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При определении размера штрафа за несоблюдение ПАО «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований должны быть учтены взысканные судом в пользу истца С. страховое возмещение и компенсация морального вреда, что от общей взысканной суммы составляет <данные изъяты> руб. В соответствии ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы. Произведенные истцом С. расходы за проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 7 000 руб., подтверждаются квитанцией серии № от ДАТА и подлежат взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах». Произведенные истцом С. расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах». Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Степень разумности пределов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела: его сложности, объема оказанной помощи, степени участия представителя в судебных заседаниях по делу. Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд считает возможным присудить с ПАО «Росгосстрах» в пользу С. судебные расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Истец С. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма удовлетворенных требований имущественного характера составляет <данные изъяты> руб., размер государственной пошлины составит <данные изъяты> руб. и подлежит зачислению в доход государства. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования С. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу С. : - недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; - расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; - компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб.; - штраф в размере 50% от суммы присужденный судом в размере <данные изъяты> руб. - почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; - расходы по оплате нотариальных услуг в <данные изъяты> руб.; - расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд РБ в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий судья Буканов Х.Г.