Дело № ДЕЛО № 2-1447/2016 ~ М-1302/2016

Дело № 2-1447/2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Кушнаренково 28 ноября 2016 г. Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцева Ф.А., при секретаре Саетовой Г.Г., с участием истца Т. , его представителя в лице адвоката Н. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ООО «Хоум Кредит Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Т. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов на том основании, что ДАТА между Т. и ответчиком ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», в настоящее время правопреемником является ООО «Хоум Кредит Страхование», были заключены договоры страхования от финансовых рисков в связи с потерей работы, серия: № на сумму <данные изъяты> рублей, серия КНО № на сумму <данные изъяты> рублей. На общую сумму <данные изъяты> рублей. После заключения данных договоров застрахованным лицом были выполнены условия договоров, страховщик получил страховые суммы в порядке безналичного перечисления денежных средств со счета застрахованного и обязался в случае наступления страхового случая выплатить указанную в договорах сумму. ДАТА его жена Т. было уволена с КФХ « <данные изъяты> , в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя по сокращению численности и штата работников, в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По поводу наступления страхового случая, в связи с увольнением ее и расторжением с ней трудового договора по инициативе работодателя по сокращению численности и штата работников, на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, она обращалась с заявлением к руководству ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако ответа не получила и не дождалась. ДАТА его жена - Т. умерла. По поводу выплаты страховых сумм, как наследник после жены, он также обращался к руководству ООО «Дженерали ППФ Общее страхование. Ему в выплате страховых сумм было отказано по надуманным основаниям. Страховщик ввел его в заблуждение по поводу страховых выплат путем обмана, направив необоснованные письма, тем самым допустил нарушения их прав как потребителей страховых услуг. При такой ситуации сроки для обращения в суд за защитой прав потребителей неограниченны законом и подлежат рассмотрению по существу. Действия ответчика по отказу в выплате страховой суммы является недопустимым, невыполнением своих обязательств перед застрахованным лицом. Таким образом, страховщиком неправомерно удерживается страховая сумма, тем самым ответчик нарушил Закон РФ «О защите прав потребителей». С учетом изложенного, взимание страховщиком комиссии за страхования, применительно к п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», нарушает установленные законом права и интересы потребителей. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (услуги). Размер неустойки исчисляется исходя из 3 %, в связи с отказом от добровольного исполнения обязательств, перед застрахованным лицом. Сумма задолженности <данные изъяты> рублей. Период просрочки - <данные изъяты> дней. Ставка - 3 %. Расчет неустойки - <данные изъяты> рублей. Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не должна превышать сумму основного долга, то есть <данные изъяты> рублей. Неправомерными действиями ответчика умышленно были нарушены права истца, как потребителя страховых услуг. Истцу причинен моральный вред. Истец оценивает моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Хоум Кредит Страхование» в пользу Т. страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Истец Т. и его представитель Н. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит Страхование», третьего лица Уфимского филиала ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были поставлены в известность надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ. От представителя ответчика ООО «Хоум Кредит Страхование» по доверенности № от ДАТА Б. поступили возражения на исковое заявление Т. , в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Таким образом, суд не находит причины неявки на судебное заседание представителя ответчика и третьего лица уважительными и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав истца Т. , его представителя - Н. , исследовав материалы гражданского дела № г., суд приходит к следующему. ДАТА между Т. и ответчиком ООО «Хоум Кредит Страхование» (ранее имело наименование ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», был заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы серии № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком действия 360 дней. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Договор страхования между Т. и ООО «Хоум Кредит Страхование» был заключен на основании Правил страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, утвержденных Приказом Генерального директора Общества от ДАТА , которые являются неотъемлемой частью договора страхования, путем вручения Т. , вышеуказанного страхового полиса на основании ее письменного заявления на страхование финансовых рисков, подписанного ей собственноручно. В соответствии с п. 3 Договора страхования, страховым случаем является возникновение убытков Страхователя вследствие отсутствия у него занятости, возникшей в результате следующих событий: Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией либо прекращением деятельности работодателя, Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников. Иные события, в том числе смерть Страхователя не являются страховым случаем в рамках заключенного с ООО «Хоум Кредит Страхование» договора страхования. Истец Т. в исковом заявлении указывает, что ДАТА наступила смерть Т. , которая не может быть признана страховым случаем по договору страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы. Договор страхования от несчастных случаев и болезней ООО «Хоум Кредит Страхование» с Т. не заключало, в качестве застрахованного лица по иным договорам личного страхования Т. не числится. Таким образом, Т. было заключено два договора страхования с двумя самостоятельными юридическим лицами: с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» - договор страхования от несчастных случаев и болезней и с ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» - договор страхования финансовых рисков, а не с одним юридическим лицом, как указывает истец в исковом заявлении. Договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы серии № был заключен ДАТА между ООО «Хоум Кредит Страхование» и Т. на срок 360 дней. Т. ДАТА была уволена в связи с сокращением численности штата работников. Однако, в ООО «Хоум Кредит Страхование» заявлений о наступлении страхового случая от Т. не поступало. Условиями заключенного договора страхования с Т. предусмотрен период ожидания 60 дней, начинающийся с даты вступления договора страхования в силу. Событие, произошедшее в течение этого периода, не является страховым случаем. Учитывая, что Т. была уволена до истечения 60 дней (период ожидания) событие не является страховым случаем в силу п. 5 Договора страхования. Таким образом у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страховой суммы по договору страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы серии № был заключен между ООО «Хоум Кредит Страхование» и Т. ДАТА . Истец Т. обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - ДАТА и тем самым пропустил срок обращения в суд. В своем возражении на исковое заявление стороной ответчика заявлено об отказе в удовлетворении требований истца, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Т. к ООО «Хоум Кредит Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Т. к ООО «Хоум Кредит Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд РБ в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий судья: Ф.А. Урманцев