Дело № ДЕЛО № 2-79/2017 ~ М-26/2017

№ 2-79/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Кушнаренково ДАТА Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцева Ф.А., при секретаре Сахибгареевой Г.А., с участием представителя истца С. - И. , действующего по доверенности от ДАТА , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к АО СГ «УРАЛСИБ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, УСТАНОВИЛ: С. обратился в суд с исковым заявлением к АО СГ «УРАЛСИБ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля. В обоснование иска указано, что ДАТА между С. и АО СГ «УРАЛСИБ» был заключен договор имущественного страхования, а именно - договор страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом № . Согласно договору, застрахованным транспортным средством является автомобиль марки <данные изъяты> . Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была выплачена истцом ДАТА полностью единовременным платежом. Оплатив страховую премию в полном объеме, истец свои обязательства по договору страхования выполнил. Срок действия договора с ДАТА по ДАТА . Застрахованный автомобиль истца в период действия договора, а именно ДАТА получил механические повреждения. Истец ДАТА обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. В соответствии с условиями договора страховое возмещение осуществляется на условиях направления застрахованного транспортного средства на ремонт в СТОА. Ответчик проигнорировал данное заявление и направление на ремонт автомобиля истца не выдал. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Галеевой № /н-А и № /А от ДАТА сумма восстановительного ремонта составила в размере <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости составила в размере <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика им уплачено <данные изъяты> рублей. Общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. ДАТА ответчику была вручена досудебная претензия, однако ответа на нее не последовало. Неустойка начисляется на сумму <данные изъяты> рублей. Период расчета с ДАТА по ДАТА . Расчет неустойки: <данные изъяты> Моральный ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика, истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с АО СГ «УРАЛСИБ» в пользу С. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом истцу, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по написанию досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца С. - И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске доводам. В судебное заседание истец С. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия. Представитель ответчика АО СГ «УРАЛСИБ», своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В своем возражении на исковое заявление С. просил отказать по следующим основаниям. Условиями заключенного между истцом и ответчиком договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. ДАТА от истца поступило заявление о событии, произошедшем ДАТА . В полном соответствии с условиями договора страхования ответчиком было выслано направление-заявка на проведение осмотра и проведение независимой экспертизы в ООО «ЛАТ Ассистанс». Ответчик свои обязательства исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. ДАТА в установленные сроки истцу было направлено уведомление о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА в ООО «ЛАТ Ассистанс». Однако до настоящего времени истец отказывается принимать надлежащее исполнение обязательства от ответчика. Учитывая, что истец уклоняется от принятия надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, полагает, что ответчик не считается просрочившим и правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, в нарушение условий договора страхования о ремонте транспортного средства по направлению страховщика, отсутствуют. Также истцом произведен неверный расчет неустойки. Размер страховой премии по договору страхования имущества составляет <данные изъяты> рублей и является ценой страховой услуги. Однако в силу того, что ответчик в установленном договором страхования порядке и сроки принял решение по заявленному событию, требования истца о взыскании неустойки необоснованны. Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования. Следовательно, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Требования истца о компенсации расходов на оплату представительских услуг считает завышенными, несоразмерными данной категории дел. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Судом установлено, что ДАТА в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошел страховой случай с участием автомобиля <данные изъяты> , принадлежащий С. ДАТА между С. и АО СГ «УРАЛСИБ» был заключен договор имущественного страхования, а именно - договор страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом № . Согласно договору, застрахованным транспортным средством является автомобиль марки <данные изъяты> . Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была выплачена истцом ДАТА полностью единовременным платежом. Оплатив страховую премию в полном объеме, истец свои обязательства по договору страхования выполнил. Срок действия договора с ДАТА по ДАТА . ДАТА истец С. обратился в страховую компанию АО СГ «УРАЛСИБ» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. В соответствии с условиями договора, страховое возмещение осуществляется на условиях направления застрахованного транспортного средства в СТОА. Ответчик проигнорировал заявление, и направление на ремонт автомобиля истца не выдал. Поскольку ответчик не направил на ремонт автомобиль истца, С. обратился к ИП Галеевой для определения стоимости работ. Согласно экспертному заключению ИП Галеевой № /н-А и № /А от ДАТА сумма восстановительного ремонта составила в размере <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости составила в размере <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика им уплачено <данные изъяты> рублей. Общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика АО СГ «УРАЛСИБ» в пользу истца С. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. ДАТА АО СГ «УРАЛСИБ» была вручена досудебная претензия. Однако оплата произведена не была. В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. В соответствии с положениями п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Предусмотренная статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, которой является размер страховой премии по договору КАСКО. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В процессе рассмотрения спора ответчиком АО СГ «УРАЛСИБ» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. В силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также наличии исключительных обстоятельств для уменьшения ее размера. При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд не усматривает. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДАТА N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости. Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом штраф может быть предусмотрен законом или договором. Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом штрафа. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца С. штрафа в размере <данные изъяты> копеек. В соответствии ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы. Произведенные истцом С. расходы за проведение оценки и независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., подтверждаются квитанциями № от ДАТА , № от ДАТА и подлежат взысканию с ответчика АО СГ «УРАЛСИБ». Почтовые расходы также подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика АО СГ «УРАЛСИБ» в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Степень разумности пределов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела: его сложности, объема оказанной помощи, степени участия представителя в судебных заседаниях по делу. Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд считает возможным присудить с АО СГ «УРАЛСИБ» в пользу С. судебные расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по написанию досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей. Истец С. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, взысканию с ответчика АО СГ «УРАЛСИБ» в доход государства подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> копеек. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования С. к АО СГ «УРАЛСИБ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля - удовлетворить частично. Взыскать с АО СГ «УРАЛСИБ» в пользу С. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> , утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по написанию досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с АО СГ «УРАЛСИБ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан. Судья Ф.А. Урманцев