Дело № ДЕЛО № 2-482/2023 ~ М-358/2023

УИД 03RS0053-01-2023-000439-84 Дело № 2-482/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Кушнаренково 12 июля 2023 года Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Благодаровой В.А., при секретаре судебного заседания Амоновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Киличевой Г.К. о взыскании задолженности по договору, УСТАНОВИЛ: АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Киличевой Гульнаре Камиловне о взыскании задолженности по договору № от 12.10.2010г., в обоснование иска истец указал, что 12.10.2010г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Ишемгуловой Г.К. (Киличевой) был подписан договор о предоставлении и обслуживании карты АО «Банк Русский Стандарт» № . Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком, оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. Банк открыл клиенту банковский счет № , тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента банковскую карту «Русский Стандарт» - УНИКС осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что он полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы «Стандарт». Истец считает, что Киличева Г.К. при подписании заявления полностью располагала о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств при покупке товаров (оплате услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств и не осуществлял возврат предоставленного кредита. ДАТА банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, требование оплатить задолженность в сумме 354 035 руб. 40 руб. не позднее 11.10.2021г., однако требование исполнено. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту по договору № от 12.10.2010г. ответчиком не погашена, по состоянию на 10.05.2023г. задолженность составляет 366 434 руб. 86 коп. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обратился с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ был отменен, в связи с возражением клиента относительно его исполнения. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Киличевой Г.К. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № от 12.10.2010г., за период с 12.10.2010г. по 10.05.2023г. в размере 366 434 руб. 86 коп., зачесть ранее понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 864 руб. 35 коп. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив и оценив материалы гражданского дела № , суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Из материалов дела следует, что 12.10.2010г. между истцом АО «Банк Русский Стандарт» и Ишемгуловой Г.К. (Киличевой) был подписан договор о предоставлении и обслуживании карты АО «Банк Русский Стандарт» № . Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком, оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. Банк открыл клиенту банковский счет № , тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента банковскую карту «Русский Стандарт» - УНИКС осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что он полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы «Стандарт». Истец считает, что Киличева Г.К. при подписании заявления полностью располагала о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств при покупке товаров (оплате услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств и не осуществлял возврат предоставленного кредита. ДАТА банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, требование оплатить задолженность в сумме 354 035 руб. 40 руб. не позднее 11.10.2021г., однако требование не исполнено. Представленный расчет истца судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено. При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Киличевой Г.К. о взыскании задолженности по договору № от 12.10.2010г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика Киличевой Г.К. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 6 864 руб. 35 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Киличевой Г.К. о взыскании задолженности по договору № от 12.10.2010г. - удовлетворить. Взыскать с Киличевой Г.К. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № от 12.10.2010г. в размере 366 434 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 864 руб. 35 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения. Судья В.А. Благодарова