Дело № ДЕЛО № 2-18/2024 (2-964/2023;) ~ М-829/2023

03RS0053-01-2023-001019-90 Дело № 2-18/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Кушнаренково 23 января 2024 года Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Благодаровой В.А. при секретаре Амоновой Э.Р., при участии: представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Сулейманова Р.М. - Ганеева Э.М., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Гиндуллиной З.Т., Гиндулина Р.Г. адвоката - Скарякина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Сулейманова Р.М. к Гиндуллиной З.Т. , Гиндуллину Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречное исковое заявление Гиндуллиной З.Т. , Гиндуллина Р.Г. к Сулейманову Р.М. , Миназеву Р.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности при дорожно-транспортном происшествии от ДАТА , У С Т А Н О В И Л: Сулейманов Р.М. обратился в суд с иском к Гиндуллиной З.Т. , Гиндуллину Р.Г. о возмещении материального ущерба. Гиндуллина З.Т. , Гиндуллин Р.Г. обратились в суд с встречным исковым заявлением к Сулейманову Р.М. , Миназеву Р.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности при дорожно-транспортном происшествии от ДАТА . Сулейманов Р.М. исковые требования мотивирует тем, что ДАТА . на автомобильной дороге <адрес> произошло ДТП с участием крупного рогатого скота (КРС) принадлежавший Гиндуллину Р.Г. и Гиндуллиной З.Т. и транспортное средство <данные изъяты> принадлежавший Сулейманову Р.М. (водитель Миназев Р.Х. - полюс ОСАГО СК «Росгосстрах» серии ННН № ). Виновником данного ДТП был признан Гиндуллин Р.Г. нарушивший п.п. 25.4, 25.6 ПДД РФ, ст. 12.30 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДАТА . и протоколом об административном правонарушении № от ДАТА Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА (дело № ) было отменено постановление по делу об административном правонарушении № от ДАТА . в отношении Гиндуллина Р.Г. , производство по делу об административном правонарушении в отношение Гиндуллина Р.Г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно решению Кушнаренковкого районного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021г., допрошенная супруга Гиндуллина Р.Г. – Гиндуллина З.Т. пояснила суду, что ДАТА около 08:00 часов утра, она погнала скотину на выпас, её супруг находился дома, после того как машина сбила корову, она пошла за своим супругом, чтобы зарезать скотину, водитель автомашины не пострадал. Просил взыскать с Гиндуллиной З.Т., Гиндуллина Р.Г. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю в размере 352 327 руб., расходы по экспертизе в сумме 6 300 руб., расходы по отправке претензии в сумме 225 руб. 64 коп., расходы по отправке искового заявления и приложенных документов ответчику в сумме 236 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 723 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы 1 016 руб. 22 коп., транспортные расходы 4 823 руб. 02 коп. Встречные исковые требования Гиндуллина З.Т. и Гиндулин Р.Г. мотивируют тем, что ДАТА . около 8.00 час. Миназев Р.К., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежавший Сулейманову Р.М., двигаясь с превышением предельно допустимую скорость, в нарушении требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ не принял меры для снижения скорости перед препятствием на дороге, при этом дорожные условия были хорошие в д. <адрес> Республики Башкортостан совершил наезд на пятигодовалую корову, которую истец перегоняла в специально отведенном месте для перегона домашнего скота на пастбище по установленному маршруту с переходом на автодорогу республиканского значения <адрес> . В результате наезда корова получила многочисленные повреждения в виде различных переломов, и скончалась на месте. От столкновения с автомобилем, корову отбросило на 13 метров от места столкновения, автомобиль получил многочисленные механические повреждения. Мясо было не пригодно к употреблению, труп коровы утилизирован в скотомогильнике. Из акта о вскрытии трупа коровы следует, что корова была стельной, имелся шести месячный плод. В результате действий Мигазева Р.Х. Гиндуллиной З.Т. и Гиндулину Р.Г. причинен материальный ущерб в размере 66 600 руб. из расчета, произведения следующих 180 руб. цена за 1 кг. мяса, и 370 кг. вес коровы. Кроме того Гиндуллиной З.Т. и Гиндулину Р.Г. причинены убытки в виде упущенной выгоды, состоящего из следующих, вышеуказанная корова давала ежедневно 9-12 литров молока, а 1 кг. молока стоит 45.50 руб., по состоянию на ДАТА прошло 810 дней, 10 дней * 10 л. * 810 дней = 380 700 руб. Размер упущенной выгоды в виде неполученного теленка составляет 35 кг. * 550 руб. = 19 250 руб. При оформлении искового заявления истцами понесены расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. Истцы по встречному исковому заявлению просят взыскать с Миназева Р.Х., Сулейманова Р.М. в пользу Гиндуллиной З.Т. и Гиндуллина Р.Г. реальный материальный ущерб в размере 66 600 руб., упущенную выгоду в размере 399 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 865 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 871 руб. 32 коп., 124 руб. Представитель истца по первоначальному иску Сулейманова Р.М. - Ганеев Э.М. исковые требования Сулейманова Р.М. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Гиндуллиной З.Т. и Гиндуллина Р.Г. просил отказать, заявил о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности. Истец Сулейманов Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обратился в суд с заявлением, где просил суд рассмотреть гражданское дело без его участия, с участием его представителя Ганеева Э.М. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Гиндуллиной З.Т., Гиндуллина Р.Г. отказать. Ответчики по первоначальному иску, (истцы по встречному иску) Гиндуллина З.Т., Гиндуллин Р.Г., их представитель адвокат - Скарякин Ю.С. в удовлетворении исковых требований Сулейманова Р.М. просили отказать, исковые требования Гиндуллиной З.Т. и Гиндуллина Р.Г. поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Третье лицо, по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Миназев Р.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обратился в суд с заявлением, где просил суд рассмотреть гражданское дело без его участия, в удовлетворении встречных исковых требований Гиндуллиной З.Т., Гиндуллина Р.Г. просил отказать в полном объеме в связи с истечением срока давности. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела № 2-18/2024, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из материалов дела следует, что ДАТА . на автомобильной дороге <адрес> произошло ДТП с участием крупного рогатого скота (КРС) принадлежавшего Гиндуллину Р.Г. и Гиндуллиной З.Т. и транспортное средство <данные изъяты> принадлежавшего Сулейманову Р.М. (водитель Миназев Р.Х. - полюс ОСАГО СК «Росгосстрах» серии ННН № ). Виновником данного ДТП был признан Гиндуллин Р.Г. нарушивший п.п. 25.4, 25.6 ПДД РФ, ст. 12.30 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.12.2020г. и протоколом об административном правонарушении № от ДАТА Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021г. (дело № ) было отменено постановление по делу об административном правонарушении № от 15.12.2020г. в отношении Гиндуллина Р.Г. , производство по делу об административном правонарушении в отношение Гиндуллина Р.Г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Материал возвращен на новое рассмотрение начальнику отделения ГИБДД ОВД по <адрес> . Отделом ГИБДД ОВД по <адрес> административный материал в отношении виновного лица по ст. 12.30 КоАП РФ не возбуждался, виновное лицо к административной ответственности не привлечено. Согласно ответу с Акционерного общества «Башкиравтодор» Кушнаренковский участок Дюртюлинского дорожного ремонтно-строительного управления филиала АО «Башкиравтодор» от 19.01.2024г. № , следует, что автомобильная дорога <адрес> транзитом проходит через населенный пункт <адрес> , пересекая в том числе <адрес> знак 5.23.1 "Начало населенного пункта" со стороны <адрес> установлен на км 15+069, со стороны <адрес> дорожный знак 5.24.1 "Конец населенного пункта" установлен на км 16+333. Дополнительно стоят следующие дорожные знаки: 3.24 "Ограничение максимальной скорости"(40км/ч) на км 15+130 справа, на км 15+554 справа, на км 15+556 слева, на км 15+ 957 справа, на км 15+918 слева, 3.20 "Обгон запрещен" на км 15+554, справа, на км 15+556 слева, на км 15+691 справа, слева, на км 15+957 справа, на км 15+918 слева, на км 15+993 справа, слева, на км16+080 справа, слева. На момент ДТП ДАТА все эти знаки были установлены. <адрес> находится в зоне действия всех выше перечисленных знаков. На ДТП выезжал дорожный мастер А. К дорожным службам претензий со стороны ГИБДД не имелось. Дорожные знаки 1.26 "Перегон скота" в количестве 2 шт. были установлены ДАТА на участках: км 15+250 справа перед <адрес> со стороны <адрес> , км 16+250 слева после <адрес> со стороны <адрес> . В судебном заседании свидетель Г. ., пояснила, что они по очереди гоняют на пастбище скотину. ДАТА . очередь гнать скотину была у Гиндуллиной З.Т. , утром она привела свою корову Гиндуллиной З.Т. и пошла домой, на улице было светло. По пути услышала грохот, увидела, что корова лежит на обочине, водитель сидел в машине, вышел из машины, когда подъехали сотрудники ГИБДД. Свидетель И. суду пояснил, что ДАТА . утром, он вышел провожать табун, увидел как со стороны <адрес> летит машина на большой скорости, Гиндуллина З.Т. гнала скотину. Корова от удара отлетела на 20 метров. Также указал, что это постоянный маршрут погона скотины, он не меняется много лет. При соблюдении скоростного режима водитель мог бы предотвратить наезд на корову. Кроме того, материал об административном правонарушении в отношении Гиндуллиной З.Т. о привлечении её к административной ответственности по ст.12.30 КоАП РФ, Отделом ГИБДД ОВД по <адрес> не был возбужден. Таким образом, суд приходит к выводу, что третье лицо Миназев Р.Х. при соблюдении скоростного режима в населенном пункте должен был увидеть скотину, которая перегонялась Гиндуллиной З.Т. через проезжую часть автодороги в населенном пункте <адрес> , пересекая <адрес> и предотвратить наезд. На основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Сулейманова Р.М. к Гиндуллиной З.Т., Гиндуллину Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю в размере 352 327 руб., расходы по экспертизе в сумме 6 300 руб., расходы по отправке претензии в сумме 225 руб. 64 коп., расходы по отправке искового заявления и приложенных документов ответчику в сумме 236 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 723 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы 1 016 руб. 22 коп., транспортные расходы 4 823 руб. 02 коп. не подлежат удовлетворению. Доводы представителя Гиндуллиной З.Т., Гиндуллина Р.Г. адвоката Скарякина Ю.С. об оставлении искового заявления Сулейманова Р.М. к Гиндуллиной З.Т., Гиндуллину Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд отклоняет, поскольку ходатайство представителя ответчиков по первоначальном иску (истцов по встречном иску) Скарякина Ю. С. судом рассмотрено по существу, о чем вынесено определение от ДАТА . В удовлетворении встречных исковых требований Гиндуллиной З.Т., Гиндуллина Р.Г. о взыскании с Миназева Р.Х., Сулейманова Р.М. в пользу Гиндуллиной З.Т. и Гиндулина Р.Г. реального материального ущерба в размере 66 600 руб., упущенной выгоды в размере 399 950 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 865 руб. 50 коп., почтовых расходов в размере 871 руб. 32 коп., 124 руб. суд отказывает, исходя из следующего. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В ходе рассмотрения дела представителем истца по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) Сулейманова Р.М. – Ганеевым Э.М. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий пропуска такого срока. Исходя из материалов дела следует, что встречное исковое заявление Гиндуллиной З.Т., Гиндуллина Р.Г. о взыскании с Миназева Р.Х., Сулейманова Р.М. в пользу Гиндуллиной З.Т. и Гиндулина Р.Г. реального материального ущерба в результате ДТП, поступило в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан ДАТА . Дорожно- транспортное происшествие произошло ДАТА , в результате которого погибла корова принадлежащая Гиндуллиной З.Т. и Гиндулину Р.Г. Срок обращения в суд по заявленным требованиям истек ДАТА . Таким образом, истцами по встречному иску, пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с Миназева Р.Х., Сулейманова Р.М. в пользу Гиндуллиной З.Т. и Гиндулина Р.Г. реального материального ущерба в размере 66 600 руб., упущенной выгоды в размере 399 950 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 865 руб. 50 коп., почтовых расходов в размере 871 руб. 32 коп., 124 руб. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования истца по первоначальному и встречному об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Сулейманова Р.М. к Гиндуллиной З.Т. , Гиндуллину Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов – отказать. В удовлетворении встречного искового заявления Гиндуллиной З.Т. , Гиндуллина Р.Г. к Сулейманову Р.М. , Миназеву Р.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности при дорожно-транспортном происшествии от ДАТА и взыскании судебных расходов – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДАТА . Судья В.А. Благодарова