Дело № ДЕЛО № 2-680/2024 ~ М-558/2024

03RS0053-01-2024-000789-20 № 2-680/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Кушнаренково 9 сентября 2024 года Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Благодаровой В.А., при секретаре Амоновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к Нафикову Т.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, УСТАНОВИЛ: ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Нафикову Т.А. о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование иска указано, что 03 апреля 2017 года между ПАО Банк ВТБ (далее по тексту - Банк) и Нафиковым Т.А. (далее по тексту - ответчик) был заключен договор о предоставлении кредита № (далее по тексту - кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком на 41 месяц, с размером ежемесячного платежа (за исключением последнего) 5 177 руб., с размером последнего платежа 5540 руб. 65 коп., день погашения 3 число каждого месяца, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. 24 ноября 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № 329/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности было уступлено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС». Определением мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года судебный приказ № 2-3800/2020 от 10 ноября 2020 года о взыскании с Нафикова Т.А. в пользу ПАО Банк ВТБ суммы задолженности по кредитному договору был отменен. При подаче иска в суд банком оплачена госпошлина в сумме 5546 руб. 13 коп. Просят суд взыскать с Нафикова Т.А, в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № за период с 3 апреля 2017 года по 3 апреля 2022 года в размере 234 612 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 546 руб. 13 коп. Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, просил суд рассмотреть дело без участия их представителя. Ответчик Нафиков Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон. Исследовав и оценив представленные материалы дела № 2-680/2024, суд приходит к следующему. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В судебном заседании установлено, что 3 апреля 2017 года между ПАО Банк ВТБ и Нафиковым Т.А. был заключен договор о предоставлении кредита № , по условиям которого банком был предоставлен заемщику кредит в размере 200 000 рублей сроком на 41 месяц, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18,9 % годовых, в сроки, установленные графиком. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 4 апреля 2022 года (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами. Согласно расчету задолженности, задолженность заемщика по договору за период с 3 апреля 2017 года по 3 апреля 2022 года составляет 234 612 руб. 81 коп. Определением мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года судебный приказ № 2-3800/2020 от 10 ноября 2020 года о взыскании с Нафикова Т.А. в пользу ПАО Банк ВТБ суммы задолженности по кредитному договору был отменен. До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил. В ходе рассмотрения дела, от ответчика Нафикова Т.А. поступило ходатайство о применении срока исковой давности. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. В силу п. 1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Учитывая, что согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 4 апреля 2022 года, а в суд с иском банк обратился 10 июля 2024 года, то срок исковой давности считается истекшим. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием отказа в иске. Таким образом, при данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к Нафикову Т.А. о взыскании задолженности по договору кредитования без удовлетворения, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Нафикову Т.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 года. Судья В.А. Благодарова