Дело № ДЕЛО № 2-740/2024 ~ М-628/2024

УИД 03RS0053-01-2024-000898-81 № 2-740/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 сентября 2024 года с. Кушнаренково Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Благодаровой В.А., при секретаре Амоновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Мингазова Д.Р. к Абдрафиковой А.А, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Мингазов Д.Р. обратился в суд с иском к Абдрафиковой А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 01 июня 2024 года в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты> , с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> , принадлежащее Мингазову Д.Р. под его управлением и транспортным средством <данные изъяты> , с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> , принадлежащее Абдрафиковой А.А. под её управлением, которое надлежащим образом оформлено инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> , с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> получил механические повреждения. 01 июня 2024 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе вынесено постановление № , которым Абдрафикова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность Мингазова Д.Р. застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис № XXX 0361739736. Гражданская ответственность Абдрафиковой А.А. не была застрахована. Мингазов Д.Р. обратился в ООО «Авто-Эксперт» для проведения независимой экспертизы. 11 июня 2024 года в адрес Абдрафиковой А.А. была направлена телеграмма с приглашением явиться на независимую экспертизу транспортного средства <данные изъяты> , с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Почтовым извещением от 14 июня 2024 года было указано, что данная телеграмма Абдрафиковой А.А. не была доставлена, так как адресат по указанному адресу не проживает. Согласно заключению № 190624-2 от 20 июня 2024 года независимой технической экспертизы, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> , с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составила (без учета износа) в размере 135 256 рублей, утрата товарной стоимости составила 15 426 руб. 33 коп. Также истец понес расходы на экспертное заключение в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией № 037935 от 19 июня 2024 года. 26 июня 2024 года Мингазов Д.Р. обратился к Абдрафиковой А.А. с претензией о возмещении материального ущерба на сумму 150 682 рубля (135 256 (стоимость ремонта) +15 426,33 (утрата товарной стоимости) = 150 682 рубля) и возмещении расходов на экспертизу в размере 9000 рублей, на которую мотивированного ответа ответчика не последовало. Абдрафикова А.А. добровольно материальный ущерб не выплатила, расходы на экспертизу не возместила. При подаче иска в суд истцом понесены расходы: на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № Ю100624.1 от 10 июня 2024 года, актом приема-передачи денежных средств от 10 июня 2024 года, на уплату госпошлины в размере 4214 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины, за составление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 1600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков согласно ст. 98, 100 ГПК РФ. Просит взыскать с Абдрафиковой А.А. в пользу Мингазова Д.Р. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 682 рубля 00 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 214 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, сумму почтовых расходов в размере 1600 рублей. Истец Мингазов Д.Р. и его представитель Шайбакова Ю.Р., на судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Абдрафикова А.А. на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Изучив и оценив материалы дела № 2-740/2024 суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что в результате возмещения убытков в случае причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, на новые, - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13). На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства. В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 1 июня 2024 года в 00 часов 10 минут водитель Абдрафикова А.А., управляя принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты> , с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигаясь возле дома № 74 по ул. Российская г. Уфа Республики Башкортостан, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> , с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> движущемуся со встречного направления прямо (направо), под управлением Мингазова Д.Р. Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ИМЯ7 № от 1 июня 2024 года, Абдрафикова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Абдрафиковой А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Мингазову Д.Р. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Мингазова Д.Р. застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис № XXX 0361739736. Гражданская ответственность Абдрафиковой А.А. не была застрахована. Мингазов Д.Р. обратился в ООО «Авто-Эксперт» для проведения независимой экспертизы. 11 июня 2024 года в адрес Абдрафиковой А.А. была направлена телеграмма с приглашением явиться на независимую экспертизу транспортного средства <данные изъяты> , с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Почтовым извещением от 14 июня 2024 года было указано, что данная телеграмма Абдрафиковой А.А. не была доставлена, так как адресат по указанному адресу не проживает. Согласно заключению № 190624-2 от 20 июня 2024 года, подготовленному ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> , с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составила (без учета износа) в размере 135 256 рублей, утрата товарной стоимости составила 15 426 руб. 33 коп. Стоимость услуг ООО «Авто-Эксперт» составила 9 000 рублей. Оценивая заключение экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд исходит из того, что оснований сомневаться в выводах экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» не имеется, поскольку проведенные экспертные исследования полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнены экспертами, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключения экспертов основаны на обстоятельствах дела, выводы заключений оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, являются ясными, понятными и достоверными. На основании изложенного суд приходит к выводу, что с Абдрафиковой А.А. в пользу Мингазова Д.Р. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 135 256 рублей. На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с Абдрафиковой А.А. в пользу Мингазова Д.Р. также подлежат взысканию стоимость экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» в размере 9000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № Ю100624.1 от 10 июня 2024 года, актом приема-передачи денежных средств от 10 июня 2024 года, расходы по уплате госпошлины в размере 4214 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины, за составление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 1600 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мингазова Д.Р. к Абдрафиковой А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с Абдрафиковой А.А. , ДАТА года рождения (паспорт <данные изъяты> № от ДАТА ) в пользу Мингазова Д.Р. , ДАТА года рождения (паспорт <данные изъяты> № от ДАТА ) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 682 рубля 00 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 214 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, сумму почтовых расходов в размере 1600 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2024 года. Судья В.А. Благодарова