Дело № ДЕЛО № 1-76/2013

Дело № 1-76/2013 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Мелеуз 28 февраля 2013 г. Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитова Ф.Т., с участием государственного обвинителя – заместителя Мелеузовского межрайонного прокурора Мансурова А.А., подсудимого Рашитова А.Х., адвоката Барановой Н.Л. и защитника Мамбетовой Г.Р., подсудимого Иглина В.С., адвоката Зайцева В.В. и защитника Иглиной Н.П., при секретаре Сычковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рашитов А.Х. , ... судимого приговором Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободился <дата обезличена> по отбытию срока наказания; приговором Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговором Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, Иглин В.С. , ... судимого приговором Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Рашитов А.Х. причинил побои ФИО1 , а также совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья ФИО2 Подсудимый Иглин В.С. совершил грабеж, т.е. открытое хищение имущества ФИО1 , с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, а также совершил грабеж, т.е. открытое хищение имущества ФИО2 Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Подсудимые Рашитов А.Х. и Иглин В.С. <дата обезличена> около 03.25 час., находясь на улице около бара « ... », расположенного по адресу <адрес обезличен> , подошли к ФИО1 и под предлогом взять взаймы, Рашитов А.Х. попросил у последнего передать ему денежные средства в сумме 150 рублей. ФИО1 из кармана достал имеющиеся при нем денежные средства в сумме 1650 руб. купюрами по 500 руб. - 2 шт., по 100 руб. -1 шт., по 50 руб. - 1 шт. и передал денежные средства в сумме 150 рублей Рашитов А.Х. В это время Иглин В.С. , умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, вырвал из рук ФИО1 денежные средства в сумме 500 руб., тем самым открыто похитил их. Иглин В.С. , продолжая свои преступные действия, на требование ФИО1 вернуть ему денежные средства в сумме 500 руб., желая удержать похищенное имущество и подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, нанес один удар кулаком по лицу ФИО1 , после чего Рашитов А.Х. , умышленно, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, нанес один удар кулаком по лицу ФИО1 , отчего последний, потеряв равновесие, упал на землю. После этого Рашитов А.Х. и Иглин В.С. умышленно нанесли ФИО1 по одному удару ногами по телу, подавив тем самым его волю к сопротивлению. В результате преступных действий Иглин В.С. ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 500 руб., в результате преступных действий ФИО5 и Иглин В.С. потерпевшему причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека левой орбиты, травматической экстракции 1 зуба на верхней челюсти справа, кровоподтека и ушиба мягких тканей грудной клетки, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Он же, Рашитов А.Х. , <дата обезличена> около 03.30 час., находясь на улице около бара « ... », расположенного по адресу: <адрес обезличен> , умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на открытое хищение чужого имущества ФИО2 , подошел к ФИО2 и, осознавая незаконность и противоправность своих действий, нанес один удар кулаком по лицу последней, отчего потерпевшая, потеряв равновесие, упала на землю. Рашитов А.Х. , продолжая свои преступные действия, сорвал с шеи ФИО2 принадлежащую ей золотую цепочку, стоимостью 3500 руб., с золотым крестиком стоимостью 2340 руб., а так же золотую цепочку стоимостью 7000 руб., тем самым открыто похитил их. Далее Рашитов А.Х. , продолжая свои преступные действия, желая подавить волю ФИО2 к сопротивлению, нанес один удар ногой по голове последней. После этого Рашитов А.Х. , убедившись в том, что ФИО2 не в состоянии оказать ему физического сопротивления, снял с указательного и среднего пальца левой руки потерпевшей золотое кольцо стоимостью 2400 руб., золотое кольцо стоимостью 4000 руб., а также серебряное кольцо стоимостью 400 руб., тем самым открыто похитил их. Затем Иглин В.С. и Рашитов А.Х. завели ФИО2 в тамбур подъезда <№> <адрес обезличен> , где Рашитов А.Х. , находясь в указанном помещении, открыто похитил у ФИО2 золотые серьги стоимостью 1170 руб. В это время Иглин В.С. , умышленно, сознавая незаконность и противоправ-ность своих действий, из корыстных побуждений, в присутствии ФИО2 открыто из сумки потерпевшей похитил сотовый телефон марки «Nokia 6300» стои-мостью 840 руб. Впоследствии Рашитов А.Х. и Иглин В.С. с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате действий Рашитов А.Х. ФИО2 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков левой орбиты, лица справа, левой кисти, грудной клетки слева, ссадин шеи, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, а также имущественный ущерб на общую сумму 20810 руб. В результате действий Иглин В.С. потерпевшей ФИО2 причинен имущественный ущерб на сумму 840 руб. В судебном заседании подсудимый Рашитов А.Х. вину признал частично, суду показал, что <дата обезличена> со своим знакомым Иглин В.С. пили пиво в баре « ... ». За соседним столиком сидели ФИО1 и ФИО2 , он общался ФИО1 с которым был ранее знаком, ФИО1 сказал, что отдыхает с девушкой, спросил про девушек, они обменялись номерами телефонов. Вышли вместе с ним на улицу, где он попросил у ФИО1 взаймы, тот, вытащив из кармана, дал 150 рублей, увидев в руках у ФИО1 денежные купюры, Иглин В.С. попросил деньги у ФИО1 , тот сказал, что больше нет, Иглин В.С. сказал: «Что ты врешь?» и вырвал у него из рук 500-рублевую купюру. ФИО1 стал возмущаться, ему показалось, что ФИО1 хочет ударить Иглин В.С. , в этот момент Иглин В.С. нанес удар кулаком по лицу ФИО1 , он вслед за Иглин В.С. также нанес удар кулаком по лицу ФИО1 с целью, чтобы тот успокоился, ФИО1 упал. Он попал ему по челюсти, в область носа ударов не наносил. Подошел к ФИО2 сказал ей, чтобы она забирала своего парня, и нанес ей пощечину, она упала на снег, при этом выронила сумочку. Он подал ей руку, она встала и они пошли в сторону <адрес обезличен> зашли в подъезд, к ним подошел Иглин В.С. , в его руках была сумочка ФИО2 Он сказал ФИО2 , что у нее 1 минута, чтобы уйти. Золотых украшений у ФИО2 он не видел, золото он брал, только причинил ей побои. В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого в судеб-ном заседании были оглашены показания подсудимого Рашитов А.Х. , данные в ходе пред-варительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе очной ставки в качестве подозреваемого с подозреваемым Иглин В.С. (т. 1, л.д. 85-86, 87-90, 221-222) Из показаний Рашитов А.Х. , данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, следует, что <дата обезличена> около 21.00 час. он вышел на улицу, где встретил своего знакомого Иглин В.С. , с которым решили распить спиртное. Они пришли в бар « ... », сели за столик. За соседним столиком сидели мужчина и женщина, как в последствии он узнал ФИО1 и ФИО2 Он несколько раз выходил курить с ФИО1 , около 03.30 час. они увидели, что ФИО1 и ФИО2 стали уходить, он Иглин В.С. так же вышли за ними. Выйдя на улицу, он позвал ФИО1 и спросил у него деньги в займы, тот сказал, что нет вопросов и вытащил из кармана все деньги, где были 1 купюра по 500 рублей, 2 купюры по 100 рублей, 1 купюра по 50 рублей. Он дал ему 150 рублей, в это время Иглин В.С. также спросил у него денег, но ФИО1 сказал, что больше нет. Тогда Иглин В.С. вырвал у него из рук 500 рублей, после чего ФИО1 стал возмущаться. Иглин В.С. в этот момент нанес удар кулаком по лицу ФИО1 , он так же нанес удар кулаком по лицу ФИО1 , который упал от их ударов. После этого он стал его поднимать, подняв его, он повернулся в сторону ФИО2 и увидел, что она лежит на снегу, руками закрыла лицо, а Иглин В.С. стоял рядом с ней и наклонился над ней, что он там с ней делал, он не видел. Далее Иглин В.С. взял сумку ФИО2 , которая лежала на снегу, на некотором расстоянии от нее. Никакие вещи из сумки не выпадали. Он просто взял сумку и пошел в сторону <адрес обезличен> . Он поднял ФИО2 , и они с ней за руку пошли к <адрес обезличен> . Иглин В.С. зашел в ближайший подъезд данного дома, куда зашли и они. В подъезде Иглин В.С. ей сказал, чтобы она сняла с себя все золотые украшения: золотые серьги, кольца, цепи и протянула их ему ( Рашитов А.Х. ), но он сказал, что они ему не нужны, тогда Иглин В.С. забрал их у ФИО2 . Также в подъезде Иглин В.С. стал шариться в сумке у ФИО2 и, найдя телефон, вытащил его. Он спросил, что за телефон, на что он ответил: «Нокиа». Он ему его показал, телефон был в металлическом корпусе красного цвета. Данный телефон он положил к себе в карман. Далее он отдал сумку. Он ей сказал, чтобы она шла домой. Затем они с Иглин В.С. пошли на место, где лежала ФИО2 , искать цепочку, но не найдя ее, пошли в сторону центра города. Затем они поехали в бар «Адмирал», затем в «Арбат», затем в «Минутку», где употребляли пиво. Он предложил Иглин В.С. поделить награбленное имущество, но он отказался. Все имущество осталось у него. Затем они разошлись по домам. Данные показания Рашитов А.Х. не подтвердил, суду пояснил, что показания им даны в присутствии адвоката, но следователь его обманул, пообещав отпустить под подписку о невыезде. Подсудимый Иглин В.С. в судебном заседании вину признал частично, суду показал, что <дата обезличена> он с Рашитов А.Х. встретился в магазине «Айсберг», приехали в бар « ... », посидели, попили пива. Рашитов А.Х. разговорился с сидящим за соседним столиком ФИО1 , который был вместе с ФИО2 . ФИО1 и ФИО2 стали выходить на улицу, они с Рашитов А.Х. также вышли, Рашитов А.Х. на улице спросил у ФИО1 в долг деньги, ФИО1 , взяв из кармана, дал деньги Рашитов А.Х. . У потерпевшего в руках были еще денежные средства и он взял у потерпевшего из рук 1 000 руб., тот стал просить вернуть деньги, говорил, что нужно оплатить сауну, на что он вернул 500 руб., после этого он ударил ФИО1 , который нервничал, завязалась борьба, после его удара ФИО1 удар нанес Рашитов А.Х. , ФИО1 упал. При этом он увидел, как Рашитов А.Х. идет с ФИО2 за угол, обнаружил сумку потерпевшей, подобрал ее, из сумочки выпали вещи, увидел телефон и тайно похитил его, положив в карман. В подъезде он у ФИО2 ничего не требовал, телесных повреждений не причинял. Телефон возвратил добровольно, материальный ущерб погасил. На ФИО2 никаких золотых изделий не видел, на улице ничего не искал, совершить данное преступление Рашитов А.Х. не предлагал. Он попал ФИО1 в область челюсти, по носу его не бил, ударил, потому что подумал, что потерпевший может ударить его. В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Иглин В.С. данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и в ходе очной ставки с подозреваемым Рашитов А.Х. (т. 1, л.д. 76-77, 87-90). Из показаний Иглин В.С. в ходе предварительного следствия, данных в присутствии защитника, следует, что <дата обезличена> он с Рашитов А.Х. в баре « ... » употребляли спиртное, за соседним столиком сидели мужчина и женщина, как в последующем он узнал, ФИО2 и ФИО1 . Рашитов А.Х. выходил покурить с данным мужчиной на улицу два или один раз, о чем они разговаривали, он не знает. Затем он стал собираться домой с Рашитов А.Х. , ФИО1 и ФИО2 тоже вышли на улицу. Находясь на улице, Рашитов А.Х. отвел в сторону ФИО1 , он также подошел к ним. Рашитов А.Х. спросил у данного мужчины в долг деньги, какую сумму, он не знает, данный мужчина стал доставать деньги из кармана и дал какую-то сумму денег Рашитов А.Х. . При этом у него в руках были еще денежные средства 2 купюры по 500 рублей. Затем он взял у него, т.е. у ФИО1 из руки 1 000 рублей, тот стал просить вернуть ему деньги, на что он отдал ему 500 рублей, а Рашитов А.Х. сказал, чтобы он вернул ему 100 рублей. Затем Рашитов А.Х. ударил данного мужчину кулаком в лицо, мужчина упал, затем он вскочил на ноги и, схватив его за одежду, стал спрашивать, что они делают. Он ( Иглин В.С. ) пытался вырваться из рук данного мужчины, и ударил его кулаком по лицу, отчего он опять упал. Затем он натянул его капюшон на голову и стал его удерживать. В это время он повернулся в сторону Рашитов А.Х. и увидел, что тот склонился над ФИО2 , которая лежала на снегу. Затем Рашитов А.Х. схватил ее за рукав одежды и повел ее, держа за одежду, в сторону <адрес обезличен> . Далее он увидел на месте, где лежала ФИО2 , ее сумочку белого цвета, из который высыпались ее вещи. Среди высыпанных вещей был и сотовый телефон в металлическом корпусе, красного цвета. Данный сотовый телефон он положил к себе в карман. Собрав остальные вещи, он пошел за Рашитов А.Х. и ФИО2 . Они зашли в 1 подъезд от бара « ... », <адрес обезличен> . Он так же зашел в данный подъезд. Они остановились в тамбуре между 1 и 2 входной дверью. Там Рашитов А.Х. стал дергать с ушей ФИО2 ее золотые сережки, на что она сказала, что ей больно и что она сама их снимет. Сняв серьги, она отдала их Рашитов А.Х. , который положил их к себе в карман трико. Затем Рашитов А.Х. стал шарить у нее за воротником и сказал, что ищет золотую цепь. Не найдя, он сказал, что надо вернуться к бару « ... », и что скорее всего, она лежит там. Затем он отдал сумочку ФИО2 и они с Рашитов А.Х. пошли к бару « ... ». В последующем Рашитов А.Х. поискал золотую цепь около бара, но нашел он ее или нет, он не знает, сказал, что не нашел. Далее они пошли с ним в сторону магазина «Айсберг», где он на похищенные 500 рублей купил спиртного, которое они совместно с Рашитов А.Х. распили в подъезде дома «Айсберг». Похищенный телефон он принес домой и поставил его на зарядку. Днем <дата обезличена> его забрали сотрудники полиции, с которыми в этот же день выехали к нему домой и в ходе обыска изъяли данный телефон. Данные показания Иглин В.С. не подтвердил, пояснив, что до начала его допросов на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Потерпевший ФИО1 суду показал, что <дата обезличена> около 02.30 час. он со своей знакомой ФИО2 были в баре « ... », где в течение 40 минут пили пиво, заказали сауну. В баре он познакомился с Рашитов А.Х. , поговорили, оказалось, что обознались друг друга, Рашитов А.Х. дал ему свой номер телефона и назвал номер квартиры и дома. Рашитов А.Х. находился вместе с Иглин В.С. , которых он до происшествия не знал. Сообщили, что сауна готова, и они с ФИО2 вышли на улицу, чтобы пройти в сауну. Также на улицу вышли Рашитов А.Х. и Иглин В.С. , и Рашитов А.Х. спросил у него в долг деньги в сумме 200 руб. Он вытащил деньги из кармана и дал Рашитов А.Х. 150 руб., у него в руках находились еще 2 денежные купюры по 500 руб. Подошел Иглин В.С. , сказал: «У тебя же больше» и вырвал с его рук денежную купюру достоинством 500 руб. Он не успел сказать, что дал 150 руб., Иглин В.С. внезапно нанес ему удар в челюсть, тут же Рашитов А.Х. нанес второй удар по лицу с другой стороны в область челюсти, отчего, не устояв на ногах, он упал на снег. Стали сдирать капюшон, встать ему не дали и стали наносить по его спине с обеих сторон, били оба парня. Он пытался ухватить парней за ноги, но не смог, после чего вырвался, убежал, прибежал к администратору бара, которая вызвала полицию. Когда лежал на снегу, обратил внимание, что Рашитов А.Х. сбил ФИО2 с ног, и, поднявшись на ноги, увидел, что парни уводили за угол ФИО2 . Не может сказать, ударил ли кто-либо из подсудимых ему в область носа, отчего произошел перелом носа, не знает. Ему были причинены телесные повреждения в виде гематом, был выбит зуб, рентгенография показала, что у него сломан нос. В ходе предварительного следствия уверенно опознал обоих подсудимых, статисты были похожи на них как по возрасту, так и по внешнему виду. Родители Иглин В.С. возместили ущерб на сумму 4000 руб., материальных претензий к подсудимым не имеет. На ФИО2 в этот вечер было много золота, одна из цепочек была большая, цельная, на руках были кольца, она до этого работала на севере и хорошо зарабатывала. Также у нее был телефон, после случившегося она плакала, говорила, что все отобрали, избили, угрожали. Потерпевшая ФИО2 суду показала, что до происшествия подсудимых не знала, впервые увидела их <дата обезличена> в баре « ... », где находилась с ФИО1 , Они пили пиво, заказали сауну, через 10 минут после их прихода пришли подсудимые, сели за соседний столик, ФИО1 пообщался с Рашитов А.Х. , она подумала, что они знакомы. Через некоторое время им сообщили, что сауна готова, и они с ФИО1 стали выходить на улицу, за ними сразу вышли Иглин В.С. и Рашитов А.Х. . Рашитов А.Х. отвел ФИО1 в сторону, они о чем-то стали говорить, разговор был про деньги. Она подумала, что ФИО1 задолжал Рашитов А.Х. деньги, вдруг кто-то из парней ударил кулаком по лицу ФИО1 , после чего последовал удар от второго парня. Кто ударил первый, в настоящее время не помнит. ФИО1 упал на спину, после чего присел на корточки, затем один из парней потянул его за капюшон, чтобы тот встал. К ней подошел Рашитов А.Х. , сказал ей: «Забери своего парня» и внезапно нанес удар ей по лицу, и она упала на снег, при этом ее сумка выпала из рук. Когда она лежала на снегу, Рашитов А.Х. пытался сорвать с ее шеи золотые цепочки, в первый раз у него не получилось, после чего он ударил ее ногой по голове. Со второго раза Рашитов А.Х. стянул с шеи цепочки, с пальцев рук вырвал два золотых кольца и одно серебряное. Иглин В.С. и Рашитов А.Х. подняли ее и повели в тамбур бара « ... », сумочка находилась в руках у Иглин В.С. . Рашитов А.Х. обыскал ее с целью проверить, нет ли на ней больше золота, стал стаскивать с ушей серьги, ей стало больно и она сказала, что снимет сама, затем сняла серьги и отдала их Рашитов А.Х. . Иглин В.С. стал проверять ее сумочку, там нашел ее сотовый телефон марки «Нокиа». Рашитов А.Х. сказал, что у нее есть одна минута для того, чтобы уйти. Ей были причинены телесные повреждения в области лица, они причинены в момент, когда срывали цепочку. Увиделась с ФИО1 через один час, он сказал, что ушел звонить в полицию, у него было побито лицо, до этого на нем телесных повреждений она не видела. Исковые требования поддерживает в полном объеме, вопрос о мере наказания Иглин В.С. оставляет на усмотрение суда, Рашитов А.Х. просит наказать строго, поскольку он избил ее и забрал все золото. Телефон ей возвращен, к Иглин В.С. претензий не имеет. Свидетель ФИО11 суду показала, что она работала в баре « ... » в должности бармена. В ночь с 26 на <дата обезличена> она находилась на работе в баре « ... ». В ночное время в баре находилось 4 человека - мужчина и женщина, два парня, которых она ранее не знала. Они пили пиво и общались, хотя сидели за разными столиками. Мужчина и женщина заказали сауну и ждали, когда она приготовится. У них были еще посетители, но они играли в бильярдном зале. Затем к мужчине и женщине подошла бармен и сказала, что сауна готова, и чтобы они выходили на улицу и зашли в сауну. Мужчина и женщина вышли из бара на улицу и вслед за ними вышли эти два парня. Затем спустя 10-15 минут к ним в бар забежал мужчина, который был с девушкой, лицо его было в крови, он попросил вызвать полицию, сказав, что его избили двое парней, деньги вытащили и увели куда-то его девушку. Они сразу же вызвали сотрудников полиции, сообщили им о случившемся. В связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО11 , данные ею в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 122-123) Данные показания свидетель поддержала, указав, что вопрос о наличии или об отсутствии крови на лице потерпевшего ей в ходе следствия не задавали. Свидетель ФИО6 суду показала, что является другом Иглин В.С. , познакомилась за 8 месяцев до его заключения под стражу. Может охарактеризовать его как ответственного, не агрессивного, думающего человека. Потерпевшую ФИО2 знает по судебным заседаниям. Она слышала, как ФИО2 общалась с прокурором на первом этаже суда, в суде она говорила по-другому, стала запинаться, объявили перерыв, после перерыва она дала другие показания. Свидетель ФИО3 суду показал, что Иглин В.С. является его сыном. <дата обезличена> сын допоздна сидел за компьютером, потом сын ушел на улицу. Был звонок на мобильный телефон и Иглин В.С. ушел на улицу, домой вернулся около 07.00 час. На следующий день стал звонить следователь, он сказал, что находятся в деревне и будут через 4 часа. Приехали, к ним домой пришла оперативная группа, стали с понятыми проводить обыск, в ходе обыска сын добровольно выдал сотовый телефон. Он возместил ФИО1 4000 руб. – 500 руб. за причиненный ущерб и 3500 руб. за лечение зуба. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что он участвовал в качестве понятого при осмотре телефона, потерпевшей при этом не было, следователь достал сотовый телефон из тумбочки показал ему, он расписался, других телефонов не было. (т. 3, л.д. 30-31) Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает заместителем директора ООО «Эксперт», рыночная стоимость сотового телефона Нокиа-6300, бывшего в употреблении по состоянию на ноябрь 2011 г. с учетом 70 % износа составляет 840 руб. (т. 3, л.д. 128-129). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что в ноябре 2011 года он содержался в ИВС г. Мелеуза и участвовал в качестве опознаваемого наряду с Иглин В.С. , подробностей процедуры предъявления лица для опознания не помнит. (т. 3, л.д. 38). Свидетель ФИО10 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, является владельцем сети магазинов по продаже ювелирных изделий. Они принимают лом золота в любом виде, цена изделий одинакова независимо от того, является ли золотое изделие новым или поношенным. Стоимость лома золотых изделий за 1 г. составляет 880 рублей, он может дать справку лишь о стоимости новых ювелирных изделий и лома, при этом изготовление, т.е. работа, в цену лома не входит. Кроме показаний потерпевших, свидетелей суд находит вину подсудимых установленной совокупностью следующих доказательств, а именно: - заявлением ФИО1 , в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые находясь возле бара « ... », расположенного по адресу: <адрес обезличен> , в период времени с 03.00 час. до 03.20 час. <дата обезличена> с применением насилия открыто похитило денежные средства в сумме 650 руб., причинив материальный ущерб на указанную сумму (т. 1, л.д. 11); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена прилегающая к бару «Ресурс» территория, расположенная по адресу: <адрес обезличен> , в ходе осмотра места происшествия обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (т.1, л.д. 13-15); - заключением судебного медицинского эксперта <№> от <дата обезличена> о том, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека левой орбиты, травматической экстракции 1 зуба на верхней челюсти справа, кровоподтека и ушиба мягких тканей грудной клетки, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1, л.д.189); - заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы <№> от <дата обезличена> , согласно выводам которой у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, кровоподтека левой орбиты, травматической экстракции 1 зуба на верхней челюсти справа, кровоподтека и ушиба мягких тканей грудной клетки слева. Данные телесные повреждения причинены тупым предметом (предметами), учитывая данные осмотра и сведения об обстоятельствах дела, не исключается в срок <дата обезличена> . Данные телесные повреждения квалифицируются: перелом костей носа причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (основание п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, № 194н «об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), кровоподтек левой орбиты, травматическая экстракция 1 зуба на верхней челюсти справа, кровоподтек и ушиб мягких тканей грудной клетки слева не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (основание п. 9 приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1, л.д.212); - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому среди представленных лиц ФИО1 опознал Иглин В.С. , <дата обезличена> г.р., как лицо, которое <дата обезличена> около 04.30 час., находясь на улице около бара « ... », расположенного по <адрес обезличен> , вырвал у него из рук 500 руб., ударил его кулаком в лицо, выбив зуб, после падения продолжал его бить ногами; (т. 1, л.д. 45-46); - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и Иглин В.С. , в ходе которой ФИО1 подтвердил обстоятельства совершения преступления (т. 1, л.д. 49-50); - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО1 среди представленных лиц, опознал Рашитов А.Х. , опознал по лицу, телосложению; (т. 1, л.д. 51-52); - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО9 и Рашитов А.Х. в ходе которой ФИО9 подтвердил обстоятельства совершения в отношении него преступления (т. 1, л.д. 57-58); - протоколом очной ставки между Иглин В.С. и Рашитов А.Х. , в ходе которой Иглин В.С. и Рашитов А.Х. подтвердили свои показания, данные в качестве подозреваемых (т. 1, л.д. 87-90); - протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и Иглин В.С. , в ходе которой ФИО2 подтвердила свои показания, данные ею в качестве потерпевшей, Иглин В.С. данные показания подтвердил частично, указав, что телефон он взял на улице, когда поднял ее сумку, поскольку он выпал из сумки, первым ФИО1 ударил Рашитов А.Х. ; (т. 1, л.д. 47-48); - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого среди представленных лиц ФИО2 опознала Рашитов А.Х. как лицо, который с применением насилия открыто похитил принадлежащее ей имущество, опознала по лицу, внешности и по верхней одежде (т.1, л.д.53-54); - протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и Рашитов А.Х. в ходе которой ФИО2 подтвердила свои показания, данные ею в качестве потерпевшей, данные показания Рашитов А.Х. подтвердил частично, пояснив, что он взял в долг у ФИО1 деньги в сумме 150 рублей, после чего он не кого не бил. Золотые изделия он не у кого не отнимал (т. 1, л.д. 55-56); - протоколом обыска, в ходе которого при обыске в квартире ФИО3 по адресу: <адрес обезличен> , обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Нокиа 6300» красного цвета на металлическом корпусе имей код <№> (т. 1, л.д.60-61); - заключением судебно-медицинской экспертизы <№> , согласно которому у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков левой орбиты, лица справа, левой кисти, грудной клетки слева, ссадин шеи. (Т. 1, л.д. 179); - заключением судебно-психиатрической экспертизы <№> от <дата обезличена> , согласно выводам которой, Рашитов А.Х. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки органического расстройства личности либо иным болезненным состоянием психики, на момент совершения инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2, л.д.56-59); - справкой ООО «Ломбард Паритет» от <дата обезличена> , согласно которой стоимость ювелирных изделий по состоянию на <дата обезличена> составляет: стоимость цепи длиной 60 см, весом 3 грамма, плетение мелкое (ручеек), из золота 585 пробы, составляет 3500 руб.; стоимость цепь-колье длиной 45 см, весом 6 граммов, плетение крупное (квадрат к квадрату), из золота 585 пробы, составляет 7000 руб.; стоимость кольца весом 3,5 грамма, размер 18, в форме обычного кольца из золота 585 пробы, к которому в верхней части припаяна пластина r форме квадрата, размером 1*1 см, из золота 585 пробы, на котором имеются по периметру камни черного цвета в один ряд (по периметру квадрата), а в средней части имеются камни-фионит по все внутренней площади квадрата, составляет 4000 руб.; стоимость кольца весом 2 грамма, размер 17, в форме обычного кольца из золота 585 пробы к которому в верхней части припаян фигура в форме (открытого ока), размером в длину 0,8 см, из «белого» золота 585 пробы, в центре которого имеется один камень фионит, составляет 2400 руб.; стоимость серьги в количестве 2 штук, общим весом 1 грамм, диаметр каждого 0,8 см, каждое в форме окружности, каждое из золота 585 пробы, на поверхности каждой серьги имеется гравировка по всей внешней площади, составляет 1170 руб.; стоимость крестика весом 2 грамма, в форме двух перпендикулярно перекрещенных между собой отрезков разной длины, в длину по вертикали 2 см, в длину по горизонтали 1,5 см, на котором имеется фигура «распятого Иисуса Христа», из золота 585 пробы, составляет 2340 руб. (т. 3, л.д. 170); - справкой ООО «Эксперт», согласно которой рыночная стоимость сотового телефона марки Нокиа 6300 нового в приобретении в технически исправном состоянии без повреждений по состоянию на <дата обезличена> составляет 840 руб. (т. 3, л.д. 124). Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Рашитов А.Х. и Иглин В.С. в совершении преступлений в отношении ФИО1 и ФИО2 Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что доказательств совершения разбойного нападения на потерпевшего ФИО1 стороной обвинения суду не представлено. По смыслу уголовного закона обязательным признака разбоя является нападение с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении осужденными насилия, опасного для жизни или здоровья ФИО1 , в судебном заседании не установлено. В судебном заседании государственный обвинитель, основываясь на позиции государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела предыдущим составом суда, отказался от обвинения, предъявленного Иглин В.С. и Рашитов А.Х. в части разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, просил переквалифицировать действия подсудимых по эпизоду с потерпевшим ФИО1 с ч. 2 ст.162 УК РФ на ч. 1 ст.162 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 05.03.2004 № 1 в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Как следует из показаний ФИО1 , Иглин В.С. нанес ему удар в челюсть, тут же Рашитов А.Х. нанес второй удар по лицу с другой стороны в область челюсти, отчего, не устояв на ногах, он упал на снег; не может сказать, ударил ли кто-либо из подсудимых ему в область носа, отчего произошел перелом носа, не знает. Иных достоверных доказательств причинения ФИО1 телесных повреждений, повлекших перелом носа, в материалах дела не содержится. Исходя из заключения судебно-медицинского эксперта у ФИО1 помимо перелома носа, обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека левой орбиты, травматической экстракции 1 зуба на верхней челюсти справа, кровоподтека и ушиба мягких тканей грудной клетки, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Таким образом, судом не установлено, что потерпевшему было причинено насилие, опасное для его жизни или здоровья, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы действиями подсудимых потерпевшему были причинены повреждения, не причинившие вреда его здоровью и не повлекшие незначительной стойкой утраты трудоспособности, то есть потерпевшему было применено насилие, не опасное для его здоровья. При таких обстоятельствах, учитывая, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» исключен государственным обвинителем из объема обвинения, и принимая во внимание, что денежные средства у ФИО1 открыто похитил один Иглин В.С. , применяя насилие, не опасное для здоровья, его действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего ФИО1 Согласно имеющимся доказательствам по делу применение в отношении ФИО1 насилия, не опасного для его жизни, своего подтверждения не нашло, поэтому подлежит исключению из квалификации действий Иглин В.С. Доводы защитника Иглин В.С. о необходимости квалификации действий Иглин В.С. по ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд находит несостоятельными. Принимая во внимание показания потерпевшего ФИО1 и сопоставив их с другими материалами дела, суд приходит к выводу о том, что при совершении насильственных действий у Иглин В.С. присутствовал корыстный мотив, и насилие в отношении ФИО1 он применил именно с целью удержания имущества, открыто похищенного у последнего. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично Принимая во внимание, что Рашитов А.Х. не принимал участия при изъятии денежных средств у ФИО1 , а квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» исключен государственным обвинителем из объема обвинения, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Рашитов А.Х. не может нести ответственность за открытое хищение имущества ФИО1 , в связи с чем действия Рашитов А.Х. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку он причинил ФИО1 побои. Дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, относятся к категории дел частного обвинения. Поскольку потерпевший в своем заявлении выразил желание привлечь виновных лиц к уголовной ответственности за открытое хищение его имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.е. за причинение телесных повреждений (т. 1, л.д. 11), в судебном заседании просил о снисхождении к осужденным, но не отказывался от обвинения, с заявлением о прекращении уголовного преследования в отношении Рашитов А.Х. не обращался, оснований для прекращения уголовного дела по факту нанесения побоев потерпевшему не имеется. Органами предварительного следствия подсудимым Рашитов А.Х. и Иглин В.С. по эпизоду с потерпевшей ФИО2 предъявлено обвинение в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Как показала суду потерпевшая ФИО2 , к ней подошел Рашитов А.Х. и ударил ее кулаком по лицу, отчего она упала на снег, при падении из ее рук выпала сумка. Когда она лежала на снегу, Рашитов А.Х. сорвал с ее шеи 2 золотых цепочки, затем ударил ее ногой по голове, с ее левой руки снял два золотых кольца и серебряное кольцо. Затем Рашитов А.Х. поднял ее со снега, они зашли в подъезд. В подъезде Рашитов А.Х. снял у нее золотые серьги, Иглин В.С. в ее присутствии, проверив содержимое сумочки, вытащил сотовый телефон марки «Нокиа» и положил к себе в карман. По утверждению потерпевшей, Иглин В.С. ударов ей не наносил, насилие не применял. Показания потерпевшей ФИО2 в этой части согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 , заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 , протоколами обыска и другими материалами дела. В судебном заседании государственный обвинитель, основываясь на позиции государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела предыдущим составом суда, отказался от обвинения, предъявленного Рашитов А.Х. и Иглин В.С. в части открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем просил исключить из обвинения подсудимого Рашитов А.Х. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», действия подсудимого Иглин В.С. переквалифицировал с п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, указав, что изъятии имущества потерпевшей Иглин В.С. насилия, не опасного для здоровья ФИО2 , не применял. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 05.03.2004 № 1 в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между подсудимыми до открытого хищения имущества у потерпевшей ФИО2 состоялся предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества. Показания ФИО2 о том, что телесные повреждения ей причинил один Рашитов А.Х. , Иглин В.С. ей ударов не наносил, в этой части соответствуют показаниям самих подсудимых. Судом достоверно установлено, что подсудимый Рашитов А.Х. похитил у ФИО2 ювелирные изделия в виде двух золотых цепочек, двух золотых колец, золотых сережек, серебряного кольца. Наличие у потерпевшей золотых изделий подтверждается помимо ее собственных показаний также показаниями потерпевшего ФИО1 , согласно которым <дата обезличена> на шее ФИО2 он видел две золотые цепочки, на тонкой цепочке был крестик, золотые круглые серьги, на руках имелись золотые кольца и серебряное кольцо. При допросе в качестве подозреваемых как Рашитов А.Х. , так и Иглин В.С. подтвердили, что в день совершения преступления они видели у ФИО2 золотые украшения. Оснований сомневаться в показаниях потерпевших не имеется, поскольку до происшествия они не были знакомы, какие-либо мотивы для оговора ими подсудимых по делу не установлены. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства потерпевшей ФИО2 подробно описан вид золотых украшений, указаны наименование и количество ювелирных изделий, находившихся при ней до и в момент совершения в отношении нее преступления. В судебном заседании государственный обвинитель уменьшил объем обвинения до размера похищенных золотых изделий общей стоимостью до 20 410 руб., сотового телефона - до 840 руб., при этом государственный обвинитель исходил из справки ООО «Ломбард Паритет», согласно которой общая стоимость похищенных ювелирных изделий потерпевшей ФИО2 составила 20 410 руб. Суд соглашается с данной позицией, поскольку стоимость, указанная в справке ООО «Ломбард Паритет», наиболее соответствует фактической стоимости похищенных изделий. В части стоимости серебряного кольца суд руководствуется справкой ООО «585 проба» о стоимости серебряного кольца в размере 400 руб. Учитывая позицию государственного обвинителя и в соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ суд уменьшает объем предъявленного обвинения в части похищенных Рашитов А.Х. ювелирных изделий до 20 810 руб., в части похищенного Иглин В.С. сотового телефона - до 840 руб. Таким образом, действия подсудимого Рашитов А.Х. по эпизоду с потерпевшей ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья. Согласно имеющимся доказательствам по делу применение в отношении ФИО2 насилия, не опасного для ее жизни, своего подтверждения не нашло, поэтому подлежит исключению из квалификации действий Рашитов А.Х. Действия подсудимого Иглин В.С. по эпизоду открытого хищения имущества потерпевшей ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Доводы стороны защиты о том, что Иглин В.С. сотовый телефон из сумочки потерпевшей ФИО2 похитил тайно, опровергаются стабильными и последовательными показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что в подъезде Иглин В.С. в ее присутствии из сумочки вытащил сотовый телефон, а также показаниями подсудимого Рашитов А.Х. , данными в ходе предварительного следствия о том, что в подъезде Иглин В.С. проверял содержимое сумочки ФИО2 и, найдя телефон, вытащил его и положил в карман. Доводы подсудимых о том, что в ходе предварительного следствия показания ими даны после оказания давления со стороны сотрудников полиции и в надежде на то, что в отношении них будет избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд находит несостоятельными. При допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе очных ставок между собой подсудимые были обеспечены защитой, были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя о необходимости признания в качестве отягчающего наказание подсудимых обстоятельства совершение преступлений в составе группы лиц, поскольку при предыдущем рассмотрении дела иным составом суда отягчающих наказание Рашитов А.Х. и Иглин В.С. обстоятельств установлено не было. Признание таковых обстоятельств при рассмотрении дела новым составом суда ухудшило бы положение подсудимых. Исследовав материалы дела, касающиеся личности подсудимого Рашитов А.Х. , учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рашитов А.Х. , являются частичное признание вины, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие заболеваний (состоит на учете у психиатра и на туберкулезном учете), мнение потерпевшего ФИО1 , не настаивавшего на строгом наказании подсудимого. Показания Рашитов А.Х. , данные в качестве свидетеля до установления лиц, причастных к совершению преступления, суд признает явкой с повинной (т. 1, л.д. 40-41). В данных показаниях подсудимый изобличил другого участника преступлений, что следует отнести к активному способствованию раскрытию преступлений. Данные обстоятельства также признаются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рашитов А.Х. Вопреки доводам подсудимого Рашитов А.Х. доказательства противоправного и аморального поведения потерпевших ФИО1 и ФИО2 в материалах дела отсутствуют. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Рашитов А.Х. , не имеется. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, по ч. 1 ст. 116 УК РФ – наказание в виде исправительных работ. Учитывая, что преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, а в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, условное осуждение не назначается, условные осуждения, назначенные приговорами Мелеузовского районного суда от <дата обезличена> и <дата обезличена> , согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежат отмене, окончательное наказание Рашитов А.Х. следует определить путем частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытой части наказания по указанным приговорам с применением положений ст. 70 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ. С учетом личности подсудимого и его имущественного положения суд находит возможным назначение наказания по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Учитывая личность подсудимого Рашитов А.Х. и принимая во внимание общественную опасность совершенных им преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. Суд при назначении Рашитов А.Х. наказания применяет положения ст. 62 УК РФ. Доводы подсудимого Рашитов А.Х. о том, что в момент совершения преступлений у него предыдущие судимости были погашены, суд находит несостоятельными. Датой погашения судимости Рашитов А.Х. по приговору Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> в соответствии с п. «в» ст. 95 УК РФ является <дата обезличена> , по приговору Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ – <дата обезличена> , по приговору Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> – <дата обезличена> Соответственно, на момент совершения преступлений <дата обезличена> судимости Рашитов А.Х. по вышеуказанным приговорам не были погашены. Исследовав материалы дела, касающиеся личности подсудимого Иглин В.С. , суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Иглин В.С. , являются частичное признание вины, положительные характеристики, мнение потерпевших ФИО1 и ФИО2 , не настаивавших на строгом наказании подсудимого, добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду открытого хищения имущества ФИО2 Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Иглин В.С. , не имеется. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая, что преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, а в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, условное осуждение не назначается, условное осуждение, назначенное приговором Мелеузовского районного суда от <дата обезличена> , согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, окончательное наказание Иглин В.С. следует определить путем частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору с применением положений ст. 70 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ. С учетом личности подсудимого и его имущественного положения суд находит возможным назначение наказания по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Учитывая личность подсудимого Иглин В.С. и принимая во внимание общественную опасность совершенных им преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. При назначении наказания Иглин В.С. суд применяет положения ст. 62 УК РФ. В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, просила в возмещение материального ущерба взыскать с подсудимых 60 400 руб., в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что сотовый телефон потерпевшей возвращен в ходе предварительного следствия, оснований для удовлетворения гражданского иска в этой части не имеется. Поскольку судом установлено, что стоимость ювелирных изделий согласно имеющимся материалам дела составляет 20 410 руб., а открытое хищение золотых изделий совершил Рашитов А.Х. , указанная сумма подлежит взысканию с Рашитов А.Х. Исковые требования потерпевшей ФИО2 к Рашитов А.Х. о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку Рашитов А.Х. при открытом хищении имущества ФИО2 применил насилие, не опасное для здоровья потерпевшей. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, имущественное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости. В связи с тем, что действиями Иглин В.С. , который открыто похитил чужое имущество и при этом насилия в отношении потерпевшей не применял, моральный вред (физические или нравственные страдания) ФИО2 не причинен, оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей к Иглин В.С. о компенсации морального вреда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Рашитов А.Х. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № ФЗ-420) и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № ФЗ-26), и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) - в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка осужденного; - по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании п. «в» ч. 1 ст. 71 и ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условные осуждения Рашитов А.Х. по приговорам от <дата обезличена> и от <дата обезличена> отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> и от <дата обезличена> окончательное наказание Рашитов А.Х. определить в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Рашитов А.Х. в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с <дата обезличена> . Включить в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена> . Иглин В.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание: по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> окончательное наказание Иглин В.С. определить в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Иглин В.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с <дата обезличена> . Включить в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена> . Взыскать с Рашитов А.Х. в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 20 810 (двадцать тысяч восемьсот десять) рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 (десять тысяч) рублей, всего подлежит взысканию 30 810 (тридцать тысяч восемьсот десять) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон марки «Нокиа 6300» красного цвета на металлическом корпусе, имей-код <№> , разрешить использовать ФИО2 по назначению после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления они вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий судья Ф.Т. Халитов ... ...