Дело № ДЕЛО № 1-23/2013 (1-396/2012;)

Дело № 1-23/2013 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Мелеуз 04 апреля 2013 г. Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитова Ф.Т., с участием государственного обвинителя - заместителя Мелеузовского межрайонного прокурора Мансурова А.А., подсудимого Щукина С.И., защитника - адвоката Чепурной С.А., потерпевшей ФИО2 и ее представителя Уткиной А.В., при секретаре Сычковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Щукина С.И. , ... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Щукин С.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах. <дата обезличена> в период времени с 12 час.00 мин. до 14 час. 00 мин. на участке местности, расположенном на <адрес обезличен> Щукин С.И. из личных неприязненных отношений, на почве ревности, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью ФИО1 , не предвидя возможности причи-нения смерти последней, нанес один удар кулаком руки в область лица и два удара кулаком в область живота ФИО1 , причинив телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы живота с разрывом передней стенки желудка, левого купола диафрагмы, кровоподтека с кровоизлиянием в переднюю брюшную стенку, ссадины лобной области слева. Ссадина лобной области слева расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; тупая травма живота с разрывами передней стенки желудка, левого купола диафрагмы, кровоподтек с кровоизлиянием в переднюю брюшную стенку слева, которые по своему характеру опасны для жизни человека, и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в период времени между 12 час. 00 мин. и 14 час. 00 мин. <дата обезличена> от тупой закрытой травмы живота, сопровождавшейся разрывами передней стенки желудка, левого купола диафрагмы, кровоподтека с кровоизлиянием в переднюю брюшную стенку с развитием внутрибрюшного кровотечения и малокровия внутренних органов. Причиненные ФИО1 телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с ее смертью. В судебном заседании подсудимый Щукин С.И. вину признал частично, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался. Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшей и свидетелей. В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Щукина С.И. , данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого в присутствии защитника. Из данных показаний следует, что с ФИО1 подсудимый был знаком около четырех лет. <дата обезличена> около 21.00 час. он заехал к ней домой и они поехали на отдых <адрес обезличен> по приезду в <адрес обезличен> РБ около 00.30 час. остановились возле палаток и переночевали в автомашине. В течение следующего дня купались, ели шашлык, употребляли спиртные напитки, вечером легли спать. <дата обезличена> , проснувшись, пошли купаться, катались на водных аттракционах и на катере, при этом употребляли спиртные напитки. Около 14.00 час., купаясь, заметил, что ФИО1 мило беседовала с посторонними мужчинами, ему это не понравилось, и он высказал это ФИО1 в ходе распития спиртного на берегу. ФИО1 стала возмущаться и они стали разговаривать на повышенных тонах. ФИО1 , стоявшая по отношению к нему лицом к лицу, ударила его ладонью по лицу, он в ответ ударил ее кулаком правой руки по лицу. ФИО1 стала оскорблять его нецензурными словами, и он, разозлившись, нанес кулаком правой руки два удара в область живота ФИО1 , после чего она согнулась от боли, у нее перехватило дыхание, он посадил ее на скамейку возле столика. Он, выпив еще спиртного, пошел спать в палатку, которая располагалась рядом со столиком, через некоторое время пришла ФИО1 и легла рядом с ним. Около 15.30 час. отдыхающие разбудили его, он попытался разбудить ФИО1 , но она не подавала признаков жизни. (л.д. 30-34, 38-41) Помимо частичного признания вины, вина Щукина С.И. нашла подтверждения показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей и материалами дела. Потерпевшая ФИО2 показала, что является дочерью умершей ФИО1 . В пятницу <дата обезличена> около 20.00 час. с телефона Щукина С.И. ей позвонила мама и сообщила, что они отдыхают в <адрес обезличен> собираются приехать в воскресенье. В понедельник по телефону Щукин С.И. сообщил, что умерла мама, тело находится в морге ... Мелеуза. Возле помещения морга она встретила Щукина С. , который пояснил, что об обстоятельствах смерти мамы ничего не знает, он лег спать, ФИО1 позже легла с ним, их разбудили, мама была мертва. Ее вызвал судебно-медицинский эксперт и сказал, что мама умерла не своей смертью. При разговоре следователь сообщил, что Щукин С.И. рассказал о том, что на автомашине они заехали в какую-то яму, и ФИО1 получила ушиб. Щукин С.И. до настоящего времени не извинился, не возместил ущерб. Просит взыскать компенсацию морального вреда и назначить строгое наказание. Свидетель ФИО14 в суде показала, что работает в должности фельдшера скорой неотложной медицинской помощи. <дата обезличена> поступило сообще-ние о том, что на берегу <адрес обезличен> обнаружен труп женщины. По приезду она увидела лежавшую на свернутой палатке женщину в купальнике, пульс отсутствовал, зрачки не реагировали на свет. Руки женщины были сложены на животе, рот был приоткрыт. Рядом с палаткой находился мужчина, от него пахло спиртным. Констатировав смерть, она сообщила об этом в отдел полиции и уехала. Свидетель ФИО6 показал суду, что работает участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Мелеузовскому району. В июле 2012 года находясь на суточном дежурстве, в составе оперативно-следственной группы выехал по сообщению об обнаружении трупа женщины. Труп находился левее 2 поста на 200-250 м., женщина, одетая в купальник, лежала на спине в палатке, рядом за столом сидел подсудимый. Мужчина пояснил, что они приехали отдыхать, выпили, легли спать, утром стал будить женщину, она не проснулась. Он опросил несколько лиц для установления обстоятельств произошедшего и материалы передал дежурному следователю. Свидетель ФИО3 показал, что в 2012 году работал следователем Мелеузовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ, в его произ-водстве находилось уголовное дело в отношении Щукина С.И. , он производил допрос свидетелей, назначал экспертизы, знакомил с результатами экспертиз. Первоначально Щукин С.И. признавал вину в совершении преступления, исходя из его показаний, мотивом совершения преступления послужила ревность, в ходе конфликта с ФИО1 он нанес удары ей в область живота. Все следственные действия производились с участием защитника, от обвиняемого заявлений и ходатайств не поступало. На место происшествия выезжал дежурный следователь Мухамеджанов. Производил ли защитник фотосъемку материалов уголовного дела, ему неизвестно. Допрошенный в качестве свидетеля заместитель руководителя Мелеузовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ ФИО4 показал, что уголовное дело перед окончанием предварительного расследования было передано в его производство, он направил в суд ходатайство о продлении срока содержания под стражей, также ознакомил стороны с материалами уголовного дела. С материалами уголовного дела он знакомил Щукина С.И. и его защитника в помещении ИВС Отдела МВД России по Мелеузовскому району, при нем защитник фотокопии материалов уголовного дела не снимала. Свидетель ФИО5 суду показал, что в 2012 году работал ст. следователем Мелеузовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ, в июле 2012 года выезжал на осмотр места происшествия по факту обнаружения трупа женщины на <адрес обезличен> . Он произвел осмотр места происшествия с понятыми, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, торопились, быстро расписались и ушли. В тот же день он повторно составил протокол осмотра места происшествия, более детально осмотрел местность, для чего привлек других понятых. С места происшествия ничего не изымалось. Кто заполнял протоколы осмотра места происшествия, не помнит, но подписывал протоколы он. Подсудимый находился на месте происшествия, но он его не опрашивал, им занимались сотрудники полиции. По возвращению в следственный отдел он передал все материалы на регистрацию в канцелярию. Допрошенный свидетель ФИО7 показал суду, что в июле 2012 года он отдыхал на <адрес обезличен> с другом ФИО8 , их попросили поучаствовать в качестве понятых. Труп женщины находился на палатке, рядом со скамейкой и столом ходил подсудимый. После окончания осмотра они поставили подписи в протоколе, автомашину скорой помощи он не видел. Там находилась группа людей, до их прихода со следователем были два человека, они ушли, после чего привлекли их с ФИО8 в качестве понятых. Обучаясь на юридическом факультете вуза заочно, до весны 2012 года он проходил практику-стажировку в Мелеузовском межрайонном следственном отделе, ФИО8 также учился, но стажировку не проходил. Свидетель ФИО8 суду показал, что в середине июля 2012 года с другом ФИО7 отдыхал на <адрес обезличен> , при этом их пригласили быть понятыми. На палатке находился труп женщины старше 40 лет, невысокого роста, руки ее располагались на животе. Следователь разъяснил их права и обязанности и приступил к осмотру, по окончанию осмотра они расписались в протоколе. Свидетель ФИО9 показал суду, что летом 2012 года отдыхал на берегу <адрес обезличен> , где его с девушкой привлекли в качестве понятого. Они увидели на развернутой палатке тело женщины, на ней были синяки, она лежала так, как будто ей не хватало воздуха. Неподалеку находился мужчина, он ходил за водой, был в шоковом состоянии. Около палатки стояли стол и лавка. Он торопился ехать домой, поэтому быстро подписал протокол и уехал. Находясь на месте происшествия, не видел, чтобы изымали какие-либо предметы. Из оглашенных показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что <дата обезличена> они вместе отдыхали на <адрес обезличен> на берегу неподалеку от второго поста охраны на плотине. Около 13 час. 00 мин., когда они возвращались с водных аттракционов к себе в палатку, обратили внимание на палатку темно-зеленого цвета, которая была наклонена в сторону, из палатки торчали женские ноги желтого цвета. Женщина лежала на спине. Рядом с палаткой на земле на животе полз мужчина, он был одних плавках, находился в состоянии алкогольного опьянения, не мог дотянуться до канистры с водой. Около 17 час. 30 мин. они увидели, как к палатке, где торчали ноги, подъехали сотрудники полиции. От отдыхающих узнали, что женщина умерла. Свидетель ФИО15 суду показал, что в июле 2012 года отдыхал на <адрес обезличен> . На расстоянии около 20 м от воды увидел палатку, рядом с палаткой – столик и скамейку, возле которых ругались мужчина и женщина, женщина ударила мужчину по лицу, он также ударил ее два раза в область солнечного сплетения и она присела на лавочку. Потом они ушли в палатку, ближе к 17-18 час. отдыхающие стали говорить, что женщина мертва, вскоре приехала скорая медицинская помощь и полиция. Мужчина был в плавках серого цвета, находился в состоянии опьянения, женщина была небольшого роста, возраст – за 40 лет, была одета в купальник зеленоватого цвета, судя по поведению, также была в нетрезвом состоянии. О случившемся он рассказал оперуполномоченному ОУР ФИО12 , с которым познакомился на улице и помог отремонтировать автомашину. Через некоторое время его вызвали на допрос к следователю. Свидетель ФИО13 показал, что подсудимый Щукин С.И. является его сыном, Щукин С.И. в последние годы общался с ФИО1 , они вместе приезжали к ним в гости, она говорила, что любит его. В июле 2012 года сообщили, что сын задержан, нужно было забрать автомобиль и он поехал в г. Мелеуз РБ. Ключи от машины ему отдал ФИО7 которому передавал ключи следователь ФИО3 Он неоднократно приезжал в следственный отдел, ФИО7 постоянно находился там, он подумал, что ФИО7 работает там. На автомобиле каких-либо повреждений он не заметил. После задержания виделся с сыном, тот ничего про случившееся не рассказывал. Охарактеризовать сына может только с положительной стороны. Вина Щукина С.И. нашла подтверждения также и исследованными материалами уголовного дела: - рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 4); - протоколом явки с повинной Щукина С.И. , из которого следует, что он <дата обезличена> около 14.00 час., находясь на берегу <адрес обезличен> , в ходе конфликта нанес несколько ударов в область живота и лица ФИО1 Удары нанес руками, в чем чисто сердечно раскаивается, вину признает полностью, сожалеет, что так произошло (л.д. 19-20); - заключением судебно-медицинской экспертизы <№> «д» от <дата обезличена> , согласно которому при судебно–медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы живота с разрывом передней стенки желудка, левого купола диафрагмы, кровоподтека с кровоизлиянием в переднюю брюшную стенку, ссадины лобной области слева. Все вышеуказанные телесные повреждения прижизненные, причинены тупым предметом (предметами), возможно рукой (ногой) человека, не исключается, в срок <дата обезличена> и (у живых лиц) квалифицируются следующим образом: ссадина лобной области слева расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; тупая травма живота с разрывами передней стенки желудка, левого купола диафрагмы, кровоподтек с кровоизлиянием в переднюю брюшную стенку слева в своей совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Смерть наступила от тупой закрытой травмы живота, сопровождавшейся разрывами передней стенки желудка, левого купола диафрагмы, кровоподтека с кровоизлиянием в переднюю брюшную стенку с развитием внутрибрюшного кровотечения и малокровия внутренних органов. После причинения телесных повреждений потерпевшая могла совершать самостоятельные активные действия, например, ходить, говорить и т.д. в короткий промежуток времени, исчисляемый часами. Получение телесных повреждений при падении (падениях) с высоты собственного роста и ударе (ударах) в твердые предметы, а также о водную поверхность, исключается. Последовательность причинения телесных повреждений установить не представляется возможным, в связи с тем, что все телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 2,6 промилле, что (у живых лиц) может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения. С момента смерти до исследования трупа прошло не более 3-х суток, судя по выраженности трупных явлений (л.д. 118-122); - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Щукина С.И. от <дата обезличена> . Проверка показаний произведена с выездом на место происшествия, Щукин С.И. указал на место, где обнаружили труп ФИО1 и показал, что <дата обезличена> после прогулки на катере они подошли к столику. ФИО1 разговаривала с неизвестным мужчиной, по этому поводу между ними произошел конфликт. Она ударила его по лицу, он нанес один удар кулаком по ее лицу и два удара кулаком в область живота. У ФИО1 «сперло» дыхание, он стал извиняться, выпил водки и пошел спать, через некоторое время в палатку зашла ФИО1 Проснувшись, стал ее толкать за ногу, она не подавала признаков жизни. (л.д. 47-50) В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из числа доказательств протокол осмотра места происшествия (л.д. 12-13), поскольку после обнаружения трупа ФИО1 следователем были составлены два протокола осмотра места происшествия, имеющих различное содержание. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает указанный протокол из числа доказательств по делу. Место совершения преступления суд установил исходя из протокола проверки показаний на месте и показаний подсудимого Щукина С.И. , данных им в ходе предварительного расследования, а также из показаний свидетелей ФИО6 , ФИО5 , ФИО9 , ФИО8 , ФИО7 и ФИО15 , которые показали, что труп ФИО1 был обнаружен на палатке, расположенной на <адрес обезличен> Из показаний подсудимого Щукина С.И. и свидетеля ФИО15 следует, что удары в область живота ФИО1 подсудимый нанес, находясь рядом с палаткой, столом и скамейкой. Иные доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и согласующимися друг с другом. Выводы экспертизы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей. Между подсудимым и свидетелями неприязненных отношений не имеется, что исключает основания для оговора Щукина С.И. Суд находит, что совокупность собранных по делу и исследованных судом доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Щукиным С.И. преступления. Показания Щукина С.И. , данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, по фактическим обстоятельствам дела и в части мотива преступления подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15 , который показал, что он видел, как мужчина и женщина ругались, женщина ударила мужчину по лицу, он также ударил ее в область солнечного сплетения и она присела на лавочку. Показания Щукина С.И. по способу совершения преступления объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 , согласно которому смерть последней наступила от тупой закрытой травмы живота, сопровождавшейся разрывами передней стенки желудка, левого купола диафрагмы, кровоподтека с кровоизлиянием в переднюю брюшную стенку с развитием внутрибрюшного кровотечения и малокровия внутренних органов. Получение телесных повреждений при падении (падениях) с высоты собственного роста и ударе (ударах) в твердые предметы, а также о водную поверхность, исключается. В судебном заседании просмотрена видеозапись протокола проверки показаний на месте подозреваемого Щукина С.И. Проверка показаний на месте произведена с участием защитника и понятых, Щукин С.И. при помощи манекена последовательно показал совершенные им в отношении ФИО1 действия. По поводу проведенной проверки показаний на месте от подозреваемого Щукина С.И. и его защитника ходатайств, заявлений, жалоб и замечаний не поступило. Щукин С.И. давал показания добровольно, никто на него какого-либо воздействия не оказывал. (л.д. 47-50) По убеждению суда, Щукин С.И. на почве ревности, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 умышленно нанес в область живота последней удары, причинившие тяжкий вред здоровью, что по неосторожности повлекло смерть потерпевшей. Об этом свидетельствуют характер, локализация и механизм причинения указанных в заключении судебно-медицинского эксперта телесных повреждений. Исходя из изложенного, суд считает необходимым квалифицировать содеянное Щукиным С.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.к. он умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 , что по неосторожности повлекло смерть потерпевшей. Доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на ст. 109 УК РФ суд находит несостоятельными, поскольку в ходе ссоры, возникшей между Щукиным С.И. и ФИО1 , подсудимый умышленно нанес потерпевшей кулаком два удара в область живота, в результате чего причинил ФИО1 , согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, тяжкий вред здоровью, находящийся в прямой причинной связи со смертью последней. Из показаний свидетеля ФИО15 не следует, что при вызове к следователю и допросе его в качестве свидетеля были допущены нарушения требований УПК РФ, в связи с чем доводы защитника подсудимого о наличии сомнений в законности допроса ФИО15 в качестве свидетеля суд находит необоснованными. Исследовав материалы дела, касающиеся личности подсудимого, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. При назначении наказания подсудимому суд учитывает личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Щукин С.И. характеризуется положительно, не судим, в ходе предварительного расследования вину признал, имеется явка с повинной (л.д. 19-20), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что признается смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения ст. 73 УК РФ не имеется. Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства совершенного Щукиным С.И. преступления, личность виновного, установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, и принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание, не превышающее семи лет лишения свободы, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд находит возможным изменить категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление. При назначении наказания суд учитывает правила ст. 62 УК РФ. С учетом личности подсудимого суд находит возможным назначение наказания без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Требования гражданского истца ФИО2 о взыскании морального вреда соответствуют требованиям ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. При определении размера морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, обстоятельства дела, степень и форму вины подсудимого Щукина С.И. , его имущественное положение. Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 о возмещении морального вреда в размере 300 000 руб. Вещественных доказательств по делу не имеется. Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Щукина С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Щукину С.И. до вступления приговора в законную силу не изменять - оставить содержание под стражей. Срок наказания исчислять начиная с <дата обезличена> . Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена> . Взыскать с Щукина С.И. в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 300 000 (триста тысяч) руб. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а также ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы другими участвующими в деле лицами, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию. Приговор изготовлен судьей на компьютере в совещательной комнате. Председательствующий судья Ф.Т. Халитов ... ...