Дело № ДЕЛО № 1-29/2013 (1-419/2012;)

Дело № 1-29/2013 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Мелеуз 25 февраля 2013 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Халитова Ф.Т., при секретаре Сычковой Л.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Салавата Ахунова Ш.Р., подсудимого Ермохина А.В., защитника – адвоката Зайцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ермохин А.В. , ... не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Ермохин А.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах. <дата обезличена> около 21.30 час. <адрес обезличен> Ермохин А.В. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел, расположенный по адресу: <адрес обезличен> , где в период времени с 22.50 час. до 23.20 час. <дата обезличена> был произведен личный досмотр Ермохина А.В. , в ходе которого в правом кармане его куртки и в правом кармане брюк было обнаружено и изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана), содержащееся в двух свертках газетной бумаги. Согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена> представленное на экспертизу вещество коричнево-зеленого цвета растительного происхождения, общей массой на момент проведения экспертизы 134,52 гр. (на момент исследования 136,92 гр.), содержащееся в двух свертках газетной бумаги, массой 47,20 гр. в первом газетном свёртке (на момент исследования 48,40 гр.) и массой 87,32 гр. во втором газетном свёртке (на момент исследования 88,52 гр.), является частями растения конопля, содержащими наркотически активный тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Каннабис (марихуана) внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ» (список № 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (ред. от 23.11.2012) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» изъятое из незаконного оборота наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой 136, 92 гр. образует крупный размер. В ходе судебного заседания Ермохин А.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, просил его оправдать, суду показал, что <дата обезличена> с ФИО14 и ФИО1 употреблял спиртные напитки, сам выпил около 2 бутылок водки. Распив спиртные напитки, поехали в <адрес обезличен> смотреть автомобиль, но по приезду установили, что автомашина продана. Поехали обратно в <адрес обезличен> , перед выездом из <адрес обезличен> остановились возле магазина, купили пива и водки. На автодороге <адрес обезличен> их остановили сотрудники ДПС, в это время к машине подбежали сотрудники полиции, надели на него наручники и посадили к себе в машину. Перед тем как посадить в машину, сотрудники полиции причинили ему телесные повреждения, нанесли удары в спину и по лицу, при этом он почувствовал, как в карман куртки и брюк что-то засунули. Отвезли в Отдел полиции, где через 1 час. 20 мин. произвели личный досмотр, перед этим вновь избили. Ему уже было все безразлично и он сказал, что употребляет наркотики, хотя не является потребителем наркотических средств. В ходе досмотра из карманов изъяли два свертка, он сразу сказал, что эти свертки ему подсунули. Наручники сняли только в камере. Заявил ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы, ходатайство удовлетворили только на одиннадцатый или двенадцатый день после задержания. Считает, что ФИО14 был на «крючке» у сотрудников полиции и по этой причине он свел его оперативными работниками. По какой причине оперативно-розыскные мероприятия проводились именно в отношении него, Ермохин А.В. объяснить не смог. Вина подсудимого в судебном заседании установлена совокупностью следующих доказательств. Свидетель ФИО10 показал, что он является сотрудником ГИБДД, <дата обезличена> около 21.00 час. из дежурной части Отдела МВД России по г. Салавату поступило сообщение о необходимости оказать содействие сотрудникам ОРЧ НОН по задержанию автомашины ВАЗ 2115 серебристого цвета, <№> , который будет проезжать на 163 км трассы <адрес обезличен> Было сообщено, что в машине перевозят наркотики. Данное транспортное средство ими было остановлено, подъехали сотрудники НОН. Поскольку подсудимый оказывал сопротивление, в отношении него были применены спец.средства – наручники. Автомобиль он остановил жезлом, стоял на обочине, с сотрудниками ОРЧ НОН он не общался, их не знает. Сколько было человек задержано он не знает. В тот день было ветреная погода, шел снег. Велась ли видеосъёмка, сказать не может. Подсудимый не был за рулем, водителя, который находился за рулем транспортного средства, не знает. Свидетель ФИО8 показал, что <дата обезличена> ему позвонил ФИО7 и попросил помочь при задержании лица, кого именно, не сказал. Он вместе с ФИО9 выехал на место, там уже находилась группа сотрудников ГИБДД. Он созвонился с ФИО7 . В связи с тем, что были плохие погодные условия, был ветер и шел снег, останавливали все автомашины ВАЗ-2115 серебристого цвета. Когда остановили автомашину, которую ждали, водителя пригласили в автомашину ГИБДД, в автомобиле остался один пассажир на переднем сиденье и двое - на заднем пассажирском сиденье. Подсудимый стал вести себя буйно, ФИО11 не смог справиться один и позвал на помощь. Когда подсудимый встал на колени, то пытался выбросить из кармана газетный сверток. При досмотре подсудимого он не участвовал, но на столе видел газету г. Стерлитамак «Из рук в руки». Один сверток был большой, другой поменьше. Оперативно-розыскные мероприятия в отношения Ермохина проводились сотрудниками НОН, которые Ермохина не избивали. Кто одевал наручники на подсудимого не знает. Через какое время проводили личный досмотр подсудимого, не знает. На месте задержания Ермохина понятых не было. Свидетель ФИО9 пояснил, что <дата обезличена> ему позвонил сотрудник полиции ОРЧ НОН ФИО7 и попросил оказать помощь при задержании лица, который выехал из <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> . На месте сотрудники ГИБДД остановили автомобиль ВАЗ-2115, сзади автомашины подъехали сотрудники НОН. Из автомобиля вывели подсудимого и ещё двоих парней, подсудимого положили на землю и надели наручники. При задержании он представился сотрудником полиции, какого-либо специфического запаха не чувствовал. В задержании участвовал также ФИО8 , ФИО7 , ФИО11 , ФИО12 и ещё два человека. Он на своем служебном автомобиле довез ФИО14 до Отдела МВД России по <адрес обезличен> . У Ермохина в руках и в одежде ничего не видел, он все время находился с ФИО14 , Ермохина увезли сотрудники НОН. Всё проходило очень быстро, были ли понятые, он не помнит. На месте никого не досматривали, от ФИО8 узнал, что на данном автомобиле перевозили наркотические средства из <адрес обезличен> в <адрес обезличен> . Свидетель ФИО11 А.В. пояснил, что <дата обезличена> ему позвонил сотрудник полиции ФИО7 , который сказал, что они проводят оперативно-розыскное мероприятие и ему нужна его помощь в сопровождении автомашины ВАЗ-2115. Вначале предполагалось проводить задержание в <адрес обезличен> , позже сообщили, что задержание будет происходить на трассе Уфа-Оренбур <адрес обезличен> Ермохина задерживал он. Физическая сила применялась - на Ермохина надели наручники, когда он упал. Досмотр подсудимого проводил ФИО13 . Газетные свёртки он не видел. Он лично на Ермохина наручники не одевал. Им поступило указание, что нужно задержать и из-за плохой погоды доставить подсудимого в Отдел МВД России по <адрес обезличен> . Ермохина посадили на заднее сиденье, рядом с ним сели два сотрудника полиции. Дорога от Корнеевского поворота до Отдела МВД России <адрес обезличен> заняла 10-15 минут. Также ФИО11 пояснил, что наблюдение ими было начато при выезде из <адрес обезличен> . Во время наблюдения в автомобиль сели двое мужчин и машина тронулась на выезд из города. За выездом из города машина остановилась, двое мужчин зашли в магазин. Через некоторое время они вышли и машина поехала по Стерлибашевскому тракту. Кто выходил из машины, он не знает, так как находился далеко. Что делали они в <адрес обезличен> , куда ходили, не видел. Свидетель ФИО12 показал, что <дата обезличена> он совместно с оперуполномоченным ФИО11 вел наблюдение за автомашиной ВАЗ-2115. Данная автомашина выехала из <адрес обезличен> , далее остановилась возле магазина, из машины вышли два человека, через 10 минут они вновь поехали по Оренбургскому тракту. Далее поступило сообщение, что данную автомашину нужно задержать. Машину остановили сотрудники ГИБДД. Один из задержанных сопротивлялся и на него надели наручники, он пытался выкинуть из кармана брюк или куртки какой-то предмет. Никаких рапортов он не писал, не видел, чтобы Ермохин А.В. где-то с кем-то встречался в <адрес обезличен> . Наручники на подсудимого он не надевал. Свидетель ФИО14 пояснил, что он является потребителем наркотических средств с 1993 года. <дата обезличена> он встретил Ермохин А.В. , они с ним выпили и собрались ехать в <адрес обезличен> посмотреть какую-то автомашину, но толком не помнит, так как был пьян от водки и ещё находился в состоянии наркотического опьянения (употребил дезоморфин). С ним Ермохин А.В. наркотическое средство не употреблял, в <адрес обезличен> они также ничего не употребляли. Их остановили между городами <адрес обезличен> и <адрес обезличен> отвезли в Отдел МВД России по <адрес обезличен> , там он немного пришел в себя, утром его отпустили. Ермохина избили сотрудники полиции. Водителя ВАЗ-2115 знает, как оказалось, он - сотрудник полиции. За год до этого в отношении него возбуждалось уголовное дело. От очной ставки с Ермохиным А.В. он не отказывался, но ему сотрудники полиции сказали, что будет лучше, если очную ставку не проведут. На освидетельствование его не водили. В <адрес обезличен> он из машины не выходил, стоимость проезда оплачивал Ермохин А.В. На Стерлибашевском повороте они не останавливались, марихуану не курили. В связи с разногласиями в показаниях, показания ФИО14 , данные в ходе предварительного следствия, были оглашены. Из них следует, что <дата обезличена> в обеденное время он встретил знакомого ему ФИО4 в центре г. Мелеуза. Они вместе решили выпить спиртное, взяли 0,5 литра водки и отправились распивать спиртное по адресу: <адрес обезличен> (номер не помнит). В данной квартире к ним присоединился их общий знакомый, ФИО1 . В ходе распития спиртного Ермохин А.В. предложил ФИО14 и ФИО1 съездить вместе с ним в г. Стерлитамак, к его знакомому по имени Радик, где он их угостит коноплей, на что они согласились. Выйдя из подъезда данного дома, он, ФИО1 и Ермохин А.В. сели в такси ВАЗ 2115 серебристого цвета, водитель которого представился ФИО15 и поехали в г. Стерлитамак. Из разговора с Ермохиным А.В. он понял, что Ермохин А.В. собирается в <адрес обезличен> приобрести наркотики. В автомашине Ермохин А.В. с кем-то договаривался о встрече, как понял он, с парнем по имени Радик. На Стерлибашевском повороте Ермохин А.В. пересел на переднее сиденье автомашины, пояснив, что будет показывать дорогу водителю. На <адрес обезличен> Ермохин А.В. попросил его и ФИО1 выйти из машины, так как пояснил, что поедет приобретать коноплю и попросил, чтобы последние его подождали. После этого, Ермохин А.В. вместе с водителем вернулись обратно и забрали его с Коновым. Затем Ермохин А.В. попросил водителя остановиться на указанном им месте. Когда они остановились, то Ермохин А.В. предложил водителю вместе с ними покурить коноплю, но водитель отказался и вышел из машины, а Ермохин А.В. забил в сигарету коноплю и они втроем её покурили. После этого водитель сел в автомашину и они поехали в направлении выезда из <адрес обезличен> через Стерлибашевский перекресток. Выйдя на трассу <адрес обезличен> , Ермохин А.В. попросил водителя снова остановиться, так как он снова хочет покурить. Водитель остановился и снова вышел из машины. После этого, как они покурили коноплю, они позвали водителя в автомашину и поехали в направлении <адрес обезличен> , на автодороге недалеко от <адрес обезличен> их остановили сотрудники ДПС и после того, как водитель вышел из машины, его, Ермохина А.В. и ФИО1 задержали сотрудники полиции. (Т.1, л.д. 40-42) В ходе судебного заседания ФИО14 оглашенные показания не подтвердил, указал, что данные показания были даны им под давлением сотрудников полиции. Свидетель ФИО16 показал, что <дата обезличена> совместно с сотрудниками Отдела <№> ОРЧ <№> УР по линии НОН участвовал при задержании автомашины ВАЗ-2115. Сотрудники ДПС остановили нужную автомашину, стали задерживать лиц, находившихся в автомашине ВАЗ-2115 серебристого цвета. При задержании подсудимый вел себя неадекватно. После того как их доставили в Отдел ОВД, он стал опрашивать ФИО1 после чего отвез его в наркологию на медицинское освидетельствование, какие были результаты, уже не помнит. Наручники на Ермохина надевал он, так как тот оказывал неповиновение и его положили на землю. Каких-либо газетных свёртков не видел, сколько человек везли Ермохина в Отдел, кто вез, не знает. При опросе ФИО1 тот показал, что Ермохин А.В. предложил ему съездить в <адрес обезличен> , чтобы приобрести марихуану. В связи с расхождением в показаниях свидетеля ФИО16 , его показания, данные им на предварительном следствии, были оглашены. Из них следует, что <дата обезличена> совместно с сотрудниками Отдела <№> ООРЧ <№> УР по линии НОН он участвовал при задержании автомашины ВАЗ 2115, в которой находился Ермохин А.В. , при задержании Ермохина А.В. в машине также были ФИО1 и ФИО14 Примерно в 23.30 час. ФИО16 опросил ФИО1 по факту обнаружения у Ермохина А.В. наркотического средства каннабис (марихуана), где ФИО1 пояснил, что вместе с Ермохиным и ФИО14 поехали на автомашине ВАЗ-2115 в <адрес обезличен> , для приобретения наркотического средства. Приехав в <адрес обезличен> , ФИО1 вместе с ФИО14 вышли из машины. После чего Ермохин А.В. вместе с водителем поехали куда-то дальше. Через некоторое время Ермохин А.В. забрал их и они вместе поехали обратно в г. Мелеуз через Стерлибашевский перекресток. На выезде из <адрес обезличен> перекрестке они остановились и Ермохин А.В. предложил покурить марихуану, они согласились. Ермохин А.В. достал из кармана газетный сверток, в котором находилась марихуана, забил марихуану в папиросу «Беломор» и они раскурили её. После чего они поехали в сторону <адрес обезличен> , где на Корнеевском перекрестке их задержали сотрудники полиции. При опросе ФИО1 он на него физического и морального давления не оказывал, ФИО1 сам давал добровольно объяснение. После того как он его опросил, ФИО1 лично прочитал данные им объяснения и подписал, также написал, что с его слов записано верно и им прочитано. После того как он опросил ФИО1 они вместе поехали на медицинское освидетельствование, где было установлено, что в организме ФИО1 имеется наркотическое вещество группы каннабиноидов. Данные показания свидетель ФИО16 подтвердил. Свидетель ФИО7 показал, что <дата обезличена> поступила информация, что Ермохин А.В. имеет отношение к незаконному сбыту наркотических средств. Их сотрудник ФИО15 поехал в г. Мелеуз, где встретился с Ермохиным А.В. и поехал с ним в <адрес обезличен> . По пути из <адрес обезличен> в <адрес обезличен> автомашина ВАЗ-2115 была остановлена сотрудниками ДПС и Ермохин А.В. был задержан. В г. Стерлитамак не могли задерживать, так как не знали, приобрел Ермохин А.В. наркотическое средство или нет. При досмотре Ермохина А.В. он не участвовал, не видел, как Ермохин А.В. приобретал наркотическое средство. Коннова повезли на медицинское освидетельствование, у которого установили наркотическое опьянение. Ермохина на медицинское освидетельствование не повезли, так как последний вел себя неадекватно и его поместили в дежурную часть. Свидетель ФИО13 показал, что <дата обезличена> он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение», в ходе которого был задержан Ермохин А.В. , его доставили в Отдел МВД России по г. Салавату, где был произведен досмотр Ермохин А.В. при понятых, с применением видеокамеры. В ходе досмотра в кармане куртки был обнаружен и изъят сверток газетной бумаги с веществом растительного происхождения, и также в кармане джинсовых брюк был обнаружен и изъят сверток газетной бумаги с веществом растительного происхождения. Ермохин А.В. находился в неадекватном состоянии. При составлении акта досмотра была допущена техническая ошибка, при заполнении графы «изъято» он указал, что свертки с веществом растительного происхождения были изъяты из правого бокового кармана куртки, но на самом деле один сверток с веществом растительного происхождения был изъят из правого бокового кармана куртки, а второй сверток с веществом растительного происхождения был изъят из правого бокового кармана джинсовых брюк. Свидетель ФИО15 в ходе судебного заседания показал, что <дата обезличена> он принимал участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за Ермохиным А.В. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Ермохин А.В. находится в <адрес обезличен> . Он под видом водителя такси на служебной автомашине ВАЗ-2115 серебристого цвета остановился возле первого подъезда вышеуказанного дома. Через некоторое время из подъезда вышло три парня, которые предложили ему отвезти их в г. Стерлитамак, он согласился. По дороге Ермохин А.В. договаривался с кем-то о встрече, вроде, с парнем по имени Радик. В Стерлитамаке они высадили двоих парней и поехали дальше уже вдвоем. В последующем Ермохин А.В. встретился с каким-то парнем, который передал ему газетный сверток, что было в данных свёртках, он не видел. После этого они забрали оставленных ранее парней и поехали назад в г. Мелеуз. На обратном пути они попросили остановить машину, предложили ему покурить марихуану, он отказался и вышел. Поехали дальше и на перекрестке в сторону <адрес обезличен> их остановили сотрудники ДПС, он взял свои документы и подошел к сотруднику ДПС, после чего произошло задержание лиц, находившихся в его автомашине. При проведении личного досмотра он не участвовал. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 , данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> его пригласили сотрудник полиции для участия в качестве понятого, также был приглашен еще один понятой. Им разъяснили права и обязанности, и представили мужчину, который назвался Ермохиным А.В. , <дата обезличена> г.р., он был одет в куртку черного цвета, рубашку черного цвета, темно-синие джинсы, черные ботинки. В их присутствии сотрудники полиции произвели личный досмотр Ермохина А.В. , в ходе досмотра из наружного бокового правого кармана куртки был обнаружен и изъят сверток газеты с веществом растительного происхождения темного цвета, а из правого кармана джинс был обнаружен и изъят сверток газеты с веществом растительного происхождения. Изъятые свертки газет с содержимым у Ермохина А.В. были упакованы в пустой полиэтиленовый пакет, опечатаны оттиском печати, на котором понятые расписались. Все свои действия сотрудники полиции фиксировали в акте досмотра Ермохина А.В. , в котором расписались понятые. Ермохин А.В. в их присутствии от подписи в акте досмотра отказался, при этом не пояснил причину, в связи с чем он отказывается от подписи. Никакого физического и психического давления со стороны сотрудников полиции на понятых и на Ермохина А.В. оказано не было. В ходе досмотра Ермохина А.В. производилась видеосъемка, Ермохин А.В. пояснил, что содержимое изъятых у него двух газетных свертков ему не принадлежат и данные вещества ему подкинуты сотрудниками НОН. Ранее с сотрудниками полиции он знаком не был. (т. 1, л.д. 118-120). Аналогичные показания содержатся в оглашенном протоколе допроса свидетеля ФИО3 , который вместе с ФИО2 участвовал в качестве понятого при производстве личного досмотра Ермохина А.В. (т. 1, л.д. 138-140). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 , данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> около 16.10 час. сотрудники полиции пригласили в качестве понятого при досмотре автомашины ВАЗ-2115 г.р.з. <№> а также досмотра сотрудника полиции. Он согласился, в его присутствии пригласили молодого человека. Они прошли в Отдел МВД России по г. Кумертау, после чего в их присутствии досмотрели ФИО15 , у которого никаких запрещенных предметов не обнаружили. Понятые расписались в протоколе и они прошли в бокс отдела, где находилась автомашина ВАЗ-2115 г.р.з. <№> где в их присутствии досмотрели данную автомашину, где также ничего незаконного не обнаружили, они расписались в протоколах, и ушли. (т. 2, л.д. 12-13). Аналогичные показания содержатся в оглашенном протоколе свидетеля ФИО6 , который вместе с ФИО5 участвовал в качестве понятого при досмотре автомашины ВАЗ-2115 г.р.з. <№> и досмотре ФИО15 В судебном заседании исследованы следующие материалы дела. Согласно рапорту и.о. начальника отдела <№> ОРЧ <№> УР по линии НОН МВД по РБ ФИО7 от <дата обезличена> , <дата обезличена> около 21.30 час. на 163 км трассы <адрес обезличен> сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ, при реализации ранее полученной оперативной информации был задержан Ермохин А.В. , в ходе личного досмотра которого были обнаружены и изъяты два газетных свёртка с веществом растительного происхождения (Т.1, л.д. 5). Согласно рапорту оперуполномоченного ФИО13 от <дата обезличена> , в ходе проведения ОРМ была получена информация о том, что Ермохин А.В. , осуществляет незаконное хранение наркотических средств растительного происхождения – марихуаны. В связи с этим необходимо начать подготовку к проведению ОРМ «наблюдение» в отношении Ермохина А.В. (Т.1, л.д. 6). Согласно акту досмотра Ермохина А.В. <дата обезличена> в помещении кабинета <№> ОРЧ по НОН по адресу: <адрес обезличен> , в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 был осуществлен личный досмотр Ермохина А.В. , в ходе которого из карманов его куртки и брюк были изъяты два свёртка газетной бумаги с измельченной массой растительного происхождения, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью «Для пакетов». Ермохин А.В. от подписи в акте досмотра отказался (Т.1, л.д. 7-11). Согласно акту наблюдения от <дата обезличена> <дата обезличена> около 18.00 час. автомашина ВАЗ-2115 г.р.з. <№> выехала из г. Мелеуза в северном направлении, в 18.40 час. въехала в г. Стерлитамак, в 19.10 час. автомашина подъехала к <адрес обезличен> , где в автомашину сел неустановленный водитель, в свою очередь, из машины вышли ФИО1 и ФИО14 и остались в районе данного дома. В 19.40 час. автомашина остановилась в районе колхозного рынка <адрес обезличен> , где неустанов-ленный парень ушел из автомашины и вернулся через несколько минут. В 20.00 час. автомашина вернулась к <адрес обезличен> , где в автомашину сели ФИО1 и ФИО14 , а неустановленный парень ушел. В 20.30 час. вышеуказанная автомашина вместе с пассажирами выехала из г. Стерлитамака в южном направлении. В 21.20 час. на 163 км трассы <адрес обезличен> была задержана данная автомашина под управлением ФИО15 , пассажиры Ермохин А.В. ВА., ФИО1 и ФИО14 В 22.50 час. произведен личный досмотр Ермохина А.В. (т. 1, л.д. 25-26) Согласно постановлению о выемке информации о соединениях между абонентами от <дата обезличена> , протоколу выемки от <дата обезличена> была изъята информация о соединениях с абонентским номером <№> которым пользовался Ермохин А.В. (Т.1, л.д. 142, 173-176). Согласно постановлению от <дата обезличена> , протоколу выемки от <дата обезличена> была изъята информация о соединениях с абонентским номером <№> которым пользовался ФИО1 (Т.1, л.д. 144, 180-183). Согласно постановлению о выемке информации о соединениях между абонентами от <дата обезличена> , протоколу выемки от <дата обезличена> была изъята информация о соединениях с абонентским номером <№> , которым пользовался ФИО14 (Т.1, л.д. 146, 187-190). Документ детализации абонента <№> которым пользовался Ермохин А.В. (Т.1, л.д. 178-179). Документ детализации абонента <№> которым пользовался ФИО1 (Т.1, л.д. 185-186). Документ детализации абонента <№> которым пользовался ФИО14 (Т.1, л.д. 192-193). Из протокола осмотра документов детализации телефонных переговоров абонентских номеров <№> <№> <№> следует, что <дата обезличена> Ермохин А.В. , ФИО1 и ФИО14 созванивались между собой (Т.1, л.д. 194-196). Детализации телефонных переговоров были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Т.1, л.д. 197). Согласно протоколу осмотра предметов от <дата обезличена> осмотрены полиэтиленовый пакет, в котором находились два газетных свёртка с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета, полиэтиленовый пакет, в котором находилась черная матерчатая куртка (Т.1, л.д. 203-204). Данные пакеты признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Т.1, л.д. 205). Из заключения эксперта <№> от <дата обезличена> следует, что представленное на экспертизу вещество коричнево-зеленого цвета растительного происхождения общей массой на момент проведения экспертизы 134,52 гр. (на момент исследования 136,92 гр. после высушивания), содержащееся в двух свёртках газетной бумаги, каждый из которой содержится отдельно друг от друга в полиэтиленовых пакетах со связанными горловинами (массой 47,20 гр. в первом газетном свёртке и массой 87,32 гр. во втором газетном свёртке), является частями растения конопля, содержащими наркотически активный тетрагидроканна-бинол и является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) (Т.1, л.д. 198-199). Согласно справке ФБГУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», <дата обезличена> на 163 км трассы <адрес обезличен> погодные условия были следующие: температура воздуха -3,5 градусов. Ветер юго-восточный, 4 м/сек., облачно. Атмосферное явления: снег с 21.00 час. <дата обезличена> до 00.00 час. (Т.2, л.д. 38). Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы произведен осмотр и прослушивание DVD-диска с видеозаписью личного досмотра Ермохина А.В. В ходе осмотра и прослушивания было установлено, что личный досмотр был произведен в присутствии двух понятых, при досмотре Ермохин А.В. пояснил, что употребляет наркотическое средство марихуана. Также у него были обнаружены сигареты «Беломорканал» и шприц. В ходе досмотра из правого кармана куртки Ермохина А.В. был изъят свёрток и из правого кармана брюк также изъят свёрток (Т.2, л.д. 57-62). DVD-диск с видеозаписью личного досмотра Ермохина А.В. от <дата обезличена> был приз-нан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.2, л.д. 63). Согласно акту досмотра автомашины ВАЗ 2115 <№> от <дата обезличена> в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 , был произведен досмотр указанного автомобиля, в ходе которого запрещенных предметов не обнаружено (Т.1, л.д. 246-248). Согласно акту досмотра ФИО15 от <дата обезличена> в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 был досмотрен оперуполномоченный ФИО15 , в ходе которого при нем никаких запрещенных предметов не обнаружено (Т.1, л.д. 249-250). В присутствии участников процесса просмотрена видеозапись личного досмотра Ермохина А.В. Согласно заключению служебной проверки по факту изучения ГСУ МВД по РБ уголовного дела, возбужденного в отношении Ермохина А.В. , действия сотрудников МРО <№> (НОН) УУР МВД по РБ в ходе оперативно-розыскного мероприятия, осуществленные во взаимодействии с сотрудниками отдела по ЮР ОРЧ <№> по БОП МВД по РБ, ОРППСП и ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салавату, по результатам которого был задержан Ермохин А.В. , признаны правомерными. (т. 2, л.д. 8-11). Довод стороны защиты о том, что наркотическое средство, изъятое у Ермохина А.В. в ходе личного досмотра <дата обезличена> , было ему подкинуто сотрудниками полиции после задержания, суд считает несостоятельным. Указанный довод защиты опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО8 , ФИО9 , ФИО11 , ФИО12 , ФИО7 , ФИО13 , из которых следует, что они наркотические средства Ермохину А.В. после задержания <дата обезличена> не подкидывали. Факт изъятия у Ермохина А.В. наркотического средства в ходе личного досмотра <дата обезличена> подтверждается актом личного досмотра Ермохина А.В. , показаниями допрошенных в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 , участвовавших в качестве понятых при досмотре Ермохина А.В. , которые показали, что никакого воздействия, физического или психологического давления на Ермохина при досмотре не оказывалось. Показания свидетелей ФИО8 , ФИО9 , ФИО11 , ФИО12 , ФИО7 , ФИО13 , ФИО15 , данные ими в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства последовательны, противоречий не содержат, подтверждены фактическими обстоятельствами, согласуются между собой и с другими доказательствами, добытыми по уголовному делу. Указанные лица ранее не были знакомы с подсудимым, неприязненных отношений к Ермохину А.В. не испытывают, что свидетельствует об отсутствии у них мотивов и оснований для оговора Ермохина А.В. Доводы защитника подсудимого о том, что в отношении Ермохина А.В. со стороны сотрудников имела место провокация, фактически проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Внедрение», а не «Наблюдение», и все материалы оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами, суд находит несостоятельными. В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от <дата обезличена> сотрудники правоохранительных органов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности имеют право проводить как оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», так и оперативно-розыскное мероприятие «оперативное внедрение», в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Судом установлено, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними в рапорте оперуполномоченного отдела <№> ОРЧ <№> УР по линии НОН МВД по РБ о подготовке к проведению оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в котором отражена информация о незаконном хранении Ермохиным А.В. наркотических средств растительного происхождения - марихуаны. Данные действия сотрудников были направлены на проверку поступивших сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений. Фактов совершения сотрудниками органа внутренних дел противоправных действий в отношении Ермохина А.В. , уговоров, направленных на его склонение к приобретению и хранению наркотических средств по делу не установлено, в связи с чем провокации в действиях сотрудников полиции не усматривается, следовательно, оснований считать использование результатов данного оперативно-розыскного мероприятия недопустимым доказательством, не имеется. Довод защитника подсудимого о том, что акт досмотра является недопустимым доказательством, поскольку в указанном акте имеются противоречия: при досмотре в правом боковом кармане куртки и правом боковом кармане джинс обнаружены 2 свертка из газетной бумаги с измельченной массой растительного происхождения, а изъяты 2 свертка из правого бокового кармана куртки, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13 , из которых следует, что в акте досмотра им допущена техническая ошибка, один сверток с веществом растительного происхождения был изъят из правого бокового кармана куртки, а второй сверток с веществом растительного происхождения был изъят из правого бокового кармана джинсовых брюк Доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и согласующимися друг с другом. Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к объективному выводу о том, что при личном досмотре Ермохина А.В. в наружном боковом правом кармане его куртки и в правом кармане брюк обнаружены два сверток из газетной бумаги с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению экспертизы является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 136, 92 г.. Эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей и заключением экспертизы о том, что обнаруженное и изъятое у Ермохина А.В. вещество является наркотическим средством, иными данными, которые согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, они не содержат существенных противоречий и совпадают в деталях. Их совокупность достаточна для вывода о том, что такое событие с участием Ермохина А.В. имело место. Сам Ермохин А.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал факта обнаружения у него при личном досмотре свертков с наркотическим средством. Органами предварительного следствия действия Ермохина А.В. были квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Из предъявленного Ермохину А.В. обвинения следует, что он до 21.30 час. <дата обезличена> находясь в неустановленном месте на территории <адрес обезличен> незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство общей массой 136, 925 г. Таким образом, учитывая, что Ермохину А.В. вменяется приобретение наркотического средства при неустановленных обстоятельствах – в неустановленное время, месте и других обстоятельствах совершения преступления, предъявленное подсудимому обвинение в незаконном приобретении наркотических средств подлежит исключению. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (ред. от 23.11.2012) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» изъятое из незаконного оборота 09 ноября 2011 г. наркотическое средство каннабис массой 136,92, г. образует крупный размер. Уголовная ответственность за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере предусмотрена ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ с учетом Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 06.05.2010 № 81-ФЗ), в связи с чем действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ в ред. Федерального закона от 06.05.2010 № 81-ФЗ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, что в соответствии со ст. 10 УК РФ улучшает положение подсудимого. Таким образом, действия Ермохина А.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ в ред. Федерального закона от 06.05.2010 № 81-ФЗ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. Исследовав материалы дела, касающиеся личности подсудимого, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. При назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает наличие почетных грамот, положительные характеристики, наличие заболевания (закрытый перелом левого бедра со смещением, закрытый перелом 5 ребра справа), наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Ермохина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.05.2010 № 81-ФЗ), и назначить наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. Меру пресечения в отношении Ермохина А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена> Вещественные доказательства по делу: куртку Ермохина А.В. разрешить использовать собственнику по назначению; бумажный пакет с DVD-R диском видеозаписи личного досмотра Ермохина А.В. , документы детализации телефонных переговоров хранить при уголовном деле; пакет с наркотическим средством, хранящийся в камере хранения Отдела МВД России по г. Салавату, уничтожить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор изготовлен судьей на компьютере в совещательной комнате. Председательствующий Ф.Т. Халитов