Дело № ДЕЛО № 1-236/2013

Дело № 1-236/2013 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Мелеуз 31 июля 2013 г. Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитова Ф.Т., при секретаре Сусловой Л.В., с участием государственного обвинителя – помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Кононова А.А., подсудимого Мансурова И.М. и его защитников – адвоката Ахметова Э.Д. и Мансурова М.Г., подсудимого Валитова Р.М. и его защитника – адвоката Рахматуллина М.Х., потерпевшего ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мансурова ... , ... судимого приговором Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговором Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден <дата обезличена> по отбытии срока; приговором Мелеузовского районного суда от <дата обезличена> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, приговором Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, Валитова ... , ... не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимые Мансуров И.М. и Валитов Р.М. с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего ФИО1 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. Подсудимые Мансуров И.М. и Валитов Р.М. <дата обезличена> около 15.00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения на ... этаже подъезда <№> <адрес обезличен> , умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, сознавая незаконность и противоправность своих преступных действий, подошли к ФИО1 , и Валитов Р.М. с целью преодоления сопротивления ФИО1 , применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес ему локтем удар в область спины. Когда ФИО1 попытался убежать, Мансуров И.М. и Валитов Р.М., действуя совместно, догнали потерпевшего на лестничной площадке между ... и ... этажами того же подъезда, где Валитов Р.М. сжал рукой горло ФИО1 и нанес последнему три удара правой рукой в область левого глаза, а Мансуров И.М., применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес ФИО1 два удара ногой в область правого бедра. Свои преступные действия Мансуров И.М. сопровождал словами: «У тебя должны быть деньги, давай их сюда». После этого Мансуров И.М. стал удерживать руками ФИО1 , прижимая его к стене и лишая возможности сбежать либо позвать на помощь посторонних лиц, а Валитов Р.М., подавляя волю ФИО1 к сопротивлению, нанес несколько ударов руками по телу последнего в область почек. Валитов Р.М. из карманов одежды ФИО1 открыто похитил денежные средства в сумме ... руб. и сотовый телефон марки « ... », стоимостью ... руб., принадлежащие ФИО1 , и передал их Мансурову И.М. Впоследствии Мансуров И.М. и Валитов Р.М. с похищенным имуществом ФИО1 с места совершенного преступления скрылись, а похищенное имущество использовали в личных целях В результате преступных действий подсудимые совместными действиями открыто похитили имущество ФИО1 на общую сумму ... руб., причинив ему имущественный ущерб, физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков левой окологлазничной области, спины слева, передней поверхности грудной клетки, правой ягодицы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В судебном заседании подсудимый Мансуров И.М. вину в совершении указанного деяния признал частично, суду показал, что <дата обезличена> около 13.00 час. вышел на улицу покурить, открылся лифт, оттуда вышел ФИО14 , они столкнулись плечами, ФИО14 убежал вверх, он поднялся за ним, догнал и ударил несколько раз. В этот момент он услышал, как кто-то крикнул: «Стой, что ты делаешь?», и, обернувшись, увидел соседа по подъезду Валитова ... и поздоровался с ним. Забрал у ФИО14 деньги и сотовый телефон и отдал их Валитову. Валитов толкнул ФИО14 в плечо и сказал: «Иди отсюда», при этом ФИО14 не избивал, деньги и телефон не забирал. Он два раза ударил ФИО14 по ягодицам коленом, левой рукой держал ФИО14 за грудь, правой рукой забирал деньги, Валитов в это время стоял сзади и говорил: «Не трогай, это же сосед». В связи с наличием противоречий были оглашены показания Мансурова И.М., данные им в ходе предварительного следствия <дата обезличена> в качестве обвиняемого, из которых следует, что <дата обезличена> примерно в 12.00 час. встретился с Валитовым ... , у которого употребляли спиртное. Около 15.00 час. Валитов Р.М. вышел из квартиры покурить. Затем Мансуров И.М. услышал шум в подъезде, и, выглянув, то увидел, что Валитов Р.М. на лестничной площадке между ... и ... этажами избивает мужчину, в котором Мансуров И.М. опознал своего соседа по имени ФИО4 . Мансуров И.М. пытался успокоить Валитова Р.М., оттащить его от ФИО4 , но не смог это сделать. В ходе избиения Валитов Р.М. требовал у ФИО4 деньги, обыскивал карманы. Когда Валитов Р.М. нашел у ФИО4 в карманах брюк деньги, то передал их Мансурову И.М. Сам Мансуров И.М. своего соседа ФИО4 не избивал, и нанес ему только два удара ногой по его ногам, чтобы он убежал от них, пока Мансуров И.М. пытался удержать Валитова Р.М. Вину в предъявленном обвинении признает частично, т.к. действительно забрал принадлежащие ФИО1 деньги, но телесные повреждения ему не наносил. (л.д. 153-155) Данные показания Мансуров И.М. не поддержал, показав, что дал данные показания потому, что боялся уголовной ответственности. Подсудимый Валитов Р.М. вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что они совместно избили ФИО1 , он ударил потерпевшего два раза и забрал сотовый телефон. С согласия сторон были оглашены показания Валитова Р.М., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что <дата обезличена> примерно в 12.00 час. он встретился с Мансуровым ... соседом по подъезду. Они распили спиртное, хотели купить еще спиртного, но денег не было. Примерно в 15.00 час. Мансуров позвал его на улицу, не объясняя ничего. Когда они находились на ... этаже подъезда, из лифта вышел мужчина. Мансуров схватил за одежду ФИО4 , вытащил из кабины лифта и стал требовать у него денег. ФИО4 вырвался из его рук и побежал вверх по лестнице. Они с Мансуровым догнали его около мусоропровода на лестничной площадке между ... и ... этажами. Он, Валитов, прижал потерпевшего к стене, чтобы тот не мог сопротивляться, и потребовал денег, при этом свои слова сопровождал ударами. Он ФИО1 ударил несколько раз, попал, кажется, по лицу, чтобы припугнуть его, чтобы тот отдал деньги. Мансуров также нанес несколько ударов ногой по телу ФИО4 . Он, Валитов, стал проверять карманы ФИО4 и из кармана вытащил деньги, которые передал Мансурову, также вытащил из кармана потерпевшего сотовый телефон в корпусе черно-красного цвета, и положил его на подоконник, еще раз ударил его по телу кулаком и спросил еще денег. ФИО14 достал паспорт, в котором находились деньги, и сам отдал их ему, а он передал деньги Мансурову. После этого кто-то сказал, чтобы потерпевший ушел, и ФИО4 ушел. Сотовый телефон он забрал себе, деньги оставались у Мансурова. Затем они поднялись к нему в квартиру, где ФИО15 отдал ... руб., остальные оставил себе. Через минут 20 в дверь квартиры позвонили сотрудники полиции, и они, чтобы их не поймали, через балкон спрыгнули на крышу банка «УралСиб», а затем спустились по трубе, и разошлись. Через 2 дня его задержали сотрудники полиции и изъяли похищенный у ФИО4 сотовый телефон. (л.д. 161-163) Данные показания Валитов Р.М. подтвердил. Вина подсудимых в совершении указанного преступления нашла подтверждение совокупностью следующих доказательств. Потерпевший ФИО1 суду показал, что <дата обезличена> спустился на лифте на первый этаж, перед лифтом стояли два парня – один впереди, другой – сзади. Он вышел из лифта и, испугавшись, стал убегать, парни догоняли его вдвоем. Догнали между первым и вторым этажами, ударили по глазу, он упал и стал закрывать глаза руками, поэтому не мог видеть, кто из них наносил удары. Валитов держал, Мансуров сказал: «У тебя должны быть деньги», и полез в карман, из кармана достали паспорт, оттуда взяли деньги в размере ... руб., и сотовый телефон. Всего по его телу нанесли 5-6 ударов, Валитов ударил один раз. Сначала требовали деньги, потом били. Мансуров сказал: «Тебе даю три минуты, если успеешь, беги». С согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО1 , данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что, когда лифт приехал на первый этаж и створки дверей открылись, ФИО1 увидел двух незнакомых парней, парень пониже ростом схватил его правой рукой за ворот пиджака и резко потянул на себя, встал за его спину и локтем правой руки ударил ФИО1 по спине в область почек, из-за чего ФИО1 почувствовал сильную боль, затем, испугавшись того, что они его побьют, решил убежать от них. ФИО1 побежал вверх по лестнице, когда добежал до площадки между ... и ... этажами, парень низкого роста догнал его, дернул за левое плечо и развернул к себе лицом. Затем он схватил ФИО1 левой рукой за горло и сильно сжал, потом схватил его левой рукой по середине груди, и кулаком правой рукой нанес три удара по левому глазу, из-за чего ФИО1 почувствовал сильную боль, и, пытаясь закрыть лицо руками, упал на пол, на правый бок. В этот момент парень высокого роста ударил ФИО1 два раза по правому бедру. ФИО1 встал с пола, высокий парень начал удерживать его за бока руками, зажимая в углу между стенами, около трубы мусоропровода, а парень невысокого роста сказал: «У тебя есть деньги, давай сюда». ФИО1 ответил: «У меня нет денег», парень высокого роста сказал: «У тебя должны быть деньги, давай их сюда», после этого парень невысокого роста залез в карманы брюк ФИО1 , из левого кармана достал несколько купюр и несколько раз ударил по обеим почкам. Парень невысокого роста из правого кармана достал сотовый телефон и еще несколько купюр денег. ФИО1 сказал ему: «Что ты делаешь, не надо», на что тот спросил: «У тебя еще деньги есть?», на что ФИО1 ответил: «У меня нет больше денег». Затем парень невысокого роста засунул руку во внутренний левый карман пиджака и вытащил оттуда паспорт, в котором были деньги в сумме ... руб., после чего сказал: «Вот же у тебя есть деньги ... руб.». После этого все деньги, которые парень невысокого роста вытащил из карманов ФИО1 , отдал парню высокого роста, и тот посчитал их и убрал в карман трико. Затем парень невысокого роста несколько раз ударил меня в центр груди, и сказал: «Забирай свой паспорт и беги отсюда, я считаю до трех». Выбежав из подъезда, ФИО1 пошел к мужу сестры ФИО19 , который живет по <адрес обезличен> , и, придя к ФИО5 , рассказал о случившемся, после чего он привез его в отдел полиции. Когда ФИО1 опрашивали в полиции, на первом этаже, туда же сотрудники полиции привели парня высокого роста, он стал говорить, что он не бил ФИО14 , наоборот, пытался успокоить второго парня, при этом он был одет так же, как и в тот момент, когда избивали. В полиции ФИО1 узнал, что парня высокого роста зовут Мансуров ... , он живет в том же доме и подъезде, в котором живет ФИО1 Когда они требовали денег, ФИО1 сильно испугался за свою жизнь, так как думал, что они могут сильно покалечить или убить. Когда эти парни избивали ФИО1 , он чувствовал сильную физическую боль. В результате преступления у ФИО1 похитили денежные средства в сумме ... руб., а также сотовый телефон марки « ... » серийный номер <№> , который с учетом износа оценивает в ... руб. (л.д. 21-23) Свидетель ФИО8 показал суду, что <дата обезличена> к нему пришел брат жены ФИО1 и сообщил, что его избили два парня. Он отвез его в полицию, в полицию доставили ... , тот был с пивом в руках, вел себя дерзко. ФИО14 боялся его, говорил, может быть, не стоит писать заявление, вдруг найдут и изобьют. Свидетель ФИО13 суду показала, что живет в одном подъезде с подсудимыми. <дата обезличена> зашла в подъезд, поднимаясь по лестнице, увидела, как между первым и вторым этажами стоят два парня, Валитов Р.М. поздоровался, Мансуров сказал: «Ты ... руб. только дал, давай еще», увидев ее, спрятал деньги. Парни стояли вдвоем, Мансуров считал деньги, кто стонал, она не знает. Вина подсудимых в совершении данного преступления нашла подтверждения и исследованными материалами уголовного дела: - заявлением ФИО1 , в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <дата обезличена> , примерно в 15 часов, находясь в подъезде <№> <адрес обезличен> , путем применения насилия открыто похитили деньги в сумме ... руб. и сотовый телефон марки « ... ». (л.д. 3); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена лестничная площадка, расположенная между ... и ... этажами подъезда <№> <адрес обезличен> , где на полу были обнаружены капли крови. С поверхности пластиковой бутылки, находящейся на подоконнике осматриваемой лестничной площадки, изъяты следы рук на 3 отрезка светлой дактилопленки. (л.д. 4-7); - справкой о стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона марки «LG», бывшего в употреблении, составляет ... руб. (л.д. 79); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которого у Валитова Р.М. был изъят сотовый телефон марки « ... », серийный номер- <№> (л.д. 31-32); - заключением эксперта <№> от <дата обезличена> , согласно которому у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков левой окологлазничной области, спины слева, передней поверхности грудной клетки, правой ягодицы. Данные телесные повреждения причинены тупым предметом (предметами), не исключается в срок <дата обезличена> Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (л.д. 201); - заключением эксперта <№> от <дата обезличена> , согласно которому следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия с поверхности пластиковой бутылки, принадлежат Мансурову И.М. (л.д. 181-183); - заключением эксперта <№> от <дата обезличена> , согласно которому Валитов Р.М. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического эмоционального лабильного расстройства. Однако данные изменения психической деятельности выражены у Валитова Р.М. не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деяниям, в которых Валитов Р.М. подозревается, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 191-193); - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки « ... red» серийный номер <№> , кассовый чек на сотовый телефон, 3 отрезка светлой дактилопленки со следами рук, принадлежащих Мансурову ... , и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 165, 166). Заслушав подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Мансурова И.М. и Валитова Р.М. в совершении преступления в отношении ФИО1 Оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Совокупность всех доказательств позволяет суду считать их достаточными для вывода о том, что подсудимые Мансуров И.М. и Валитов Р.М. совершили открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья. Суд при даче оценки показаниям подсудимого Мансурова И.М., которые являлись нестабильными в ходе предварительного следствия и суда, учитывает, что этим подсудимый реализует свое право на защиту, а также желает уйти от ответственности за содеянное. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что, выйдя из лифта, он увидел двух парней, которые погнались за ним, нанесли по его телу удары, требовали передачи денег, открыто похитили его имущество. Не доверять указанным показаниям потерпевшего у суда не имеется, они последовательны, стабильны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в частности, показаниями подсудимого Валитова Р.М., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании. Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых Мансурова И.М. и Валитова Р.М. в инкриминируемом им деянии. Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, при этом договоренность о применении к потерпевшим угрозы насилия, не опасного для здоровья должна иметь место до совершения преступления. Из показаний Мансурова И.М. и Валитова Р.М., данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что они предварительно о совершении открытого хищения имущества ФИО1 не договаривались. Каких-либо иных данных, с достоверностью свидетельствующих о том, что между подсудимыми состоялся предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества, не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что из обвинения Мансурова И.М. и Валитова Р.М. следует исключить квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Поскольку уголовным законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц без предварительного сговора, суд в соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ совместное совершение Мансуровым И.М. и Валитовым Р.М. преступления в отношении ФИО1 согласно п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых. Факт применения насилия в отношении ФИО1 подсудимые Мансуров И.М. и Валитов Р.М. не отрицали. Оценивая показания потерпевшего ФИО1 , а также оглашенные показания подсудимого Валитова Р.М., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника, суд находит доказанным факт применения подсудимыми в отношении потерпевшего насилия, не опасного для его здоровья. Согласно имеющимся доказательствам по делу применение в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни, своего подтверждения не нашло, поэтому данный признак подлежит исключению из квалификации действий подсудимых. Также суд исключает из обвинения подсудимых указание на причинение потерпевшему ФИО1 значительного ущерба, поскольку уголовный закон в действующей редакции не предусматривает ответственности за причинение значительного ущерба гражданину. Соответственно, действия подсудимых Мансурова И.М. и Валитова Р.М. подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья. Исследовав материалы дела, касающиеся личности подсудимых, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Валитова Р.М., суд считает необходимым признать подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний. При назначении наказания подсудимым суд учитывает личность виновных, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Обстоятельствами, смягчающими наказание Мансурова И.М., являются частичное признание вины, раскаяние, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающими наказание Мансурова И.М. обстоятельствами являются наличие рецидива преступлений и совершение преступления в составе группы лиц. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Мансурова И.М., а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений. Поскольку подсудимый Мансуров И.М. совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ ему не может быть назначено условное осуждение. Приговором Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> Мансуров И.М. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в настоящее время приговор не вступил в законную силу. Обстоятельствами, смягчающими наказание Валитова Р.М., являются добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, положительные характеристики, состояние здоровья (наличие признаков органического эмоционального лабильного расстройства и заболевания глаза). Отягчающим наказание Валитова Р.М. обстоятельством является совершение преступления в составе группы лиц. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Валитова Р.М., роль виновного в совершении преступления, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд считает возможным применить в отношении подсудимого Валитова Р.М. положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, так как по убеждению суда, его исправление возможно без реального отбывания наказания. Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Мансуровым И.М. Валитовым Р.М. преступления для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ. С учетом обстоятельств дела, личности подсудимых и их имущественного положения, суд находит возможным не применять Мансурову И.М. и Валитову Р.М. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимых не имеется. Оснований для изменения категории совершенного Мансуровым И.М. и Валитовым Р.М. преступления с учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного деяния, наличия отягчающих наказание подсудимых обстоятельств в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. При обсуждении вопроса об удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО1 суд принимает во внимание, что Валитов Р.М. в ходе судебного разбирательства возместил потерпевшему ... руб., сотовый телефон стоимостью ... руб. подлежит возвращению потерпевшему после вступления приговора в законную силу, и считает необходимым взыскать невозмещенную часть материального ущерба в размере ... руб. в равных долях с подсудимых. Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Мансурова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> отменить. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата обезличена> к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательное наказание Мансурову ... определить в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Мансурова И.М. в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с <дата обезличена> Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Мансурова И.М. под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена> Валитова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которых условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на Валитова Р.М. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, своевременно являться на регистрацию в УИИ, не нарушать общественный порядок. Меру пресечения в отношении Валитова Р.М. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Валитова Р.М. под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена> Взыскать с Мансурова ... в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба ... руб. Взыскать с Валитова ... в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба ... руб. Вещественные доказательства: 3 отрезка светлой дактилопленки со следами рук, принадлежащих Мансурову И.М. и кассовый чек на сотовый телефон хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки « ... » серийный номер <№> , возвратить потерпевшему ФИО1 после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Разъяснить осужденным их право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а также ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы другими участвующими в деле лицами, в этом случае осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, при этом они должны заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. Председательствующий судья Ф.Т. Халитов