Дело № ДЕЛО № 2-41/2017 (2-2597/2016;) ~ М-2374/2016

Дело № 2-41/2017 ... РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес обезличен> 31 января 2017 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коргун Н.В. при секретаре судебного заседания Сычковой Н.Г. с участием представителя истца Высоцкого О.М. и третьего лица Морозовой С.А. - Юсупова Ш.Р., действующего на основании доверенности от <дата обезличена> ответчика Чумаченко ... рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкого ... к ПАО «Росгосстрах», Чумаченко ... об установлении вины в ДТП, о защите прав потребителя, возмещении ущерба от ДТП третье лицо: Морозова ... УСТАНОВИЛ: Представитель Высоцкого О.М. – Юсупов Ш.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Чумаченко ... об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, о защите прав потребителя, возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП <дата обезличена> , столкнулись автомобили ... , под управлением Морозовой С.А. и автомобиля ... , под управлением Чумаченко С.Ю. Инспектором ГИБДД вынесено постановление, которое отменено решением Аургазинского районного суда РБ от <дата обезличена> . Считает, что водитель автомобиля ... , под управлением Чумаченко С.Ю. является виновным в ДТП. Вину водителя автомобиля ... , под управлением Чумаченко С.Ю. просит установить в порядке гражданского производства, так как вопрос о причинно-следственной связи между нарушением ДТП и причинением материального ущерба должен разрешаться в порядке гражданского производства. Высоцким О.М. была организована экспертиза транспортного средства, стоимость восстановления поврежденного автомобиля согласно заключения независимого эксперта составляет ... руб., утрата товарной стоимости ... руб., всего ... руб. Свои доводы обосновывают экспертным заключением <№> от <дата обезличена> составленным экспертом – техником ФИО8 ООО «Авто-эксперт», по которому стоимость услуг по восстановительному ремонту ... года выпуска, может составлять (с учетом износа) ... руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту может составлять (без учета износа) ... руб., утрата товарной стоимости составляет ... руб. Просит установить степень вины Чумаченко С.Ю., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановления поврежденного автомобиля в размере ... руб., утраты товарной стоимости в размере ... руб., услуги экспертизы в размере ... руб., расходы на телеграмму на осмотр в размере ... руб., отправку заказных писем с заявлением в размере ... руб., за доверенность в размере 1 ... руб., отправление претензии в размере ... руб., юридические услуги в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., всего ... руб., взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что в составе исковых требований Высоцкого О.М. содержится требование об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, определением Мелеузовского районного суда РБ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Морозова С.А., которая находилась за рулем ТС на момент ДТП. В судебное заседание истец Высоцкий О.М. не явился, извещен надлежащим образом. В своем заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителя Юсупова Ш.Р. В судебное заседание третье лицо Морозова С.А. не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Высоцкого О.М., третьего лица Морозовой С.А. - Юсупов Ш.Р. исковые требования Высоцкого О.М. поддержал в полном объеме, с учетом выводов судебной экспертизы, просил их удовлетворить. В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не явился, в деле имеются сведения о надлежащем извещении. Представлен письменный отзыв, в котором исковые требования Высоцкого О.М. считают не подлежащими удовлетворению в полном объеме, просят в иске отказать. Указывают на нарушение потерпевшим в ДТП, намеренным воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты положений Правил ОСАГО, в частности, при обращении с заявлением от <дата обезличена> о страховой выплате в связи с ДТП <дата обезличена> , к заявлению не была приложена Справка о ДТП, оформленная надлежащим образом, доверенность на право представления интересов в страховой компании. Запрос указанных документов был проигнорирован истцом и он обратился в суд. Кроме этого, истцом не было предоставлено на осмотр поврежденное ТС. В адрес истца было направлено письмо с их. <№> от <дата обезличена> , с просьбой предоставить ТС на осмотр. Был направлен запрос ТС с указанием времени и места осмотра. Организация осмотра автомобиля самим истцом не свидетельствует о соблюдении им своих обязанностей по договору страхования. Полагают, что истец не был наделен правом организовывать самостоятельный осмотр ТС до обращения к Страховщику. Постановлением правительства РФ от <дата обезличена> <№> «О правилах дорожного движения» установлен перечень неисправностей автомобилей и условия, при которых запрещена их эксплуатация. Из справки о ДТП, а также Акта осмотра следует, что автомобиль истца не имел повреждений, препятствующих его эксплуатации и доставлению на осмотр по местонахождению Страховщика. В данном случае ПАО «Росгосстрах» принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него. Считают, что потерпевший Высоцкий О.М., злоупотребляет своим правом при обращении в суд и просят в иске отказать в полном объеме. В судебном заседании ответчик Чумаченко С.Ю. исковые требования Высоцкого О.М. об установлении его вины в ДТП, произошедшем <дата обезличена> участием водителя Морозовой С.А. не согласен. Пояснил, что Постановлением инспектора ГИБДД по <адрес обезличен> РБ <№> от <дата обезличена> Морозова С.А. была признана виновной в совершении ДТП вследствие нарушения п.8.3. ПДД, ответственность за которое предусматривается ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Морозова С.А. обжаловала указанное постановление в Аургазинский районный суд. Решением суда от <дата обезличена> указанное постановление было отменено. Впоследствии, после устранения недостатков, в отношении Морозовой С.А. было вынесено еще одно постановление <№> от <дата обезличена> . Морозова С.А. обжаловала указанное постановление, но Верховный суд РБ отменил решение суда первой инстанции и направил на новое рассмотрение в суд, принявший решение. Затем, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности дело было прекращено. Таким образом, ни ОГИБДД, ни судебные инстанции не подтвердили невиновность Морозовой С.А. в том, что она при выезде с прилегающей территории, вопреки установленным правилам, не уступила дорогу транспортному средству и допустила столкновение с а/м марки « ... с прицепом, под его управлением. В исковом заявлении Высоцкий О.М. просит установить его вину как водителя в гражданско-правовом порядке, так как вопрос о причинно-следственной связи между нарушением ПДД и причинением материального ущерба должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства. Однако, законодательство не содержит понятия «виновность в ДТП». Существует понятие «ответственность лица, совершившего административное правонарушение». Какое правонарушение совершил он лично, истец в иске не указывает. Не приводит фактов нарушения им ПДД, не прикладывает доказательств нарушения им ПДД (протоколы, постановления), не указывает, какой именно закон или правило он нарушил. Со своей стороны хочет сказать, что нарушение ПДД в ситуации с ДТП <дата обезличена> с его стороны отсутствует. В противно случае, он был бы привлечен к административной ответственности сотрудниками ГИБДД. Напротив, фактические обстоятельства дела (даже не принимая во внимание виновность или невиновность Морозовой С.А. в нарушении ПДТТ, повлекшем ДТП) свидетельствуют о том, что он двигался по проезжей части, а Морозова выезжала с прилегающей территории, то есть он при движении имел приоритет. Также истец в своем иске не указывает, на основании каких норм гражданского законодательства он должен быть признан виновным, в совершении какого деяния или правонарушения он должен быть признан судом. Считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Высоцкого О.М., третьего лица Морозовой С.А., представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Выслушав представителя истца и третьего лица - Юсупова Ш.Р., ответчика Чумаченко С.Ю., всесторонне исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.12 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В соответствии со ст.56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Сторонам были разъяснены их права и обязанности, предупреждены о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, были созданы все условия реализации прав, установления фактических обстоятельств дела. Декларацией прав и свобод человека и гражданина ст. 32 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Заслушав в судебном заседании представителя истца и третьего лица Юсупова Ш.Р., ответчика Чумаченко С.Ю., изучив письменный отзыв на исковое заявление, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами ГК РФ и нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В силу ст. 935 Гражданского Кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним. Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, <дата обезличена> , в ... час. на участке ... , при выезде с прилегающей территории, водитель Морозова С.А., управляя автомобилем ... , не уступила дорогу ТС, движущемуся по трассе Уфа-Оренбург в северном направлении и допустила столкновение с Вольво ... , под управлением Чумаченко С.Ю. В результате ДТП а/м Опель Инсигния получил механические повреждения, пострадавших нет. Как следует из Справки о ДТП от <дата обезличена> , Морозова С.А., управляя а/м ... , принадлежащим Высоцкому О.М., совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена с.12.14 ч.3 КоАП РФ. Автомобиль получил следующие повреждения: пер.бампер; лев.зад.крыло; лев.зад.дверь.; лев.пер.дверь; лев.пер.крыло; лев.зеркало; возм.ск.повр.; перед.диск колеса; лев.повторитель указатель поворота. При этом, гражданская ответственность Морозовой С.А. застрахована в Русской Страховой Транспортной Компании. Полис ... <№> . Второй участник ДТП – а/м ... , под управлением Чумаченко С.Ю. (он - же собственник ТС). ТС Вольво повреждений в результате ДТП не имеет. Гражданская ответственность Чумаченко С.Ю. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах». Полис ... <№> . В отношении Морозовой С.А., <дата обезличена> инспектором АЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО9 было вынесено Постановление <№> о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.3 ПДД, в виде административного штрафа, в размере ... рублей. Решением Аургазинского районного суда РБ от <дата обезличена> , указанное постановление должностного лица в отношении Морозовой С.А., по жалобе последней, было отменено, дело было возвращено в ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> на новое рассмотрение. Причиной отмены указанного постановления должностного лица явилось то обстоятельство, что Морозова С.А. вины своей не признавала, при этом, в нарушение ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, не был составлен протокол об административном правонарушении. После получения указанного административного материала, <дата обезличена> , в отношении Морозовой С.А. был составлен Протокол об административном правонарушении <адрес обезличен> , за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. <дата обезличена> , начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО10 было вынесено Постановление <№> о привлечении Морозовой С.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.3 ПДД, в виде административного штрафа, в размере ... рублей. Определением Аургазинского районного суда РБ от <дата обезличена> , жалоба Морозовой С.А. на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от <дата обезличена> возвращена заявителю с отказом в просьбе о восстановлении срока на ее обжалование. Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> , Определение Аургазинского районного суда РБ от <дата обезличена> отменено. Жалоба Морозовой С.А. на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от <дата обезличена> направлена в тот - же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки.Решением Гафурийского районного суда РБ от <дата обезличена> , Постановление <№> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Морозовой С.А., отменить, чем жалобу Морозовой С.А. удовлетворить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 с.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения Морозовой С.А. к административной ответственности. При этом, в указанном решении указывается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении были установлены <дата обезличена> . Выводов об отсутствии вины Морозовой С.А. в совершении административного правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ данное решение суда не содержит. Основанием для прекращения производства по делу явились процессуальные нарушения, связанные с истечением 2-х месячного срока, установленного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ, то есть по не реабилитирующим ее основаниям. Данное обстоятельство не препятствует установлению вины в причинении вреда в гражданско-правовом порядке. Исследовав материалы дела, зарегистрированные в КУСП <№> от <дата обезличена> , о произошедшем ДТП без пострадавших, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно пункта 8.3. ПДД, РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Морозова С.А. столкнулась с а/м Вольво, двигающимся в северном направлении трассы ... ., при выезде с прилегающей территории. Здесь необходимо отметить, что часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ... рублей. Из схемы ДТП от <дата обезличена> и других материалов дела, суд усматривает со стороны Морозовой С.А. нарушение п.8.3. ПДД и соответственно отсутствие вины ответчика Чумаченко С.Ю. в данном дородно-транспортном происшествии. Между тем, для установления ответственности за причиненный вред необходимо определить вину, причинную связь между действиями и бездействиями лица и наступившими последствиями. Признание лица виновным в административном правонарушении, связанном с нарушением ПДД РФ, не влечет за собой автоматически признания его вины в ДТП в гражданско-правовом порядке. Рассматривая исковые требования Высоцкого О.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба ТС в результате ДТП и применении ответственности за нарушение прав потребителя, в связи с отказом от добровольного урегулирования спора, суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данного гражданского дела. В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). В соответствии со ст.12 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014 года «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации, Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. <дата обезличена> №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет ... руб. Как уже указывалось ранее, гражданская ответственность Морозовой С.А. застрахована в Русской Страховой Транспортной Компании. Полис ССС <№> . Гражданская ответственность Чумаченко С.Ю. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах». Полис ... <№> . Как следует из предоставленных по запросу суда материалов выплатного дела <№> по обращению представителя Высоцкого О.М. - Юсупова Ш.Р. от <дата обезличена> , при обращении в страховую компанию указана ссылка на страховой полис ... <№> , при этом отсутствует наименование Страховщика. В материалах дела (л.д.46) имеется копия указанного полиса ... <№> , выданного ОАО «Русская страховая транспортная компания». Срок действия полиса с <дата обезличена> по <дата обезличена> . При этом, к заявлению о выплате страхового возмещения не была приложена Справка о ДТП, из которой ПАО СК «Росгосстрах» могло бы установить данную информацию на стадии обращения к ним. В связи с чем, между потерпевшим Высоцким О.М. и Страховщиком начинается процедура урегулирования убытков, при которой Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» предлагает предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство ... , которое не было предоставлено на осмотр, поскольку к указанному времени было уже восстановлено. В нарушение установленного законом порядка обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, Высоцкий О.М. обратился в страховую компанию предполагаемого виновника ДТП - Чумаченко С.А., при этом, не предоставив никаких письменных доказательств наступления гражданской ответственности застрахованного лица Чумаченко С.А. в связи с установлением его вины в ДТП. Представитель ответчика к ПАО СК «Росгосстрах», в ходе рассмотрения дела предоставил в адрес суда ходатайство о назначении судебной экспертизы автомобиля марки ... в котором мотивируя необходимость проведения указанной экспертизы указал, что исходя из предоставленного в обоснование требований Экспертного заключения от <дата обезличена> <№> , выполненного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», стоимость лакокрасочных материалов завышена в 2 раза. Диски (2*35), дверь (36т.) подлежат замене не обоснованно, так как данные элементы должны подлежать ремонту. Фара, судя по фотографиям, имеет след скольжения - замена необоснованная, должна быть полировка. Экспертизу просят назначить и провести с осмотром ТС и по фотографиям. На разрешение эксперта просили поставить вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта а/м ... на момент ДТП, с учетом износа. Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро Независимой Оценки». Как следует из Заключения независимого эксперта <№> от т <дата обезличена> , стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Инсигния, гос.номер Р 631 102, с учетом износа, по состоянию на <дата обезличена> года(момент ДТП) могла составлять ... руб. Как следует из п.3.2.1., осмотр автомобиля на момент производства экспертизы не производился, поскольку был уже отремонтирован. Данное заключение не вызывает сомнений в достоверности, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в нем указаны действительные повреждения автомобиля. При этом, суд считает необходимым отметить, что проводимое исследование касалось а/м ... <№> – согласно Свидетельства о регистрации ТС серии ... <№> . Однако, в Экспертном заключении от <дата обезличена> <№> , выполненном ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ»(л.д.51) и предоставленным истцом в качестве доказательств по делу, на исследование был предоставлен автомобиль имеющий иной VIN – <№> (фото имеется в материалах дела) и приложена копия Свидетельства о регистрации ТС серии ... <№> на транспортное средство, имеющее другой VIN <№> . Как следует из разъяснений, содержащихся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). Как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, при обращении с заявлением от <дата обезличена> о страховой выплате в связи с ДТП <дата обезличена> , Высоцким О.М. к заявлению не была приложена Справка о ДТП, оформленная надлежащим образом, доверенность на право представления интересов в страховой компании. Запрос указанных документов истцом Высоцким О.М был проигнорирован. Поврежденное ТС не было предоставлено на осмотр Страховщику. Тем не менее, в адрес истца было направлено письмо с их. <№> от <дата обезличена> , с просьбой предоставить ТС на осмотр. Был направлен запрос ТС с указанием времени и места осмотра. Однако, данная просьба также была проигнорирована истцом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено законом. Согласно п. п. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд полагает, что вины Чумаченко С.Ю. в дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена> с участием автомобилей ... , под управлением Морозовой С.А. и автомобиля ... под его управлением, не имеется. Следовательно, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны истца Высоцкого О.М. имеется нарушение обязанностей Страхователя при обращении в страховую организацию, в связи с наступлением страхового случая, а также другие установленные по делу обстоятельства, по мнению суда, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не обязано отвечать за последствия причинения повреждений в ДТП <дата обезличена> транспортному средству, принадлежащему Высоцкому О.М. Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Высоцкого О.М. Рассматривая ходатайство ООО «Бюро Независимой Оценки» о распределении судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро Независимой Оценки» сумму расходов за проведение судебной экспертизы, в размере ... рублей), обязанности по оплате которой были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> . Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Высоцкого ... к ПАО СК «Росгосстрах», Чумаченко ... об установлении вины в ДТП, третье лицо: Морозова ... - о защите прав потребителя, возмещении ущерба от ДТП, отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро Независимой Оценки» сумму расходов за проведение судебной экспертизы, в размере ... тысяч рублей). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена> . Председательствующий Н.В. Коргун ... ...