Дело № ДЕЛО № 2-488/2019 ~ М-288/2019

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации дело № 2-488/2019 г. Мелеуз 16 апреля 2019 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А., при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б., с участием представителя КПК «Благодать» Шлычкова О.А., действующего на основании доверенности от <дата обезличена> , ответчиков Тукмакова А.В., Семенчевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Благодать» к Тедер ... , Семенчевой ... , Китаеву ... , Тукмакову ... о взыскании задолженности по договору займа, у с т а н о в и л : КПК «Благодать» обратился в суд с исковым заявлением к Тедер З.И., Семенчевой О.И., Китаеву В.Н., Тукмаковой А.В. о взыскании денежных средств, обосновав его тем, что по договору потребительского займа от <дата обезличена> Тедер З.И. получила заем в сумме 200 000 рублей под 16,5 % годовых сроком на 26 месяцев. В качестве поручителей по договору выступили Семенчева О.И., Китаев В.Н. и Тукмаков А.В. Истец выполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив Тедер З.И. заем в указанной сумме. Однако заемщик не выполняет условия договора по возврату займа, уплате процентов и членских взносов, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать в судебном порядке. Просит взыскать солидарно с Тедер З.И., Семенчевой О.И., Китаева В.Н., Тукмаковой А.В. задолженность в размере 174 373 рублей по основному долгу, 36 523 рублей по процентам, а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 659 рублей; взыскать с Тедер З.И. задолженность по членским взносам в размере 35 000 рублей. Представитель истца Шлычков О.А. в судебном заседании исковые требования КПК «Благодать» поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В судебное заседание ответчики Тедер З.И., Китаев В.Н. не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Согласно сведениям, указанной в адресной справке, Тедер З.И. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес обезличен> . Судебные извещения, направленные Тедер З.И. с извещением о времени и месте судебного заседания возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» и отметками о неоднократном извещении ответчика органом почтовой связи об имеющихся почтовых отправлениях, которые свидетельствуют о соблюдении почтой положений Правил оказания услуг почтовой связи. При таком положении, суд считает, что обязанность судом по извещению сторон о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом, а ответчик, осведомленный о наличии задолженности перед истцом, не организовала получение почтовой корреспонденции. В соответствии с частью четвертой ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав представителя истца, Тукмакова А.В., Семенчеву О.И. и Китаева В.Н. (в судебном заседании от <дата обезличена> ) о признании иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между КПК «Благодать» и Тедер З.И. заключен договор потребительского займа № <№> , согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику Тедер З.И. денежный заем в размере 200 000 рублей на срок 26 месяцев под 16,5 % годовых (п.п. 1-3 Договора). Получение Тедер З.И. займа в сумме 200 000 рублей подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> . В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.Из п. 10 Договора займа следует, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается также поручительством Тукмакова А.В. на основании договора поручительства <№> от <дата обезличена> , поручительством Семенчевой О.И. по договору поручительства <№> от <дата обезличена> , поручительством Китаева В.Н. по договору поручительства <№> от <дата обезличена> , согласно которым поручители обязались полностью отвечать всем своим имуществом перед кредитором в случае, если заемщик Тедер З.И. не исполнит или ненадлежащем образом исполнит свои обязательства по договору займа. В соответствие со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В договорах поручительства, заключенных с Тукмаковым А.В., Китаевым В.Н., Семенчевой О.И., указано, что поручитель ознакомился и ему хорошо известны все условия договора займа, заключенного между кооперативом и пайщиком (Тедер З.И.). Согласно п. 1.2 поручитель обязан в течение 30 календарных дней с даты направления уведомления кооператива о непогашенной пайщиком образовавшейся задолженности, передать Кооперативу неуплаченную пайщиком сумму задолженности в полном объеме (непогашенная часть займа, проценты по займу, иные платежи). Судом установлено, что обязательства заемщика по договору займа не исполнены. При этом, согласно расчетам истца задолженность по договору займа по состоянию на <дата обезличена> составляет: по основному долгу – 174 373 рубля, процентам – 36 523 рубля. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям договора займа и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Требование о досрочном погашении задолженности в течение 30 дней, направленное ответчикам <дата обезличена> , в добровольном порядке не исполнено. Принимая во внимание, что исполнение обязательств Тедер З.И. по договору займа обеспечено поручительством ответчиков Тукмакова А.В., Китаева В.Н., Семенчевой О.И.. в соответствии с положениями ст.ст. 322-323, 361-363 ГК РФ, с учетом условий договора займа и договоров поручительства суд находит, что ответчики Тедер З.И., Тукмаков А.В., Китаев В.Н., Семенчева О.И. должны нести солидарную ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение предусмотренных договором займа обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование займом. Кроме того, положением о членстве КПК «БлагоДать» установлены членские взносы, которые пайщики – заемщики обязаны ежемесячно уплачивать в течение срока действия договора займа. В соответствие с письменным уведомлением – обязательством от <дата обезличена> Тедер З.И. обязалась вносить целевые членские взносы в размере 130 000 рублей либо разовым платежом, либо в рассрочку по 5 000 рублей ежемесячно в период финансового участия в деятельности Кооператива. При этом, как следует из представленных материалов и не оспаривалось сторонами, за Тедер З.И. числится задолженность по оплате членских взносов в размере 35 000 рублей. В связи с этим, суд считает требования истца о взыскании задолженности по членским взносам подлежащими удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ с Тедер З.И., Тукмакова А.В., Китаева В.Н., Семенчевой О.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 659 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : иск Кредитного потребительского кооператива «БлагоДать» к Тедер ... , Семенчевой ... , Китаеву ... , Тукмакову ... о взыскании задолженности по договору займа о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать солидарно с Тедер ... , Семенчевой ... , Китаева ... , Тукмакова ... в пользу Кредитного потребительского кооператива «БлагоДать» задолженность по договору займа <№> от <дата обезличена> по основному долгу в сумме 174 373 рублей, по процентам в сумме 36 523 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 659 рублей. Взыскать с Тедер ... в пользу Кредитного потребительского кооператива «БлагоДать» задолженность по членским взносам в размере 35 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья В.А. Галиев