Дело № ДЕЛО № 2-524/2019 ~ М-319/2019

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации дело № 2-524/2019 г. Мелеуз 10 апреля 2019 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А., при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б., с участием представителя Галиева В.Ф. – Галиевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Галиеву ... о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л : ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Галиеву В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей. Однако заемщик не выполняет условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 428 438,55 рублей, которую Банк просил взыскать в судебном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 484,39 рублей. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Галиев В.Ф., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, при этом представитель Банка просил рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Выслушав объяснения представителя ответчика Галиевой Л.Н., признавшей иск частично, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (признанный решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> банкротом) и Галиевым В.Ф. заключен кредитный договор <№> о предоставлении кредита в сумме 200 000 рублей сроком на 59 месяцев (до <дата обезличена> ). Условиями заключенного договора предусмотрена процентная ставка за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования – 0,0614% в день, а в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,12 % в день. Согласно договору Банк предоставил ответчику кредит в указанной сумме, а заемщик обязался возвращать Банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование согласно графику. В соответствии с Кредитным договором в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Банка, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом, платежи по возврату кредита и процентов не производятся, задолженность по требованию Банка не погашена. Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходит из того, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки по просроченным процентам тяжести указанных последствий и размеру обязательства по процентам, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 65 447,99 рублей до 1 000 рублей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> : по основному долгу в размере 157 871,80 рублей, процентам за пользование кредитом в размере 205 118,76 рублей, неустойке в размере 1 000 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка следует взыскать государственную пошлину в сумме 7 484,39 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Галиеву ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Галиева ... в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> : основной долг в размере 157 871,80 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 205 118,76 рублей, неустойка в размере 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 484,39 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья В.А. Галиев