Дело № ДЕЛО № 2-925/2019 ~ М-746/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело № 2-925/2019 г. Мелеуз 14 июня 2019 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А., при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мурзагулову ... о взыскании задолженности по договору займа, у с т а н о в и л : ООО «Феникс» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к Мурзагулову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> между АО «Связной Банк» (далее по тексту – Банк) и Мурзагуловым ... заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 85 231,84 рублей в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> . <дата обезличена> Банк уступил права требования на задолженность в пользу истца на основании договора уступки прав требования. В связи с чем ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика Мурзагулова ... задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> в размере 85 231,84 рублей: основной долг – 37 949,09 рублей, проценты – 45 182,75 рублей, комиссии – 600 рублей, штрафы – 1 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 756,96 рублей. Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело без их участия. В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 часть первая ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ). Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Феникс» к Мурзагулову ... поступило в суд <дата обезличена> . Мурзагулов ... умер <дата обезличена> , о чем <дата обезличена> составлена запись акта о смерти <№> . Таким образом, ответчик по делу умер до обращения истца в суд с настоящим иском. Поскольку исковое заявление предъявлено к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мурзагулову ... о взыскании задолженности по договору займа прекратить в связи со смертью ответчика по основанию, предусмотренному абз. 7 ст. 220 ГПК РФ. Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения суда. Судья В.А. Галиев