Дело № ДЕЛО № 2-1387/2019 ~ М-1255/2019

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации дело № 2-1387/2019 г. Мелеуз 17 сентября 2019 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А., при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б., с участием Сорокина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «МС Банк Рус» к Сорокину ... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л : Акционерное общество «МС Банк Рус» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Сорокину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> Банк предоставил ответчику потребительский автокредит в сумме 1 170 000 рублей под 17,9 % годовых сроком до <дата обезличена> для приобретения автомобиля марки ... , VIN: <№> , ... года выпуска. Обязательства по выдаче кредита в размере 1 170 000 рублей Банком исполнено <дата обезличена> , что подтверждается выпиской по счету <№> . Однако Сорокин В.А. свои обязательства не исполняет, в связи с чем ему направлена претензия о досрочном оплате кредита, процентов, штрафных санкций. По состоянию на <дата обезличена> задолженность по кредитному договору № <адрес обезличен> составляет 1 261 457,42 рублей, в том числе: сумма просроченных процентов – 90 591,72 рубль, сумма просроченного кредита – 1 148 364,57 рубля, сума пеней за просроченные проценты – 9 343,95 рубля, пени на просроченный кредит – 13 157,18 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на автомобиль марки ... , VIN: <№> , ... года выпуска, определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 508 рублей. Представитель Банка в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, при этом просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Ответчик Сорокин В.А. исковые требования признал. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июня 2018 года между Банком и Сорокиным В.А. заключен договор потребительского кредита № <№> , согласно которому заемщику Сорокину В.А. предоставлен кредит в сумме 1 170 000 рублей под 17,9 % годовых сроком до <дата обезличена> под залог автомобиля марки ... , VIN: <№> , ... года выпуска. Согласно договору купли-продажи от <дата обезличена> <№> Сорокин В.А. в <адрес обезличен> » приобрел автомобиль марки ... VIN: <№> , ... года выпуска по цене 1 170 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в указанной сумме, а заемщик обязался возвращать Банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование. Кредит в сумме 1 170 000 рублей перечислен заемщику Сорокину В.А. <дата обезличена> , что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-14). Пунктом 12 Договора (Индивидуальных условий) предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Однако ответчик нарушил условия кредитного договора, договора залога и допустил просрочку. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Банка, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом, тем самым Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. <дата обезличена> в адрес ответчика Сорокина В.А. направлена претензия о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Данное требование ответчиком не исполнено. Согласно представленным истцом расчетам задолженность Сорокина В.А. по кредитному договору № <№> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет 1 261 457,42 рублей, в том числе: сумма просроченных процентов – 90 591,72 рубль, сумма просроченного кредита – 1 148 364,57 рубля, сума пеней за просроченные проценты – 9 343,95 рубля, пени на просроченный кредит – 13 157,18 рублей. Сумма задолженности ответчиком не оспорена, иного расчета исковых требований не представлено. Доказательства погашения задолженности на момент рассмотрения дела также не представлены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в части взыскания с Сорокина В.А. задолженности в размере 1 261 457,42 рублей. Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Общими условиями потребительского автокредитования Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в установленном законодательстве РФ порядке, в том числе обращения в суд в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом предмета залога обязательства (п. 10.1). Как следует из п.10 договора потребительского кредита от <дата обезличена> , исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом транспортного средства автомобиля марки ... , VIN: <№> , ... года выпуска. Из карточки учета транспортных средств следует, что владельцем транспортного средства является Сорокин В.А. Разрешая требования истца в части обращения взыскания на указанный предмет залога, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в соответствии с условиями договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ). При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиля марки ... , VIN: <№> , ... года выпуска, принадлежащее на праве собственности ответчику, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 89 вышеуказанного федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 508 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : иск Акционерного общества «МС Банк Рус» к Сорокину ... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с Сорокина ... в пользу Акционерного общества «МС Банк Рус» задолженность по кредитному договору № <№> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 1 261 457,42 рублей, в том числе: сумма просроченных процентов – 90 591,72 рубль, сумма просроченного кредита – 1 148 364,57 рубля, сумма пеней за просроченные проценты – 9 343,95 рубля, пени на просроченный кредит – 13 157,18 рублей. Взыскать с Сорокина ... в пользу Акционерного общества «МС Банк Рус» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 508 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ... , VIN: <№> , ... года выпуска. Определить способ продажи заложенного имущества автомобиля марки ... , VIN: <№> , ... года выпуска с публичных торгов, установив начальную продажную цену в рамках исполнительного производства. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья В.А. Галиев