Дело № ДЕЛО № 2-275/2020 ~ М-121/2020

Дело № 2-275/2020 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Мелеуз 03 марта 2020 г. Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Маликовой А.И. при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С. с участием ответчика Гумерова М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Гумерову М.Р. о взыскании задолженности по договору кредитования, УСТАНОВИЛ: ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, который обосновало следующим. <дата обезличена> между ОАО «Восточный экспресс банк» и Гумеровым М.Р. был заключен кредитный договор <№> , по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 189182 рублей на срок 60 месяцев. Гумеров М.Р. обязался возвратить банку задолженность в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. <дата обезличена> на основании договора <№> ПАО КБ «Восточный» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «ЭОС». В нарушение закона и условий договора ответчиком обязанности по погашению кредита надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности в размере 272896,73 рублей. Просит взыскать с ответчика Гумерова М.Р. сумму кредитной задолженности в размере 272896,73 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5928,97 рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Гумеров М.Р. иск не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске по данному основанию. Суду пояснил, что последний платеж внес в погашение кредита в <дата обезличена> . После чего не смог исполнять обязательства по кредитному договору, так как заболел, получил инвалидность, в настоящее время не работает. Также пояснил, что не согласен с уступкой прав и требований по кредитному договору. Договор заключал с банком, а не с истцом. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4). В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между ОАО КБ «Восточный» и Гумеровым М.Р. (заемщик) заключен договор <№> о предоставлении кредита в сумме 189182 рублей на срок 60 месяцев под 33,5% годовых и открыт банковский специальный счет, на который перечислена сумма кредита. Неотъемлемыми частями договора являются Заявление о заключении договора кредитования, Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета, Правила выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифы банка. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в размере 6539 рублей в соответствии с графиком гашения. Последний платеж подлежит уплате <дата обезличена> в сумме 6410,43 рублей. В нарушение требований закона и условий договора Гумеров М.Р. погашение кредита с февраля 2015 года не производил, что усматривается из расчета задолженности и подтверждено ответчиком. Согласно представленному истцом расчету задолженность Гумерова М.Р. по кредитному договору составляет 272896,73 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 178396,62 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 94500,11 рублей. В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. <дата обезличена> на основании договора <№> ПАО КБ «Восточный» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «ЭОС» в размере 282713,39 рублей. В адрес Гумерова М.Р. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. Произведенная уступка права не противоречит закону, а также условиям заключенного кредитного договора, согласно которым банк вправе полностью или частично уступить свои права по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору после состоявшейся уступки прав у суда не имеется. Между тем Гумеров М.Р. не согласился с иском и заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске по данному основанию. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Из представленных в дело материалов усматривается, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по договору <№> от <дата обезличена> должны были осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком гашения. Учитывая вышеуказанные правовые нормы, а также разъяснения, приведенные в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена> , суд исходит из того, что в рассматриваемом споре при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с даты наступления платежа. В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6 п. 3 ст. 204 ГК РФ). Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке. Судебный приказ о взыскании с Гумерова М.Р. задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> был выдан мировым судьей судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ <дата обезличена> и отменен <дата обезличена> в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа. Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> было направлено в Мелеузовский районный суд РБ <дата обезличена> Поскольку по настоящему делу истец предъявляет требования более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа, то соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшего подаче искового заявления, то есть за период до <дата обезличена> Таким образом, не пропущенным срок исковой давности является по периодическим платежам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (дата последнего платежа согласно графику). Из графика гашения кредита следует, что на <дата обезличена> задолженность по основному долгу составляла 128821,10 рублей и подлежали уплате проценты за пользование кредитом в общей сумме 60681,31 рублей. При указанных обстоятельствах и в силу вышеназванных норм права исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 189502,41 рублей, из которых задолженность по основному долгу 128821,10 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 60681,31 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, что составит 4990,05 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «ЭОС» к Гумерову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Гумерова М.Р. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 189502,41 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 128821,10 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 60681,31 рублей. Взыскать с Гумерова М.Р. в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4990,05 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 04 марта 2020 г. Председательствующий судья: А.И. Маликова Копия верна Председательствующий судья: А.И. Маликова