Дело № ДЕЛО № 1-65/2020

Дело № 1-65/2020 ... П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 марта 2020 года г. Мелеуз Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Кисловой Т.А., при секретаре Сагитове Д.И., с участием: государственного обвинителя – помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Юсупова Р.А., защитника – адвоката Сапегиной Л.А., представившей суду удостоверение № 1466 от 04.02.2008 и ордер серии 019 № 106756 от 02.03.2020, подсудимого Шошина П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению: Шошина ... , в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Шошин П.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 12.11.2019, вступившим в законную силу 25.11.2019, Шошин П.А. подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде ареста на срок 10 суток. <дата обезличена> , около ... часов, Шошин П.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, управлял легковым автомобилем марки « ... , на проезжей части возле <адрес обезличен> . Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> у Шошина П.А. установлено алкогольное опьянение, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Шошина П.А. составила 1,013 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании подсудимый Шошин П.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний, сославшись на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался. Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний подозреваемого Шошина П.А. (л.д. ... ) следует, что постановлением от <дата обезличена> он подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде ареста сроком на 10 суток. Данное постановление не обжаловал. Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у него никогда не было. <дата обезличена> ночью выпил пива. После поехал на своем автомобиле марки « ... , и около ... час., возле <адрес обезличен> был остановлен сотрудниками ДПС. При проверке документов сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование, на что он согласился. По результатам освидетельствования с помощью прибора алкотектора было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с показаниями прибора согласился. Его автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку. В своём объяснении от <дата обезличена> (л.д. ... ) Шошин П.А. сообщил обстоятельства совершения им рассматриваемого преступления. Кроме признания вины подсудимым Шошиным П.А., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением, и исследованными в судебном заседании. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (л.д. ... ) следует, что <дата обезличена> они находились на службе. Около ... час. <дата обезличена> , возле <адрес обезличен> , ими был остановлен автомобиль марки « ... . У водителя данного автомобиля Шошина П.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пойти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель согласился. Освидетельствование проводилось прибором алкотектора «Юпитер», согласно показаниям которого, у Шошина П.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Шошин П.А. согласился с результатами освидетельствования. Затем Шошин П.А. был отстранен от управления транспортным средством. По базе данных было установлено, что Шошин П.А. <дата обезличена> привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к административному аресту сроком на 10 суток. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа Отдела МВД России по <адрес обезличен> . Кроме того, вина подсудимого Шошина П.А. также подтверждается следующими материалами уголовного дела. Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 12.11.2019 (л.д. ... ) следует, что Шошин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде ареста на срок 10 суток. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> с бумажным носителем с распечатанными показателями прибора алкотектора «Юпитер» тест <№> (л.д. ... ) подтверждается, что у Шошина П.А. было установлено состояние алкогольное опьянение, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,013 мг/л. Из протокола от <дата обезличена> (л.д. ... ) следует, что произведен осмотр места происшествия - участка местности около <адрес обезличен> <адрес обезличен> , в ходе которого изъят автомобиль марки « ... . Согласно протоколу от <дата обезличена> (л.д. ... ) произведен осмотр автомобиля марки « ... , который постановлением от <дата обезличена> (л.д. 30) признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством. Протоколами от <дата обезличена> и фототаблицей (л.д. ... ) зафиксирован осмотр: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> с бумажным носителем с распечатанными показателями прибора алкотектора «Юпитер» тест <№> , копии постановления мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 12.11.2019, компакт-диска с видеозаписью освидетельствования Шошина П.А. на состояние опьянения, которые постановлениями от <дата обезличена> (л.д. ... признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами. Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина Шошина П.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, и подтверждается показаниями как подсудимого, так свидетелей, и другими исследованными судом письменными доказательствами. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и органа дознания и квалифицирует действия Шошина П.А. по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании исследованными судом доказательствами. Своими действиями подсудимый Шошин П.А. полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как он, будучи подвергнутым к административному наказанию по постановлению от <дата обезличена> по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде ареста на срок 10 суток, вновь <дата обезличена> в состоянии опьянения управлял транспортным средством - автомобилем марки « ... . При этом факт нахождения Шошина П.А. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> с бумажным носителем с распечатанными показателями прибора алкотектора «Юпитер» тест <№> . Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, совершенного подсудимым Шошиным П.А., характеризуется прямым умыслом. Шошин П.А. сознательно нарушил запрет, установленный ПДД РФ: в состоянии опьянения управлял транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и желал этого. Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на осуждённого и членов его семьи и на исправление осужденного. Шошин П.А. ранее не судим, на диспансерных учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка, по месту регистрации и проживания характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, до возбуждения уголовного дела дал объяснение, которое суд расценивает как явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Шошину П.А., суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает. Поскольку подсудимый явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает необходимым назначить Шошину П.А. наказание в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они подлежат отбыванию, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Шошина ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с отбыванием не свыше 4-х часов в день, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев. Вид обязательных работ и объекты, на которых они подлежат отбыванию, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения Шошину ... до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: - автомобиль марки « ... , находящийся на ответственном хранении у Шошина П.А., после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу Шошину ... ; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> с бумажным носителем с распечатанными показаниями прибора алкотектора «Юпитер» тест <№> ; копию постановления мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> ; хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить там же; - компакт-диск с видеозаписью освидетельствования Шошина П.А. на состояние алкогольного опьянения, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан. При подаче апелляционной жалобы, осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, Шошин ... в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. ... ... Судья Т.А. Кислова ...