Дело № ДЕЛО № 2-626/2020 ~ М-479/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело № 2-626/2020 г. Мелеуз 18 июня 2020 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А., при секретаре судебного заседания Бадриевой Р.Ш., с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» Егоровой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пакшаева ... к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, у с т а н о в и л : Пакшаев Н.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак <№> , под управлением водителя Панина С.В. и принадлежащего истцу автомобиля ... , государственный регистрационный знак <№> , под управлением водителя Тимофеева П.Ю. Виновным в ДТП является водитель Панин С.В., что подтверждается административным материалом ГИБДД. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность истца (полис <№> ) была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», владелец поврежденного автомобиля Пакшаев Н.Ю., обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховая компания ПАО «Росгосстрах», приняв все необходимые документы, осмотрев транспортное средство, организовало проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно заключению были установлены повреждения транспортного средства, выраженные в виде остаточных деформаций с нарушением структуры лакокрасочного покрытия в левой части облицовки переднего бампера. Механизм остальных повреждений противоречил заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. После проведения исследования поврежденное транспортное средство было направлено на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей ООО « ... », о чем Пакшаев Н.Ю. был надлежащим образом извещен. Не согласившись с данным решением, Пакшаев Н.Ю. обратился в страховую компанию с претензией, в которой предоставил свою независимую экспертизу, проведенную ИП ФИО4 , где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 379 900 рублей, с учетом износа 226 800 рублей. В связи с чем, Пакшаев Н.Ю. просил выплатить реальную сумму причиненных убытков и стоимость экспертизы в полном объеме. Претензия ответчиком была получена <дата обезличена> . После получения претензии страховая компания выплату не произвела, ответила отказом. Пакшаев Н.Ю., обратившись с заявлением к Финансовому уполномоченному, осуществляющему досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, получил также отказ в удовлетворении требований. В связи с чем, истец обратился с иском в суд, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 226 800 рублей, неустойку в размере 718 956 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 840 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 492,04 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя. При надлежащем извещении истец Пакшаев Н.Ю., представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. От представителя ПАО СК «Росгосстрах» Егоровой Р.Р. поступило письменное ходатайство об оставлении искового заявления Пакшаева Н.Ю. без рассмотрения. Обсудив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. <дата обезличена> Пакшаев Н.Ю. обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 225 800 рублей, судебных расходов. <дата обезличена> (как указано в сопроводительном письме) Служба Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вынесла решение об отказе в удовлетворении требований Пакшаева Н.Ю. на основании независимой экспертизы ООО « ... », проведенной по заявке Финансового уполномоченного. Решение вступило в силу <дата обезличена> . Срок для обращения в суд истек <дата обезличена> . Иск Пакшаева Н.Ю. поступил в суд <дата обезличена> . Таким образом, истцом был пропущен срок для обращения в суд с требованием к финансовой организации, установленной ч.3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было. В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»: при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ о п р е д е л и л: исковое заявление Пакшаева ... к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу, что возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска. Судья В.А. Галиев