Дело № ДЕЛО № 1-115/2020

Дело № 1-115/2020 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Мелеуз 16 июня 2020 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Чернявского В.А., при секретаре Молчановой А.К., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора РБ Жданова И.М., подсудимого Халикова В.Ф., защитника – адвоката Валитова Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению: Халикова В.Ф. , <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> , проживающего по адресу: <адрес обезличен> , кВ. <№> , ... , ранее не судимого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ У С Т А Н О В И Л : Халиков В.Ф. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: Халиков В.Ф. постановлением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> был подвергнут административному наказанию, предусмотренному ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,- за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу <дата обезличена> . Согласно ст. 4.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, подвергнутое административному наказанию, считается подвергнутым данному наказанию в течение 1 года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. <дата обезличена> , около 02 часов 00 минут, Халиков В.Ф., находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, управлял легковым автомобилем марки « ... <№> LADA PRIORA» г.н. С <№> на проезжей части возле <адрес обезличен> Республики Башкортостан, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена> , Халиков В.Ф. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Согласно п.2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Подсудимый Халиков В.Ф. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, не отрицал фактические обстоятельства совершенного им преступления, при этом показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, просил огласить показания данные им в ходе предварительного следствия. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания подсудимого Халикова В.Ф. в качестве подозреваемого (том 1 л.д.49-51) данные в ходе предварительного следствия согласно которым постановлением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> был подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с наказанием в виде лишения права управления ТС сроком на 18 месяцев и штрафу в размере ... рублей. Данное постановление он не обжаловал. Штраф в размере ... рублей он оплатил полностью <дата обезличена> . Водительское удостоверение он сдал ОГИБДД по <адрес обезличен> <дата обезличена> . О том, что он лишен права управления ТС, он своей супруге ничего не говорил. Так, <дата обезличена> , около 01.45 часов, он сел за руль данного автомобиля и поехал в аптеку <адрес обезличен> , чтобы купить лекарств для своего ребенка. Он поехал туда с разрешения своей супруги. Спиртного он тот день не употреблял. Около 02 часов 00 минут <дата обезличена> , около <адрес обезличен> он был остановлен сотрудниками ДПС. При проверке документов они сказали ему, что у него вид как у пьяного человека. Сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование с помощью алкотектора, на что он отказался, так как торопился домой. Затем сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. Кроме того, он отказался от подписей во всех бланках. Какого-либо давления со стороны сотрудников ДПС на него не оказывалось. Также он был отстранен от управления транспортным средством. После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их в полном объеме. Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей: Свидетель №1 , который показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> . <дата обезличена> он находился на службе на патрульном автомобиле совместно с полицейским взвода в составе ОРППСП ОМВД России по <адрес обезличен> сержантом полиции Свидетель №2 , согласно плану единой дислокации. Около 02.00 часов <дата обезличена> , около <адрес обезличен> был остановлен автомобиль марки « ... <№> ... » г.н. С <№> <№> . Водителем данного автомобиля оказался Халиков ... , <дата обезличена> г. <адрес обезличен> проверке документов от водителя Халикова В.Ф. исходил резкий запах спиртного, и было принято решение об освидетельствовании Халикова В.Ф. на состояние алкогольного опьянения, на что Халиков В.Ф. отказался. Далее было предложено Халикову В.Ф. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Халиков В.Ф. отказался. Кроме того, Халиков В.Ф. отказался от подписи во всех бланках. Согласно базе данных, Халиков В.Ф. ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Далее автомобиль, которым управлял Халиков В.Ф., был изъят и помещен на специализированную стоянку. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе задержания автомобиля под управлением Халикова В.Ф. и в ходе составления документов в отношении Халикова В.Ф. производилась видеозапись. (л.д. 24-25) Свидетель №2 , который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 22-23). Халиковой Ф.Ш., которая показала, что что она проживает по данному адресу со своим супругом Халиковым В.Ф. . У нее в собственности имеется легковой автомобиль марки « ... <№> ... » г.н. С <№> . Так, <дата обезличена> , около 01.45 часов, ее супруг попросил у нее автомобиль с целью съездить в аптеку, чтобы купить лекарств для ребенка. Ее супруг был трезвый, в связи с чем она ему разрешила взять автомобиль. О том, что ее супруг в <дата обезличена> году был лишен права управления ТС, она ничего не знала, и он ей ничего не говорил. Далее около 02.10 часов <дата обезличена> к ней позвонил ее супруг и сообщил, что был задержан сотрудниками ДПС. Автомобиль в дальнейшем был помещен на специализированную стоянку <адрес обезличен> . (л.д. 26-27). Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена> , согласно которому Халиков В.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и Халиков В.Ф. отказался пройти медицинское освидетельствование.(л.д.8) - протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности около <адрес обезличен> РБ, и был изъят автомобиль марки « ... <№> ... » г.н. С <№> . (л.д. 9-10). - постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> , согласно которому Халиков В.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средства на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу <дата обезличена> (л.д. 17-18) - протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки « ... <№> ... » г.н. <№> , и признан вещественным доказательством. (л.д.33-35,36). - протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен компакт диск с видеозаписью задержания транспортного средства под управлением Халикова В.Ф. и освидетельствования Халикова В.Ф. на состояние опьянения, и признан вещественным доказательством. (л.д.39-41,42). - протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> с бумажным носителем тест <№> , протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес обезличен> , постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> , и признаны вещественными доказательствами. (л.д.53-56,57). Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Халикова В.Ф. в совершении инкриминируемого преступления доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств, которые получены в строгом соответствии с нормами Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Вина Халикова В.Ф. помимо признательных показаний самого подсудимого, который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину признал полностью, подробно сообщал об обстоятельствах совершенного преступления, подтверждается также показаниями свидетелей, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и не противоречат иным материалами уголовного дела, исследованным в судебном заседании. На основании изложенного, суд считает, что действия подсудимого Халикова В.Ф. следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Халикову В.Ф. суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, ... , объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, суд учитывает в качестве явки с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд также принимает во внимание то, что подсудимый характеризуются положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности. При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 60, что позволит достичь цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает необходимым назначить Халикову В.Ф. наказание в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они подлежат отбыванию, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Халикова В.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Вид обязательных работ и объекты, на которых они подлежат отбыванию, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения Халикову В.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения-в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по уголовному делу: ... Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий судья В.А. Чернявский Копия верна: Председательствующий судья В.А. Чернявский