Дело № ДЕЛО № 2-950/2020 ~ М-832/2020

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации дело № 2-950/2020 г. Мелеуз 01 сентября 2020 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А., при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Петрова ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» о защите прав потребителя, у с т а н о в и л : РООЗПП «Форт-Юст» РБ обратилось в суд с иском в интересах Петрова Н.А. к ООО «Все эвакуаторы» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> при заключении кредитного договора с ПАО «Балтинвестбанк» Петрову Н.А. была предоставлена услуга «Техническая помощь на дороге», оказываемая ООО «Все эвакуаторы» на основании договора <№> . Из суммы кредита были списаны 130000 рублей на оплату указанной услуги в пользу ООО «Все эвакуаторы». <дата обезличена> истец направил заявление в адрес ответчика ООО «Все эвакуаторы», в котором указала, что отказывается от данной услуги и просит вернуть плату. Указанное заявление вручено ответчику <дата обезличена> . По мнению истца, договор в части предоставления услуги «Техническая помощь на дороге» расторгнут, когда получено письмо. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в пользу Петрова Н.А. плату по услуге «Техническая помощь на дороге» от <дата обезличена> в размере 130000 рублей, неустойку в размере 3 % в день от стоимости услуги на день вынесения решения в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей, штраф в размере 25% в пользу потребителя, 25 % в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ. Представитель РООЗПП «Форт-Юст» РБ в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Петров Н.А, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, также не явился. Представители ООО «Все эвакуаторы», ООО «Стимул А» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания. В письменных возражениях на иск представитель ООО «Все эвакуаторы» с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что в соответствии с условиями Дилерского договора от <дата обезличена> ООО «Все эвакуаторы» (продавец) обязуется передать ООО «Стимул А» (Дилеру) карты для их последующей реализации клиентам. Все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости конечной цены перепродажи карты, разрешаются исключительно между дилером и клиентом. Факт приобретения и последующей реализации ООО «Стимул А» карты помощи на дорогах <№> Петрову Н.А. подтверждается отчетом о реализованных картах от <дата обезличена> . Денежные средства в размере 130000 рублей, уплаченные истцом за услугу «Техническая помощь на дороге» от <дата обезличена> были перечислены на расчетный счет покупателя карты – ООО «Стимул А», действовавшего при реализации карты истцу от своего имени и в своем интересе. В свою очередь, ООО «Все эвакуаторы» в соответствии с условиями дилерского договора от <дата обезличена> данные денежные средства не получал и не мог получить в связи с тем, что не является стороной в правоотношениях, возникших из приобретения истцом транспортного средства (услуг третьих лиц) и заключением договора банковского финансирования указанных сделок. Просит отказать в удовлетворении требований истца к ООО «Все эвакуаторы». В письменном возражении на иск представитель ООО «Стимул А» с исковыми требованиями не согласился, мотивируя тем, что ООО «Стимул А» реализовало услуги, которые будет оказывать третье лицо, а не само ООО «Стимул А», то есть истец оплатил по сути две суммы, входящие в общую сумму 130000 рублей: услуги, которые оказало ООО «Стимул А» и услуги, которые будет оказывать ООО «Все эвакуаторы». Услуга, которая была оказана ООО «Стимул А», является разовой в виде реализации, оказана в полном объеме, а истец принял её и оплатил. Доводы истца, что он не воспользовался услугами, несостоятельны и опровергаются доказательствами, предоставленными ответчиком. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. В письменном ходатайстве относительно возражений на иск представитель РООЗПП «Форт-Юст» РБ указал, что согласно условиям оферты исполнителем услуг является ООО «Все эвакуаторы». Привлечение в качестве ответчика ООО «Стимул А» наводит на мысль о создании схемы вывода денежных средств на счета компаний однодневок, у которых нет денежных средств для исполнения обязательств по исполнительным листам. Исполнителем и получателем денежных средств является ООО «Все эвакуаторы», дальнейшее перечисление денежных средств во исполнение своих договорных обязательств перед Петровым Н.А. не влияет на обязанность вернуть денежные средства заказчику в связи с отказом от договора на основании Закона о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), в силу ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между ПАО «Балтинвестбанк» и Петровым Н.А. заключен кредитный договор о предоставлении 1 263 212,44 рублей на приобретение автомобиля марки ... , а также товаров и услуг, указанных в разделе «Данные о кредите» анкеты-кредитной заявки. Из указанной анкеты – кредитной заявки следует, что Петров Н.А. добровольно просит включить в сумму кредита стоимость услуги по предоставлению дорожной карты в размере 130 000 рублей. Данное условие не является обязательным при заключении договора. Из акта приема-передачи товаров и услуг без даты и номера следует, что ООО «Стимул А» (Продавец), принимая во внимание, что продавец реализует услуги, оказываемые третьими лицами покупателю (Петрову Н.А.), определенные положениями и на условиях третьих лиц, оказало консультационные услуги покупателю по товарам и услугам, оказываемым третьими лицами. Продавец принял все необходимые меры по оформлению взаимоотношений между покупателем и третьими лицами с целью предоставления в дальнейшем услуг третьими лицами. Информация о порядке оказания услуг третьими лицами доведена до покупателя в полном объеме и понятна покупателю. С положениями оферты в полном объеме ознакомлен и согласен (покупатель самостоятельно производил ознакомление с офертой третьего лица, а также со всей информацией, размещенной на сайте третьего лица). Продавцом реализованы услуги по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дорогах со стороны ООО «Все эвакуаторы» по карте «Премиум» <№> стоимостью 130 000 рублей. Из материалов дела усматривается, что оплата премии за дорожную карту «Помощь на дороге» <№> в размере 130 000 рублей произведена ООО «Стимул А» за счет средств предоставленного Петрову Н.А. кредита. Сведений о том, что Петров Н.А. воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно электронной карте <№> , материалы дела не содержат. ООО «Все эвакуаторы» представило в суд дилерский договор <№> от <дата обезличена> , заключенный между ООО «Все эвакуаторы» (Продавец) и ООО «Стимул А» (Дилер). В указанном дилерском договоре под клиентом понимается физическое и/или юридическое лицо, заказывающее услугу эвакуации и/или иной помощи на дороге через Сервис «Все эвакуаторы» (п. 1.2). Согласно указанному дилерскому договору продавец обязуется передать, а дилер обязуется принять и оплатить продавцу карту технической помощи для последующей реализации клиентам (п. 2.1). Реализация кар осуществляется от имени дилера и на территории его автосалона(ов) (п. 2.2). Согласно п. 3.2.3 договора дилер обязан письменно предоставлять клиентам полную и достоверную информацию о реализуемом им продукте, порядке получения и отказа от услуг по карте. Ответственность перед клиентами за качество оказываемых услуг с момента активации карты и в течение срока её действия несет продавец (п. 5.4). Все вопросы, связанные с реализацией карт клиентам, определением цены их перепродажи, а также информированием клиентов о порядке и условиях отказа от услуг продавца, возлагаются на дилера. В п. 5.6 договора стороны предусмотрели, что при отказе клиента от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг по карте, заявленном им письменно в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец вправе удержать с клиента стоимость фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств, оказанных по конкретной карте, но в пределах суммы, указанной в Спецификации к данному договору, то есть суммы, за которую карта была приобретена у продавца – в данном случае 2500 рублей, согласно приложению <№> к дилерскому договору. Все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости конечной цены перепродажи карты, разрешаются исключительно между дилером и клиентом (п. 5.7). Таким образом, Петров Н.А. стороной дилерского договора не является, в каких-либо правоотношениях с ООО «Все эвакуаторы» не состоит. На основании этого договора, согласно отчету о реализованных картах, указанная электронная карта под номером <№> была приобретена ООО «Стимул А» у ООО «Все эвакуаторы», и в дальнейшем реализована Петрову Н.А. Исходя из этого, суд считает, что в удовлетворении исковых требований к ООО «Все эвакуаторы» следует отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику. Предложение суда истцу об уточнении круга лиц, участвующих в деле, и предъявлении требований к надлежащему ответчику, оставлено истцом без ответа, что расценивается как настаивание истца на рассмотрении дела к заявленному ответчику, процессуальных оснований для замены ответчика по собственной инициативе у суда не имелось, поскольку в соответствии со ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается только по ходатайству или с согласия истца. Предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, что в свою очередь не лишает истца возможности предъявить иск к надлежащему ответчику в отдельном судопроизводстве. При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Все эвакуаторы». Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Петрова ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» о взыскании в пользу Петрова Н.А. платы по услуге «Техническая помощь на дороге» от <дата обезличена> в размере 130000 рублей, неустойки в размере 3 % в день от стоимости услуги на день вынесения решения в размере 130000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 189 рублей, штрафа в размере 25% в пользу потребителя, 25 % в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья В.А. Галиев