Дело № ДЕЛО № 2-1468/2020 ~ М-1463/2020

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации дело № 2-1468/2020 г. Мелеуз 27 августа 2020 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А., при секретаре судебного заседания Акзигитовой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Шаповаловой Татьяне ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: ПАО Сбербанк России(далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Шаповаловой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора <№> от 02 ноября 2017 годаБанк выдал ответчику кредит в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. Однако ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. В исковом заявлении п. 4 в случае неявки представителя Банка просил рассмотреть дело в отсутствие истца. Ответчик Шаповалова Т.А. не явилась в судебное заседание, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с частью четвертой ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 ноября 2017 годамежду ПАО Сбербанк России и Шаповаловой Т.А. заключен кредитный договор <№> предоставлении кредита в сумме 200 000 рублей под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в указанной сумме, а заемщик обязался возвращать Банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование согласно графику. Кредит в сумме 200 000 рублей по заявлению перечислен заемщику 02 ноября 2017 года.В соответствии с п. 12 кредитного договора (Индивидуальных условий кредитования) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом, задолженность по требованию Банка не погашена, таким образом, у Банка возникло право на досрочное взыскание с заемщика кредитной задолженности со всеми причитающимися процентами. В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязанностей, суд не находит оснований для уменьшения неустойки. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору от 02 ноября 2017 года <№> за период с 19 августа 2019 года по 28 июля 2020 года в размере 187 063,84 рублей, в том числе: 153 551,79 рублей – просроченный основной долг, 31 574,92 рублей – просроченные проценты, 1 025,08 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 912,05 рублей – неустойка за просроченные проценты. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная Банком государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4 941,28рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л : иск ПАО Сбербанк России к Шаповаловой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Шаповаловой ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору от 02 ноября 2017 года <№> за период с 19 августа 2019 года по 28 июля 2020 года в размере 187 063,84 рублей, в том числе: 153 551,79 рублей – просроченный основной долг, 31 574,92 рублей – просроченные проценты, 1 025,08 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 912,05 рублей – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 941,28 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья В.А. Галиев