Дело № ДЕЛО № 2-1544/2020 ~ М-1550/2020

Дело № 2-1544/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 01 декабря 2020 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Л.И., с участием представителя истца Моисеева О.В. – Виткаускас А.В., при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева ФИО9 к Баландину ФИО10 , Арасланову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Моисеев О.В. обратился в суд с иском к Баландину В.И. и Арасланову М.К., в обоснование которого указал, что 23 июля 2020 года на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением Баландина В.И. и автомобиля ... под управлением Моисеева О.В. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Баландин В.И., собственником Арасланов М.К. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника застрахована не была. Согласно акту экспертного исследования ООО «Спектр» <№> от 07 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составила 188 337 рублей. В связи с чем, Моисеев О.В. просил взыскать с ответчиков Баландина В.И., Арасланова М.В. солидарно материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 188 337 рублей, расходы на услуги оценки в размере 6 000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1 125 рублей, услуги нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей, услуги телеграфной связи в размере 627,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 122 рублей. Истец Моисеев О.В. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Виткаускас А.В. В судебном заседании представитель истца Виткаускас А.В. в соответствии со ст.39 ГПК уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков Баландина В.И., Арасланова М.В. солидарно материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 152 270,86 рублей, расходы на услуги оценки в размере 6 000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1 125 рублей, услуги нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей, услуги телеграфной связи в размере 627,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4245 рублей, судебные расходы по приобретению ГСМ, связанных с поездкой в г.Уфа для проведения осмотра повреждений ТС в рамках назначенной судом судебной автотехнической экспертизы в размере 1999,69 рублей. При надлежащем извещении ответчики Баландин В.И., Арасланов М.В. в судебное заседание не явились, при этом Баландин В.И. направил возражение, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать. В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. Выслушав объяснения представителя истца Виткаускаса А.В. поддержавшего уточненные исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июля 2020 года в 17 час. 45 мин. на <адрес обезличен> водитель автомобиля ... ... государственный номер <№> Баландин В.И. начиная движение с обочины для совершения маневра разворот, нарушил требование дорожной разметки в результате чего совершил столкновение с попутно идущим транспортным средством - автомобилем ... государственный знак <№> принадлежащим Моисееву О.В. В результате ДТП транспортное средство ... получило механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и другими имеющимися доказательствами. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району от 23 июля 2020 года Баландин В.И. за нарушение п.1.1 Правил дорожного движения РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 04 августа 2020 года. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баландина В.И. Кроме того, постановлением ИДПС Отдела МВД России по Мелеузовскому району от 23 июля 2020 года Баландин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 800 рублей за невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела в суде ответчиком Баландиным В.И. не оспаривались. 03 августа 2020 года истец направил Баландину В.И. и Арасланову М.К. телеграммы с предложением прибыть на осмотр поврежденного автомобиля для проведения экспертизы, при этом данное предложение ответчиками оставлено без внимания. 04 августа 2020 года ... , являющийся официальным дилером автомобилей марки ... , был проведен предварительный расчет ремонта поврежденного автомобиля ... , согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 227 595 рублей, за выполнение работ по дефектовке поврежденного автомобиля истцом было оплачено 1 125 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» <№> от 07 августа 2020 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... составила 188 337 рублей. Также истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 07 августа 2020 года. При рассмотрении дела по ходатайству ответчика Баландина В.И. определением Мелеузовского районного суда РБ от 28 сентября 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Из экспертного исследования изготовленным ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» от 11 ноября 2020 года <№> следует, что автомобилю марки ... были причинены механические повреждения крыла переднего правого, брызговика (подкрылка) переднего правого, двери передней правой, петли двери передней правой верхней, петли двери передней правой нижней, стоки кузова правой средней, двери задней правой, петли двери задней правой верхней и нижней, накладки порога правого, накладки правой подножки, панели подножки правой, что из технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах изложенных в административных материалах по факту ДТП, произошедшего 23 июля 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н <№> , учитывая повреждения, причастные к ДТП, имевшего место 23 июля 2020 года составляет: без учета износа 152 300 руб., с учетом износа 102 600 руб. Ответчиками экспертное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы не заявлялось. Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, заключение эксперта судом признается как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы. Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, судом установлено, что свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля ... государственный номер <№> является Арасланов М.В. В связи с тем, что истцу причинен ущерб виновными действиями Баландина В.И., управлявшим на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим Арасланову М.К., Моисеев О.В. обратился в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан с настоящим иском к Баландину В.И. и Арасланову М.К. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Баландина В.И. как причинителя вреда. Таким образом, с Баландина В.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля ... государственный знак <№> в размере 152 270,86 рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ с Баландина В.И. также подлежат взысканию расходы Моисеева О.В. на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1 125 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 627 руб. 20 коп., расходы по приобретению ГСМ связанные с поездкой в г.Уфа для осмотра автомобиля в рамках судебной экспертизы в размере 1 999 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 245 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается по делу, истцом Моисеевым О.В. в ООО «Спектр» была внесена сумма в размере 15 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по предварительной консультации, сбора необходимых документов для приобщения к иску, составлению искового заявления и представления интересов в суде, что подтверждается квитанцией от 13 августа 2020 года. Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом разумности и степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, подлежащим удовлетворению в размере 12 000 рублей. 17 ноября 2020 года поступило в суд ходатайство ООО ЦПГ и ОТ Центр Экспертизы и Оценки о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 29 000 руб. Из определения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года следует, что оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика Баладина В.И. Поскольку судебная экспертиза ответчиком не оплачена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО ЦПГ и ОТ Центр Экспертизы и Оценки расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 29000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Моисеева ФИО12 к Баландину ФИО13 , Арасланову ФИО14 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Баландина ФИО15 в пользу Моисеева ФИО16 стоимость материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 152 270 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1 125 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 627 руб. 20 коп., расходы по приобретению ГСМ связанные с поездкой в г.Уфа для осмотра автомобиля в рамках судебной экспертизы в размере 1 999 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 245 руб. Взыскать с Баландина ФИО17 в пользу ООО Центр промышленной гигиены и охраны труда Центр Экспертизы и Оценки при Торгово-промышленной палате РБ расходы по проведению экспертизы в размере 29 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Моисеева ФИО19 к Арасланову ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его в окончательной форме. Судья Л.И. Насырова В окончательной форме решение принято 02 декабря 2020 года.