Дело № ДЕЛО № 2-1920/2020 ~ М-2031/2020

Дело № 2-1920/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 23 декабря 2020 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Л.И., с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Мелеузовского МО СП УФССП России по РБ Елисеева С.В., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Низаметдинова А.И. – по доверенности Бычковой А.С., при секретаре Пилюковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Мелеузовского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан Елисеева ФИО13 к Зубаирову ФИО14 , Низаметдинову ФИО15 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, встречному исковому заявлению Низаметдинова ФИО16 к Зубаирову ФИО17 , Мелеузовскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании добросовестным приобретателем транспортного средства по договору купли-продажи, УСТАНОВИЛ: Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Мелеузовского МО СП УФССП России по РБ Елисеев С.В. обратился в суд с учетом уточнений с иском, мотивируя свои требования тем, что 12.10.2018 в Мелеузовском МО УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство <№> , на основании исполнительного листа от 05.10.2018 <№> , выданного Мелеузовским районным судом РБ о взыскании с Зубаирова Д.А. задолженности в размере 701680,82 руб. в пользу Лукьянова Н.Г. В собственности у Зубаирова Д.А. имеется автомобиль ... . 26.07.2019, в связи с неисполнением Зубаировым Д.А. требований, указанных в исполнительном документе, наложен арест на вышеуказанный автомобиль ... . По ходатайству должника имущество оставлено на ответственное хранение Зубаирову Д.А. с правом пользования. С целью воспрепятствования передаче арестованного имущества на принудительную реализацию, Зубаиров Д.А. арестованное имущество передал неизвестному лицу, о данном факте судебного пристава не известил, врученные неоднократные требования о предоставлении автотранспортного средства и письменные предупреждения об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, игнорировал, в связи с чем 19.02.2020 привлечен к административной ответственности по ч. l ст.17.14 КоАП РФ. 12.03.2020 указанный автомобиль объявлен в исполнительный розыск. 22.05.2020 совершен выезд по предполагаемому адресу нахождения автотранспортного средства: <адрес обезличен> . В результате выезда разыскиваемое автотранспортное средство обнаружено. При составлении акта изъятия транспортного средства, из дома <№> вышел молодой человек и направился к разысканному автомобилю, открыл его. При установлении личности, последний представился Низаметдиновым А.И., предоставил водительское удостоверение и документы на автомобиль. При отборе у Низаметдинова АИ. объяснения по факту нахождения у него разыскиваемого автомобиля, последний предоставил договор купли-продажи Зубаировым Д.А. ему автомобиля от 17.10.2018, а так же пояснил, что участвовал в аресте разыскиваемого автомобиля по обязательствам Зубаирова Д.А в качестве понятого. В результате автомобиль ... изъят из пользования Низаметдинова А.И. и передан на ответственное хранение взыскателю. Считает, что Зубаиров Д.А. и Низаметдинов АИ., из корыстного интереса, желая воспрепятствовать принудительной реализации арестованного автомобиля Lada Largus, заключили договор купли-продажи транспортного средства «задним числом». Об этом свидетельствует тот факт, что Низаметдинов А.И. участвовал в наложении ареста на указанный автомобиль ... в качестве понятого, ему было известно, что автомобиль арестовывается по обязательствам Зубаирова Д.А Если бы Низаметдинов А.И. действительно был владельцем автомобиля Lada Largus, то он возражал бы о наложении ареста, на по-сути, принадлежащее ему имущество, предоставил бы составленный им договор купли-продажи. Однако, от последнего возражений, замечаний при составлении акта ареста не поступило, договор купли-продажи не предоставлен. Также о факте мнимости сделки свидетельствует тот факт, что при отобрании объяснения у Зубаирова Д.А по факту неисполнения требования о предоставлении арестованного автомобиля, последний о продаже автомобиля в 2018 году не сообщал, указывал, что автомобиль находится у совершенно других лиц. Помимо этого автотранспортные средства подлежат обязательной государственной регистрации в органах ГИБДД в течение 10 дней с момента составления договора купли-продажи. Однако, по настоящее время автомобиль ... числится за Зубаировым Д.А. Таким образом, ответчик Зубаиров Д.А., заключил мнимую сделку, то есть сделку совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Законный интерес Лукьянова Н.Г., защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, заключается в том, что будет исполнено решение суда о взыскании задолженности в размере 622226,53 руб. в пользу Лукьянова Н.Г. Просит признать договор купли-продажи от 17.10.2018 автомобиля марки ... , заключенный между Зубаировым Д.А. и Низаметдиновым А.И. недействительным. Применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив автомобиль ... в собственность Зубаирова Д.А. Низаметдинов А.И. обратился в суд со встречным иском, указывая на то, что 17.10.2018 на основании договора купли-продажи он приобрел у Зубаирова Д.А. автомобиль ... , стоимостью 550000 рублей, что подтверждается договором от 17.10.2018 , актом приема-передачи от 17.10.2018, передачей подлинного паспорта транспортного средства. До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району РБ, не обременен правами третьих лиц. Он полностью рассчитался с Зубаировым Д.А. за приобретенный автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. С указанного времени транспортное средство перешло в его владение и распоряжение. Он на протяжении двух лет пользовался автомобилем, производил оплату штрафов за нарушение ПДД, установил газовое оборудование на вышеуказанный автомобиль, оформил страховой полис в страховой компании, производил ремонт автомобиля. Однако в настоящий момент он лишен возможности произвести регистрацию своего права собственности по причине наличия ареста на приобретенный автомобиль. Таким образом, он, имея на руках паспорт транспортного средства, копию договора купли-продажи и передаточного акта к нему от 17.10.2018, до приобретения автомобиля убедился, что автомобиль зарегистрирован в ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району РБ, не обременен правами третьих лиц, действовал разумно и осмотрительно при приобретении транспортного средства. Учитывая изложенные нормы закона, правовую природу договора купли-продажи движимого имущества, а также условия договора, наличие доказательств, подтверждающих факт передачи транспортного средства от продавца к покупателю как добросовестный приобретатель, он имеет право требования устранения нарушений его права владения, пользования и распоряжения имуществом, а именно освобождения от запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля. Просит признать Низаметдинова А.И. добросовестным приобретателем транспортного средства ... , по договору купли-продажи от 17.10.2018. Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ... . Обязать Мелеузовское межрайонное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан передать Низаметдинову А.И. указанное транспортное средство. В судебном заседании истец/ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Мелеузовского МО СП УФССП России по РБ Елисеев С.В. свой иск поддержал, указал, что 26.07.2019 при наложении ареста на спорный автомобиль Низаметдинов А.И. присутствовал в качестве понятого, при этом судебным приставам-исполнителям не сообщил о том, что автомобиль принадлежит ему, не представил им документы. При даче объяснений Зубаиров Д.А. также не сообщал о том, что автомобиль им продан Низаметдинову А.И. Сделка в установленном порядке в органах ГАИ не зарегистрирована. Договор купли-продажи от 17.10.2018 оформлен «задним числом», считает действия продавца и покупателя свидетельствуют о попытке вывести автомобиль из-под ареста. Просит иск удовлетворить, во встречном иске отказать. В судебном заседании представитель ответчика/истца Низаметдинова А.И. – Бычкова А.С. иск заместителя начальника отделения Елисеева С.В. не признала, встречный иск поддержала, указала, что 17.10.2018 между Зубаировым Д.А. и Низаметдиновым А.И. заключен договор купли-продажи автомобиля. Для того, чтобы приобрести спорный автомобиль Низаметдинову А.И. пришлось продать свой автомобиль и взять деньги в долг. Низаметдинов А.И. пользовался спорным автомобилем, оплачивал штрафы, заключил договор ОСАГО, установил газовое оборудование в автомобиле. Ответчик/истец Низаметдинов А.И. при надлежаще извещении в судебное заседание не явился. Ответчик Зубаиров Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в адрес суда возражение, в котором просил в удовлетворении иска Елисеева С.В. отказать. Третье лицо Лукьянов Н.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил иск заместителя начальника отделения Елисеева С.В. удовлетворить, указал, что действительной целью договора купли-продажи от 17.10.2018 было выведение из-под запретительных действий своего имущества должником. В нарушение требований закона данная сделка в органах ГИБДД не зарегистрирована, что также подтверждает ее ничтожность. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, участвующих в деле. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Пунктом 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу требований ст. ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ. Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абз.2 п.1 ст.10 ГК РФ). Несоблюдение данного запрета на основании п.2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25). В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ (п. 35). В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п.38). По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39). Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда РБ от 04.09.2018 по делу <№> с Зубаирова Д.А. в пользу Лукьянова Н.Г. взыскана задолженность по договору займа - 667000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 01.08.2018 – 16295,82 руб., проценты за период времени с 02.08.2018 по 04.09.2018 - 4052 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 10033 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб., по оформлению доверенности в размере 1300 руб. 12.10.2018 судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП на основании исполнительного листа, выданного05.10.2018 Мелеузовским районным судом РБ, возбуждено исполнительное производство <№> в отношении Зубаирова Д.А. в пользу Лукьянова Н.Г.по предмету исполнения задолженность по договору займа в размере 701680,82 руб. Из ответа подразделения ГИБДД МВД РФ <№> от 24.10.2020 следует, что за Зубаировым Д.А. зарегистрировано транспортное средство ... . Постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП от 19.10.2018 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Зубаирову Д.А. автомобиля ... . В рамках указанного исполнительного производства Зубаировым Д.А. даны письменные объяснения, где он указывал, что не может представить автомобиль зам.начальнику Елисееву С.В. в связи с выездом в Челябинскую область по работе, доверил а/м и за рулем у друга Ишмухаметова С.Х., также в объяснительной указывал, что автомобиль находится на выезде в г.Казани, уехал брат в гости. В объяснительной от 07.06.2019 Зубаиров Д.А. указал, что он не может представить автомобиль ... по причине отъезда брата в Татарию. В течение недели обязался предоставить транспортное средство. В объяснительной от 19.03.2019 Зубаиров Д.А. указал, что автомобиль ... находится в залоге Банка ВТБ. Из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что сведения о транспортном средстве - ... отсутствуют. 26.07.2019 судебным приставом-исполнителем Мордвиновой Я.А. на основании исполнительного производства <№> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, а именно: транспортного средства ... на сумму 500000 руб. Акт составлен с участием должника Зубаирова Д.А., понятых Низаметдинова А.И., Шевыревой А.Н., имущество передано на ответственное хранение Зубаирову Д.А. При этом в графе замечаний от должника, понятых не имеется. Согласно справке Мелеузовского МОСП от 28.10.2020 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 622226,53 руб. 17.10.2018 между Зубаировым Д.А. (продавец) и Низаметдиновым А.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля ... . Согласно условиям данного договора продавец продал, а покупатель купил вышеуказанное транспортное средство за 550000 рублей. Также из содержания договора купли-продажи автомобиля от 17.10.2018, акта приема-передачи ТС следует, что денежные средства покупателем оплачены в полном объеме. В свою очередь Низаметдиновым А.И., подписывая акт, подтвердил, что транспортное средство им получено. Согласно страховому полису <№> , Низаметдинов А.И. застраховал автомобиль ... , собственником которого является Зубаиров Д.А. с 20.02.2020 по 19.02.2021. 11.09.2020 Низаметдиновым А.И. в Госавтоинспекцию РЭО ОГИБДД ОМВД по Мелеузовскому району было подано заявление о внесении изменений в отношении собственника (владельца) приобретенного им транспортного средства, получении свидетельства о регистрации ТС и внесением изменений в ПТС. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления начальником РЭО ОГИБДД ОМВД по Мелеузовскому району было принято решение об отказе в проведении регистрационного действия в связи с наличием запрета и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ. Обращаясь в суд с иском, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Мелеузовского МО СП УФССП России по РБ Елисеев С.В. указал, что вышеназванный договор является мнимой сделкой, заключен без намерения создать соответствующие им правовые последствия. С данными доводами иска суд соглашается и полагает, что заключая сделку купли-продажи от 17.10.2018, Зубаиров Д.А. намеревался скрыть свое имущество от взыскания в силу следующих обстоятельств. Как установлено судом, в рамках исполнительного производства 26.07.2019 при наложении ареста на автомобиль ... , принадлежащего Зубаирову Д.А., участвовал в качестве понятого – истец/ответчик Низаметдинов А.И., при этом в ходе исполнительских действий, как от должника Зубаирова Д.А., так и от понятого Низаметдинова А.И. каких-либо замечаний по факту наложения ареста на автомобиль не поступало, договор купли-продажи от 17.10.2018 судебному приставу-исполнителю не был представлен. Кроме того, при даче Зубаировым Д.А. неоднократных объяснений судебному приставу-исполнителю по факту неисполнения требования о предоставлении арестованного автомобиля, последний о продаже автомобиля в 2018 году Низаметдинову А.И. не сообщал. По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Таким образом, Зубаиров Д.А., являясь должником по исполнительному производству, заведомо зная о необходимости исполнения судебного акта, осознавая возможность обращения взыскания на имеющееся у него имущество, заключил оспариваемый договор исключительно с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании денежных средств в значительном размере, с целью сокрытия своих имущественных прав, что с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Зубаирова Д.А. Материалы дела однозначно свидетельствуют о том, что данная возмездная сделка совершена между лицами, допустившими злоупотребление правом, при явном отсутствии намерения у Зубаирова Д.А. возвратить сумму задолженности Лукьянову Н.Г., то есть во вред его интересам по исполнению решения суда о взыскании в его пользу с Зубаирова Д.А. задолженности. Соответственно, оспариваемый договор купли-продажи заключен в нарушение ст.ст. 10, 168 ГК РФ с целью уклонения Зубаирова Д.А. от исполнения обязательств перед взыскателем, в связи с чем его следует признать недействительным и применить последствия ее недействительности в виде возвращения сторон в первоначальное положение. Низаметдинов А.И., полагая, что имеющийся запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля нарушает его права как собственника имущества по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, обратился в суд со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства по договору купли-продажи. Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество. Как следует из вышеуказанных материалов дела, движимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, было фактически передано продавцом покупателю 17.10.2018 и, как указал Низаметдинов А.И., с этого момента к нему перешло право собственности на данное имущество. Согласно п.3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме. В п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» разъяснено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Кроме того, в соответствии с п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года №1001, действовавших на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца). Из анализа вышеуказанных правовых норм, разъяснений следует, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя. В противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, то есть полного объема имущественных прав на него, наличие которого порождает у покупателя по договору купли-продажи право собственности в силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ. Судом установлено, что прежний собственник автомобиля его с регистрационного учета не снимал, до настоящего времени транспортное средство согласно сведениям ГИБДД зарегистрировано за Зубаировым Д.А. (карточка учета транспортного средства). Договор купли-продажи между Зубаировым Д.А. и Низаметдиновым А.И. заключен 17.10.2018 и только спустя два года, Низаметдинов А.И. обратился в суд с требованием о признании его добросовестным приобретателем. Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании представителем Низаметдинова А.И. не была указана причина обращения с исковым заявлением в суд по истечении двух лет после заключения договора купли-продажи от 17.10.2018, а также не указано, почему в течение двух лет Низаметдинов А.И. после заключения указанного договора купли-продажи с Зубаировым Д.А. в установленном законом порядке не поставил автомашину на учет на свое имя в органах ГИБДД, хотя имел реальную возможность это сделать. Учитывая, что Низаметдинов А.И. не доказал суду, что он является собственником спорного автомобиля, договор купли-продажи автомобиля от 17.10.2018 судом признан недействительным, то суд полагает, что требования Низаметдинова А.И. о признании его добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия законных и достаточных оснований к этому. Доводы Низаметдинова А.И. о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, являются лишь его утверждением и опровергаются материалами дела. Сведения о привлечении 20.12.2019 Низаметдинова А.И. к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, копия страхового полиса ОСАГО водителя Низаметдинова А.И. от 20.02.2020, а также договор установки газового оборудования на автомобиль от 24.12.2019, сами по себе не подтверждают право собственности Низаметдинова А.И. на автомобиль ... , а указывают лишь на то, что ответственность Низаметдинова А.И. застрахована, он может быть допущен к управлению спорным автомобилем и в интересах заказчика Зубаирова Д.А. было установлено газовое оборудование на автомобиль. Ссылка представителя Низаметдинова А.И. – Бычковой А.С. о том, что Низаметдинов А.И. продал свой автомобиль и взял деньги в долг, представив договор купли-продажи от 24.11.2019, истории операции по карте, для того, чтобы приобрести спорный автомобиль, судом во внимание не принимается, поскольку данные документы достоверно не подтверждают реальность исполнения сделки купли-продажи транспортного средства от 17.10.2018. При указанных обстоятельствах, Низаметдиновым А.И. не доказана добросовестность своих действий при заключении 17.10.2018 договора купли-продажи спорного автомобиля, в связи с чем в удовлетворении его требований следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Мелеузовского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан Елисеева Сергея Вячеславовича к Зубаирову ФИО18 , Низаметдинову ФИО19 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить. Признать договор купли-продажи от 17.10.2018 автомобиля марки ... , заключенный между Зубаировым ФИО21 и Низаметдиновым ФИО20 недействительным. Применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив автомобиль ... в собственность Зубаирова ФИО24 . В удовлетворении встречных исковых требований Низаметдинова ФИО22 к Зубаирову ФИО23 , Мелеузовскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании добросовестным приобретателем транспортного средства по договору купли-продажи, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Л.И. Насырова В окончательной форме решение принято 25 декабря 2020 года.