Дело № ДЕЛО № 2-1991/2020 ~ М-2103/2020

Дело № 2-1991/2020 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Мелеуз 07 декабря 2020 г. Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Маликовой А.И. при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С. с участием представителя ответчика Кудряшова А.Ю. по доверенности Синицыной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Кудряшову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало следующее. В соответствии с кредитным договором <№> от <дата обезличена> ОАО Банк «Открытие» предоставил Кудряшову А.Ю. денежные средства в размере 175641 рублей под 28,7% в день на срок до <дата обезличена> Заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. <дата обезличена> право требования возврата задолженности по кредитному договору переданы банком ООО «Форвард», а <дата обезличена> приняты ООО «Управляющая компания Траст». Просит взыскать с Кудряшова А.Ю. задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 159681,64 рублей, в том числе 119982,74 рублей – основной долг, 19698,90 рублей – проценты за пользование кредитом, 20000 рублей – неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4394 рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Кудряшов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Синицына Е.А. иск не признала, просила применить срок исковой давности. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между ОАО Банк «Открытие» (банк) и Кудряшовым А.Ю. (заемщик) в письменной форме заключен кредитный договор <№> о предоставлении кредита в сумме 175641 рублей (150000 рублей на потребительские нужды и 25641 рублей на уплату страховой премии за индивидуальное страхование от несчастных случаев и болезней) под 28,7% годовых на срок 36 месяцев. Согласно условиям указанного кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дни, установленные графиком погашения (договором), в размере 7340 рублей. Условиями кредитного договора предусмотрены неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,5% за каждый день просрочки и неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, требования банка о досрочном исполнении обязательств в размере 0,3% за каждый день просрочки. Факт предоставления Кудряшову А.Ю. кредита ответчиком не оспаривается. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В нарушение требований закона и условий кредитного договора Кудряшов А.Ю. погашение кредита производил нерегулярно и не в полном объеме, с <дата обезличена> выплаты прекращены, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. <дата обезличена> ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по договору <№> уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «Форвард». <дата обезличена> ООО «Форвард» по договору <№> уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «Управляющая компания Траст» в размере 161313,95 рублей, из которых сумма основного долга – 119982,74 рублей, проценты – 19698,90 рублей, штрафы – 21632,31 рублей. Произведенная уступка права не противоречит закону, а также условиям заключенного кредитного договора, согласно которым банк вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам. Истцом предъявлены требования в размере 159681,64 рублей. С исковыми требованиями ответчик Кудряшов А.Ю. не согласился и заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из представленных в дело материалов усматривается, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по договору <№> от <дата обезличена> должно было осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в размере 7340 рублей в соответствии с графиком платежей (последний платеж <дата обезличена> в сумме 7299,99 рублей). Учитывая вышеуказанные правовые нормы, а также разъяснения, приведенные в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., суд исходит из того, что в рассматриваемом споре при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с даты наступления платежа. В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6 п. 3 ст. 204 ГК РФ). Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке. Судебный приказ о взыскании с Кудряшова А.Ю. задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> был выдан мировым судьей судебного участка <№> по <адрес обезличен> <дата обезличена> и отменен <дата обезличена> в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа. Исковое заявление было направлено в Мелеузовский районный суд РБ <дата обезличена> то есть более чем через один год после отмены судебного приказа. Следовательно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению в общем порядке и основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, то есть за период до <дата обезличена> , отсутствуют. Последний платеж по кредитному договору должен быть совершен ответчиком <дата обезличена> Таким образом, по требованиям о взыскании ежемесячных платежей срок исковой давности является пропущенным. Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и штрафных санкций за период после <дата обезличена> также истек. Из разъяснений абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Принимая во внимание, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и это срок не подлежит восстановлению, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. В связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» к Кудряшову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме <дата обезличена> Председательствующий судья: А.И. Маликова Копия верна. Председательствующий судья: А.И. Маликова