Дело № ДЕЛО № 2-64/2021 (2-2037/2020;) ~ М-2169/2020

Дело № 2-64/2021 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Мелеуз 15 января 2021 г. Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Маликовой А.И. при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С. с участием истца Хуснутдинова Р.Н., ответчика Понявина М.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдинова Р.Н. к индивидуальному предпринимателю Понявину М.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, УСТАНОВИЛ: Хуснутдинов Р.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, из которого следует, что он работал у ИП Понявина М.А., был занят на работах с вредными и опасными условиями труда, а именно на обжиге угля по <адрес обезличен> . Трудовой договор с ним ответчик не оформил, на обязательный медицинский осмотр не направил, за работу не заплатил, незаконно выгнал и сказал, что платить не будет. Просит взыскать с ИП Понявина М.А. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. В судебном заседании Хуснутдинов Р.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на сайте «Авито» в сети интернет увидел объявление ИП Понявина М.А. о том, что требуется рабочий по обжигу угля, обещали платить 40000 рублей в месяц. Пришел по объявлению в офис ИП Понявина М.А., отдал трудовую книжку. Отработал чуть больше 3 дней на лесопилораме, точно количество дней не помнит. Работал полный рабочий день с утра до вечера. Обжигал с напарником отходы от лесоматериалов в железной бочке, получившийся уголь упаковывал в бумажные пакеты. Работа была вредной, так как приходилось дышать едким дымом, в лицо бил жар от открытого огня, из-за этого получил ожог глаз. Затем ему велели больше не приходить. Через несколько дней ему вернули трудовую книжку, зарплату не выплатили. Компенсацию морального вреда просит взыскать в связи с нарушением трудовых прав, так как ему не выдали трудовой договор, не внесли запись в трудовую книжку, не направили на медицинский осмотр и не выплатили заработную плату. Ответчик ИП Понявин М.А. иск не признал, суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. Хуснутдинова Р.Н. знает много лет. Несколько дней истец приходил к нему, просился на работу. Он пожалел Хуснутдинова Р.Н., заключил с ним договор трудового найма на выполнение разовой работы. По данному соглашению Хуснутдинов Р.Н. должен был произвести 900 кг угля и получить за это вознаграждение. Трудоустраивать истца не собирался, работа предполагала сдельный порядок оплаты. Для начала Хуснутдинов Р.Н. должен был веять опилки, чем он и занимался 3 дня, а затем пропал. Больше ничего истец не делал, по вопросу оплаты не подходил. Копию договора трудового найма Хуснутдинов Р.Н. не просил. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации). Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О). В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации). В ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор. Аналогичные разъяснения приведены в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям». Согласно ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 данного кодекса. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между индивидуальным предпринимателем Понявиным М.А. и Хуснутдиновым Р.Н. был заключен договор трудового найма, по условиям которого истец должен был выполнить работу по производству 900 кг угля. Ответчик обязался предоставить все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работы. Работа должна была быть выполнена по адресу: <адрес обезличен> (по месту нахождения ответчика). В ходе рассмотрения дела Хуснутдинов Р.Н. пояснил, что ответчик нанял его на работу по объявлению, устраиваясь на работу, он передал трудовую книжку, отработал чуть больше 3 дней с утра до вечера (полный рабочий день). Ответчик Понявин М.А. подтвердил факт работы истца в течение 3 дней. Из письменных объяснений Свидетель №1 , имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела <№> , следует, что она работает менеджером у ИП Понявина М.А. В августе 2020 года к ним на работу устраивался Хуснутдинов Р.Н., который проработал на обжиге угля 3 дня. За расчетом по оплате труда он не обращался, по данному вопросу необходимо обратиться в бухгалтерию Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о сложившихся между сторонами трудовых правоотношениях, регулируемых нормами трудового законодательства. Об этом в частности свидетельствует то, что истец выполнял работы лично, под управлением и контролем работодателя, в соответствии с определенным режимом работы, при обеспечении работодателем условий труда, за установленную соглашением плату. Правоотношения сторон оформлены письменным договором трудового найма. На основании изложенного и в силу вышеприведенных норм права, в том числе ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой неустранимые сомнения в спорах данной категории толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд приходит к выводу о том, что истец работал у ответчика по трудовому договору. При этом на основании объяснений обеих сторон судом установлено, что заработная плата Хуснутдинову Р.Н. за отработанные дни ответчиком до настоящего времени не выплачена, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца. В связи с нарушением указанных трудовых прав истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей. Доводы иска о том, что истцу не вручена копия трудового договора, не внесена запись в трудовую книжку, при трудоустройстве он не был направлен на медицинский осмотр, основаниями для вывода о нарушении работодателем трудовых прав работника в рассматриваемом деле не являются. Согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации копии документов, связанных с работой, выдаются работодателем по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления. Доказательств обращения к ответчику с письменным заявлением о выдаче копии трудового договора истец не представил, а ответчик пояснил, что по вопросу выдачи документов, связанных с работой, истец не подходил. В силу ст. 69 Трудового кодекса Российской Федерации обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок прохождения медицинских осмотров (обследований) определен в приказе Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда». Работы, выполнявшиеся истцом в указанных нормативно-правовых актах не поименованы, в связи с чем на ответчика не возлагалась обязанность по организации обязательного медицинского осмотра истца при приеме на работу. Согласно ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). Таким образом, на ответчика также не возлагалась обязанность по внесению в трудовую книжку истца записи о приеме на работу, поскольку истец фактически отработал у ответчика менее 5 дней. На основании изложенного исковые требования Хуснутдинова Р.Н. подлежат удовлетворению частично. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хуснутдинова Р.Н. к индивидуальному предпринимателю Понявину М.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Понявина М.А. в пользу Хуснутдинова Р.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 18 января 2021 г. Председательствующий судья: А.И. Маликова Копия верна. Председательствующий судья: А.И. Маликова